Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" травня 2011 р. Справа № 5023/1767/11
вх. № 1767/11
Суддя господарського суду Шатерніков М.І.
при секретарі судового засідання Вишневський О.В.
за участю представників сторін:
прокурора - Дмитрієв І. (посвідчення № 53 від 22.02.2011р.);
позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 53 від 05.01.2011р.);
відповідача - ОСОБА_2, особисто;
розглянувши справу за позовом
Прокурора Жовтневого району м.Харкова в інтересах держави, в особі
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків,
про стягнення 20361,50 грн.
Прокурор Жовтневого району м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Харків, заборгованість за Договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 4650 від 04.12.2002р. в розмірі 20361,50 грн., у тому числі: заборгованість по орендній платі в сумі 15582,93 грн. та пеню в сумі 4778,57 грн. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2011р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/1767/11 та розгляд справи призначено на 19.04.2011р. об 11:00 год.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 16.05.2011р. о 10:00 год., у зв'язку з неявкою представників прокуратури та відповідача у судове засідання.
У судовому засіданні, яке відбулося 16.05.2011р., представники прокуратури та позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному розмірі.
Відповідач проти позову в частині стягнення основного боргу не заперечував; але просив суд не стягувати з нього пеню, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача, суд встановив наступне.
Прокуратурою Жовтневого району м.Харкова була проведена перевірка дотримання вимог законодавства України щодо оренди державного та комунального майна.
Даною перевіркою було встановлено, що 04.12.2002р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивачем) та ФОП ОСОБА_2 Павловичем (відповідачем) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 4650, предметом якого згідно п. 1 є нежитлове приміщення (будівля), загальною площею 82,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Гвардійців Залізничників, 3, літ. "В-2".
Відповідно до акту приймання-передачі від 04.12.2002р. відповідач (орендар) прийняв від позивача (орендодавця) в орендне користування вищевказані нежитлові приміщення.
Строк дії Договору було встановлено сторонами з 04.12.2002р. до 04.12.2005р. (п. 8.1. договору).
В подальшому строк дії Договору неодноразово продовжувався сторонами згідно Додаткових угод № 1, № 3, № 5 та відповідно до вимог п. 8.8. Договору оренди.
Згідно п. 3.3. Договору, орендна плата за орендоване приміщення (будівлю) повинна сплачуватися орендарем з 04.12.2002р. щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.
Відповідно до п. 4.6. Договору, орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату, згідно з умовами цього Договору.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої обов'язки орендаря, передбачені законодавством України та Договором оренди № 4650 від 04.12.2002р. у повному обсязі не виконує.
Станом на 01.02.2011р. за відповідачем рахується заборгованість з орендної плати в сумі 15582,93 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Згідно п. 7.3. Договору оренду, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі. стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).
За розрахунком позивача, розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача, становить 4778,57 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.
На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м.Харкова обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61086, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт НОМЕР_2 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 15.02.2002р.; відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, 16; р/р 33213871700002 в ГУДКУ у Харківській області м.Харків, МФО 851011; код ОКПО: 24134490) - заборгованість в сумі 20361,50 грн., у тому числі: заборгованість по орендній платі в сумі 15582,93 грн. та пені в сумі 4778,57 грн.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61086, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт НОМЕР_2 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 15.02.2002р.; відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДК у м.Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ: 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 206,62 грн. державного мита.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61086, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт НОМЕР_2 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 15.02.2002р.; відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Шатерніков М.І.
Повне рішення складено "17" травня 2011 року.