Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" травня 2011 р. Справа № 5023/2131/11
вх. № 2131/11
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 01.02.11;
відповідача 1 - не з"явився;
відповідача 2 - не з"явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "РТІ-Київ", м. Харків
до Фірма "Т.М.М." ТОВ м. Київ , ТОВ "Ростехізоляція", м. Харків
про виконання договірних зобов'язань
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Т.М.М." суму боргу за поставлений товар в розмірі 77873,89грн.; стягнути з ТОВ "Ростехізоляція" суму боргу у розмірі 100,00грн.; стягнути з відповідачів суму сплаченого державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу.
Ухвалою суду від 30.03.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.11.
14.04.11 позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вх.№8719) документи, на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі.
14.04.11 відповідач 2 надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву (вх.8718), в якому вказує, що відповідач 2 заперечує в частині стягнення суми боргу з ТОВ "Ростехізоляція".
26.04.11 відповідач 1 надав до канцелярії господарського суду Харківської області відзив на позовну заяву (вих.№236 від 26.04.11), в якому проти позову заперечує, вказує, що між сторонами було проведено взаємозалік зустрічних вимог на суму 50539,03 грн. (вартість товару, поставленого 1-му відповідачу за накладною №503 від 23.09.08).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутнього представника позивача, суд встановив, що позивач поставив відповідачу 1 товар, про що свідчать:
- видаткова накладна № Р-503 від 23.09.2008 р. на загальну суму 50 539,02 грн.
- видаткова накладна № 486 від 09.09.2008 р. на загальну суму 64 252,57 грн.
- видаткова накладна № 487 від 09.09.2008 р. на загальну суму 4 555,18 грн.
31 березня 2009 року між ТОВ «РТІ-КИЇВ» та ТОВ фірма «Т.М.М.» було підписано Акт № 31/03-092 про залік зустрічних однорідних вимог, яким засвідчили залік однорідних зустрічних вимог між вказаними товариствами, в т.ч. й по видатковій накладній № Р-503 від 23.09.2008 р.
Після підписання Акту № 31/03-092 про залік зустрічних однорідних вимог від 31 березня 2009 року заборгованість ТОВ фірма «Т.М.М.» перед ТОВ «РТІ-КИЇВ» становить 10 650,10 грн. (п. 5 Акту).
Крім того, представник позивача в письмових поясненнях господарському суду вказує на те, що не оплаченою залишається заборгованість ТОВ фірма «Т.М.М.» перед ТОВ «РТІ-КИЇВ», яка виникла на підставі видаткової накладної № 486 від 09.09.2008 р. на загальну суму 64 252,57 грн. та видаткової накладної № 487 від 09.09.2008 р. на загальну суму 4 555,18 грн.
ТОВ фірма «Т.М.М.» доказів сплати вказаної заборгованості суду надано не було.
Як свідчать надані позивачем докази та встановлено судом, листом від 01 лютого 2011 року позивач надіслав ТОВ фірма «Т.М.М.» вимогу про проведення розрахунку, в якій запропонував сплатити існуючу заборгованість протягом семи днів від дня отримання вимоги. Як свідчать зворотні поштові повідомлення, вимога позивача була отримана ТОВ фірма «Т.М.М.» 08 лютого 2011 року.
Однак, ТОВ фірма «Т.М.М.» вимогу позивача не виконало, заборгованості не сплатило.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Також, відповідно до умов договору поруки від 01 січня 2011 року, укладеного між ТОВ «Ростехізоляція» та ТОВ «РТІ-КИЇВ», ТОВ «Ростехізоляція» взяло обов'язок перед ТОВ «РТІ-КИЇВ» відповідати за належне виконання ТОВ фірма «Т.М.М.» грошового зобов'язання зі сплати боргу за поставлений товар в межах 100 грн.
Вимогою від 15 лютого 2011 року позивач повідомив ТОВ «Ростехізоляція» про невиконання зобов'язання ТОВ фірма «Т.М.М.» та просив поручителя виконати умови договору поруки.
Відповідач 2 доказів виконання умов договору поруки по сплаті боргу позивачу суду не надав.
Згідно ч. 1 ст. 218 Цивільного кодексу України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом;
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).
Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно частини 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. .
Станом на момент розгляду справи, відповідач 1 заборгованість за поставлений товар в розмірі 77 973,89 грн., не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу. Відповідач 2 умови договору поруки не виконав, суму боргу в розмірі 100 грн. не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.
Отже, враховуючи вищевикладене, відповідачі визнаються судом такими, що прострочили виконання зобов'язання перед позивачем.
Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи викладене вище, суд визнав позовні вимоги обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.
За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РТІ-КИЇВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Т.М.М.» задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Т.М.М.» (03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, буд. 2-Б; код ЄДРПОУ 14073675; р/р 260019800772 в ПАТ "ТММ-Банк", МФО 300896) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РТІ-КИЇВ» (61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 176, корп. 6, кв. 4, р/р 260030103784 в ПАТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984) 77873,89 грн. заборгованості, 778,74 грн. державного мита та 235,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РТІ-КИЇВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростехізоляція» задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростехізоляція» (61085, м. Харків, вул. Астрономічна, 44 а, кв. 93; код ЄДРПОУ 33205837; п/р 260080102463 в ПАТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РТІ-КИЇВ» (61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 176, корп. 6, кв. 4, р/р 260030103784 в ПАТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984) 100,00 грн. заборгованості, 1,00 грн. державного мита та 0,30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.
Суддя Тихий П.В.
Повний текст рішення складено 16.05.11