Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" травня 2011 р. Справа № 37/96-09
вх. № 2974/4-37
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Рильова В.В.
суддя Суярко Т.Д.
суддя Бринцев О.В.
при секретарі судового засідання Волощук К.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 23.07.10 р.; ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 17.10.2010р.;
відповідача - Гасанова Є.Л. голова; ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 10.05.2011р.;
першої третьї особи - не з'явився;
другої третьої особи - не з'явився;
третьої третьої особи - не з'явився;
розглянувши справу за позовом Житлового кооперативу "Резеда - 3", м. Харків
до Кооперативного об'єднання "Єдність", м. Харків
1. третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада, м.Харків;
2. третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дзержинська районна в м. Харкові рада, м.Харків;
3. третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - УМВС України у Харківській області, м.Харків;
про зобов'язання звільнити нежитлові приміщення
Позивач - Житловий кооператив "Резеда - 3", звернувся до господарського суду з позовною заявою до Кооперативного об'єднання "Єдність" (відповідач), в якій просить суд зобов'язати відповідача звільнити нежитлові приміщення 1-го поверху №108-1-:-108-10 площею 63,0 кв.м., в житловому будинку літ. «А-9», які розташовані за адресою: м. Харків, пр-кт Перемоги, буд. 66-Б, які належать позивачу на праві власності і незаконно використовуються відповідачем.
Представники позивача в судовому засіданні 11.05.2011р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні 11.05.2011р. проти позову заперечували в повному обсязі.
Треті особи правом на участь представників у судовому засіданні 11.05.2011р., не скористалися, причину неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відмітки про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідних поштових відправлень.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 12.04.2011 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників третіх осіб.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
04.06.2007 р. розпорядженням Харківського міського голови № 1483 "Про видачу свідоцтва на право власності на нерухоме майно" ЖК „Резеда-3" було видано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 108-1-:-108-10 площею 63,0 кв.м, які розташовані в житловому будинку літ. „А-9" по пр. Перемоги , 66-Б в м. Харкові. Даним розпорядженням було зобов'язано Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в установленому порядку оформити свідоцтво про право власності за встановленим зразком згідно з п.1 цього розпорядження та зобов'язано Житлово-будівельний кооператив «Резеда-3» в місячний термін зареєструвати вказані нежитлові приміщення в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".
На виконання даного розпорядження Виконавчим комітетом Харківської міської ради 06.06.2007 р. ЖБК „Резеда-3" було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на нежитлові приміщення 1-го поверху № 108-1-:-108-10 площею 63 кв.м, які розташовані в житловому будинку літ. „А-9" по пр. Перемоги ,66-Б в м. Харкові.
Вказані нежитлові приміщення 13.06.2007 р. були зареєстровані за ЖБК „Резеда-3" в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2008р. по справі №37/60-08 за позовом ЖК «Резеда-1», ЖК «Резеда-2», ЖК «Резеда-4» ЖК «Резеда-5», ЖК «Резеда-6», ЖБК «Резеда-7», ЖК «Роща-1», ЖК «Роща-2», ЖК «Роща-4», ЖК «Роща-5», ЖК «Роща-6», ЖК «Роща-7», ЖК «Роща-8», ЖК «Оазіс-1» до ЖК «Резеда-3» 3-ті особи: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Харківська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності і його анулювання, у задоволенні позову відмовлено.
Дане рішення було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі № 37/60-08 від 08.12.2008 р.
Постановою Вищого господарського суду України у справі № 37/60-08 від 14.04.2009 р. рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2008 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2008 р. - залишено без змін.
Під час розгляду справи №37/60-08 судом було встановлено що членами ЖБК "Резеда-3" було сплачено банку кошторисну вартість житлового будинку, яка визначена договором. В загальну вартість будинку увійшли спірні нежитлові приміщення, і вони є власністю ЖБК «Резеда-3», оскільки за них сплатили члени ЖК "Резеда-3".
Крім того, провадження у даній справі було зупинено до розгляду Дзержинським районним судом м.Харкова справи №2-А-500/08 (2-А-34/10) за позовом Кооперативного об"єднання "Єдність" до Харківської міської ради Харківської області про визнання недійсним розпорядження Харківського міського голови № 14833 від 04.06.2007 року "Про видачу свідоцтва на право власності на нерухоме майно".
Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.11.2010р. у задоволенні адміністративного позову Кооперативного об'єднання «Єдність» до Харківської міської ради Харківської області про визнання недійсним розпорядження Харківського міського голови №1483 від 04.06.2007 р. - відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011р. постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.11.2010р. залишено без змін.
Таким чином, судами неодноразово було підтверджено право власності на спірні нежитлові приміщення за ЖК «Резеда-3» і правомірність віднесення їх до категорії нежитлових.
Житловий кооператив "Резеда - 3", звертаючись до суду з даним позовом зазначає , що у зв"язку з прийняттям членами житлового кооперативу «Резеда-3» рішення (протоколи №14 від 22.07.2007 року; №15 від 26.07.2007 року ) про повернення спірних приміщень позивачу , для подальшого їх продажу, відповідачу було направлено 02.07.2007 року вих. №1 припис з вимогою звільнити протягом 10-ти днів займані ним приміщення.
Проте, даний припис було залишено відповідачем без відповіді та без виконання.
12.02.2009р. за вих.№12 Кооперативному об'єднанню «Єдність», позивачем поштою був знову направлений припис про звільнення протягом 10-ти днів приміщень №108 по пр. Перемоги 66-Б міста Харкова, який залишено без відповіді і виконання.
Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, договору на використання майна ( договір оренди), яке є предметом даного спору, між позивачем і відповідачем не укладалось, Ппату за користування нежитловими приміщеннями 1-го поверху №108-1-:-108-і10 площею 63,0 кв.м. в житловому будинку літ. «А-9», розташованих за адресою: м. Харків, пр-кт Перемоги, буд. 66-Б, відповідачем не здійснюється.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).
Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України правом власності , зокрема, є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
За приписами ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 41 Конституції України, згідно якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, у тому числі це стосується і нерухомого майна; право власності набувається у порядку, визначеному законом; ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.
Відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи , яка незаконно , без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Вищевказане свідчить про те, що позивач являється власником нежитлових приміщень 1-го поверху №108-1-:-108-10 площею 63,0 кв.м., в житловому будинку літ. «А-9», які розташовані за адресою: м. Харків, пр-кт Перемоги, буд. 66-Б на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке зареєстровано КП «Харківське міське БТІ" 13.06.2007 року, номер витягу 14887115, реєстраційний номер19113358, що передбачено ч.2 от. 331 ЦК України, яка вказує про те, що право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації.
Будучи власником зазначеного майна, позивач володіє, користується та розпоряджається ним на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, що передбачено ст.ст. 319,320 ЦК України.
Своє право володіння, користування та розпорядження нежитловими приміщеннями, ЖК «Резеда-3» здійснює шляхом прийняття загальними зборами членів житлового кооперативу «Резеда-3» рішень, що передбачено п. 10.1.9 Статуту житлового кооперативу «Резеда-3».
Оскільки загальні збори членів ЖК «Резеда-3» не приймали рішення стосовно надання в користування вказаних нежитлових приміщень відповідачу. Угоди на користування цими нежитловими приміщеннями між позивачем і відповідачем не укладались, що дає підстави вказувати, що у КО «Єдність» не виникли права і обов'язки на ці нежитлові приміщення в зв'язку з відсутністю підстав на їх виникнення (договорів та інших правочинів), як то передбачено ст. 11 ЦК України. А тому відповідач користується нерухомим майном позивача безпідставно.
Загальними зборами членів ЖК «Резеда-3» (протоколи №14 від 22.07.2007 року; №15 від 26.07.2007 року) було прийнято рішення про повернення вищевказаних приміщень ЖК «Резеда-3» для подальшого їх продажу.
В зв'язку з тим, що КО «Єдність» користується зазначеними нежитловими приміщеннями безпідставно і загальними зборами членів ЖК «Резеда-3» було прийнято рішення про повернення вищевказаних приміщень, позивач має право витребувати своє майно від відповідача як то передбачено ст. 387 ЦК України, як у особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Житлового кооперативу "Резеда - 3" про зобов'язання відповідача звільнити нежитлові приміщення 1-го поверху №108-1-:-108-10 площею 63,0 кв.м., в житловому будинку літ. «А-9», які розташовані за адресою: м. Харків, пр-кт Перемоги, буд. 66-Б, які належать позивачу на праві власності і незаконно використовуються відповідачем є обґрунтованими, доведеними суду необхідними конкретними доказами, в зв'язку з чим є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Також відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників відповідача, які в судовому засіданні 11.05.2011р. наголошували на тому, що в даному приміщенні знаходяться архівні матеріали , за схоронність яких працівники відповідача несуть кримінальну відповідальність , дослідивши матеріали справи , відповідно до ст.121 ГПК України, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою відстрочити виконання рішення в частині зобов"язання відповідача звільнити нежитлові приміщення 1-го поверху №108-1-:-108-10 площею 63,0 кв.м., в житловому будинку літ. «А-9», які розташовані за адресою: м. Харків, пр-кт Перемоги, буд. 66-Б, на 6 місяців, починаючи з 27.05.2011р.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції України, статтями 11,15, 16, 317, 319, 320, 331, 387 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Зобов"язати Кооперативне об'єднання "Єдність" (61204, м.Харків, пр-кт Перемоги , 66-Б/108, код ЄДРПОУ 22719507) звільнити нежитлові приміщення 1-го поверху №108-1-:-108-10 площею 63,0 кв.м., в житловому будинку літ. «А-9», які розташовані за адресою: м. Харків, пр-кт Перемоги, буд. 66-Б, які належать позивачу на праві власності і незаконно використовуються відповідачем.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відстрочити виконання рішення в частині зобов"язання відповідача звільнити нежитлові приміщення 1-го поверху №108-1-:-108-10 площею 63,0 кв.м., в житловому будинку літ. «А-9», які розташовані за адресою: м. Харків, пр-кт Перемоги, буд. 66-Б, на 6 місяців, починаючи з 27.05.2011р.
Стягнути з Кооперативного об'єднання "Єдність" (61204, м.Харків, пр-кт Перемоги , 66-Б/108, код ЄДРПОУ 22719507) на користь Житлового кооперативу "Резеда - 3" (61204, м.Харків, пр-кт Перемоги, 66-Б, код ЄДРПОУ 23007312, р/р №26001830775010 ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 358016) 85,00 грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Головуючий суддя Рильова В.В.
суддя Суярко Т.Д.
суддя Бринцев О.В.
Повний текст рішення підписано 16.05.2011р.
Справа №37/96-09.