Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" травня 2011 р. Справа № 35/680-05
вх. № 13877
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Лаврова Л.С.
суддя Смірнова О.В.
суддя Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.
за участю представників сторін:
позивача - Шкодін Я.В. відповідача - Косиневський М.А. 3-й особи - не з*явилась
розглянувши справу за позовом Харківська обласна спілка споживчих товариств м. Харків
до ЗАТ "Ремхладомонтаж", м. Харків, "Торгово-промисловий фондовий регістр", м. Харків 3-я особа -ЗАТ "Виробничий компекс "Світло Шахтаря"
про спонукання виконати певні дії та зустрічний позов ЗАТ"Ремхладомонтаж" до Харківської обласної спілки споживчих товариств м.Харків, про визнання недійсним договору.
Харківська обласна спілка споживчих товариств (позивач) після уточнення позовних вимог прийнятих судом до розгляду просить суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово-промисловий фондовий регістр”внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства “Ремхладомонтаж”, в частині реєстрації за Харківською обласною спілкою споживчих товариств (облспоживспілка) 153 000 штук акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 153 000 грн., шляхом списання з рахунку закритого акціонерного товариства “Виробничий комплекс “Світло Шахтаря”153 000 штук акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 153 000 грн. (які були зареєстровані за ЗАТ “ВК”Світло Шахтаря” на підставі договору розміщення акцій від 09.11.04 р., який був визнаний у судовому порядку недійсним) та зарахуванням на рахунок Харківської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілка) 153 000 штук акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 153 000 грн.( т.3 а.с.49-50).
Позов обґрунтовано тим, що 01.11.2004 р. загальними зборами акціонерів ЗАТ “Ремхладомонтаж було прийнято рішення про збільшення статутного фонду товариства до 691 441,00 грн. шляхом додаткового випуску акцій номінальної вартості 1 грн. у кількості 300 000 штук акцій на загальну суму 300 000 грн.
Відповідно до протоколу загальних зборів від 01.11.04 р. акції додаткового випуску підлягали розподілу відповідно до існуючих на час проведення зборів долям акціонерів, а саме:- Харківська обласна спілка споживчих товариств (облспоживспілка) - 51%, що становить 153 тис. грн. від вартості акцій додаткового випуску ;ЗАТ “ВК “Світло Шахтаря”- 25%, що становить 75 тис. грн. від вартості акцій додаткового випуску;ОСОБА_1 -24% , що становить 72 тис. грн. від вартості акцій додаткового випуску.
Харківська облспоживспілка, у відповідності до рішення загальних зборів ЗАТ “Ремхладомонтаж”, уклала договір розміщення акцій 01.11.04 р. на 153 000 штук акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 153 000 грн. та оплатила ці акції у повному обсязі, у відповідності з умовами договору, але зміни до системи реєстру ЗАТ “Ремхладомонтаж”в частині реєстрації за Харківською облспоживспілкою досі не внесені.Пізніше, акції які вже були розміщенні за Харківською облспоживспілкою у розмірі 153 000 штук акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 153 000 грн. були зареєстровані за іншим акціонером ЗАТ “Ремхладомонтаж”- ЗАТ “Виробничий комплекс “Світло Шахтаря”, відповідно до укладеного договору від 09.11.04 р. на 153 000 штук акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 153 000 грн., що підтверджується реєстром власників іменних цінних паперів станом на початок 2009 р.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.07.2007 р. по справі №54/62-07 (суддя Хачатрян В.С.) було визнано недійсним договір розміщення акцій укладений ЗАТ “Ремхладомонтаж”з ЗАТ “Виробничий комплекс “Світло Шахтаря” від 09.11.04 р. на 153 000 штук акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 75 000 грн. та договір розміщення акцій укладений ЗАТ “Ремхладомонтаж”з ЗАТ “Виробничий комплекс “Світло Шахтаря”від 09.11.04 р. на 153 000 штук акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 153 000 грн.(т.3 а.с.70-76).
Ухвалою Верховного суду України від 29.01.2009 р. було відмовлено в відкритті касаційного провадження з перегляду Постанови Вищого господарського суду України від 20.11.2008 р., якою рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2007 р. було залишено без змін.
25.05.2009 р. Постановою Харківського апеляційного господарського суду було відмовлено ЗАТ “Ремхладомонтаж”про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2007 р. за ново виявленими обставинами.(т.3 а.с.102-106)
Попре наявності судового рішення від 23.07.2007 р. по справі №54/62-07, ТОВ “Торгово промисловий фондовий регістр” відмовляється внести зміни до системи реєстру, в частині реєстрації за Харківською облспоживспілкою 153 000 штук акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 153 000 грн.
У відповідності до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
26.03.2010 р. до суду звернулося ЗАТ “Ремхладомонтаж”з зустрічним позовом до Харківської обласної спілки споживчих товариств, з позовною вимогою визнати недійсним договір розміщення акцій від 01.11.2004р., укладений між ЗАТ “Ремхладомонтаж”та Харківською обласною спілкою споживчих товариств, посилаючись на те, що зазначений договір не відповідає Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, а саме зазначає, що договір суперечить п.п. Д п.1.5 Рішення/Положення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2002, №167 “Про затвердження Положення про порядок реєстрації випуску акцій закритих акціонерних товариств в частині сплати кожним з акціонерів не менше 50% номінальної вартості акцій до дня реєстрації змін до статуту, пов'язаних із збільшенням розміру статутного капіталу товариства, але всупереч нормам вказаного Положення навпаки містить інший порядок сплати акцій додаткового випуску. Також позивач за зустрічним позовом зазначив, що згідно з листом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №11/02/5247 від 27.03.08р. встановлено порушення умов емісії акцій, викладених в протоколі загальних зборів акціонерів ЗАТ “Ремхладомонтаж”від 01.11.2004 р. щодо порядку та термінів оплати акцій, що може бути підставою для відмови від реєстрації випуску акцій. (т.3 а.с.124-129).
Вобґрунтування своїх позовних вимог позивач за зустрічним позовом послався на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по праві №2-436/2006 та Постанову Вищого господарського суду України від 01.08.07 р. по справі №08/171-06, які підтверджують факт подання заявки ЗАТ “ВК”Світло Шахтаря”про придбання акцій додаткового випуску та укладення договору у зв'язку з невикористанням переважного права на ці акції Харківською обласною спілкою споживчих товариств.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 березня 2010 р. було прийнято зустрічний позов ЗАТ “Ремхладомонтаж”до Харківської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним договору розміщення акцій від 01.11.2004р., укладеного між ЗАТ “Ремхладомонтаж”та Харківською обласною спілкою споживчих товариств для спільного розгляду з первісним позовом.(т.3 а.с.195-196)
Харківська облспоживспілка - відповідач за зустрічним позовом, 14 квітня 2010 р. через канцелярію суду надала заяву, в якій просила відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог ЗАТ “Ремхладомонтаж” у зв'язку зі спливом строку позовної давності для звернення до суду. Також Харківська облспоживспілка зазначила, що договір розміщення акцій, укладений з Харківською облспоживспілкою на 153 тис. акцій на суму 153 тис грн.. відповідає вимогами законодавства, діючого на час укладення договору, недійсність цього договору не встановлена законом, зобов'язання які випливають з договору не припинилися, а умови договору продовжують бути обов'язковими для виконання сторонами. Також було надано копію листа ДКЦПФР від 12.05.09 р., в якому зазначається, що лист комісії, за підписом керівника департаменту не є офіційним роз'ясненням Комісії.
У поясненнях до позовної заяви Харківської облспоживспілки 1 відповідач - ЗАТ “Ремхладомонтаж”від 24.03.2010 р. заперечує проти позовних вимог, та зазначає як і у своєму зустрічному позові, як позивач, що договір, який був укладений 01 листопада 2004 року між ЗАТ “Ремхладомонтаж”та Харківською облспоживспілкою про розміщення акцій додаткового випуску в кількості 153 000 акцій на загальну суму 153 000 грн. є недійсним оскільки не відповідає Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства.
У поясненнях до позовної заяви Харківської облспоживспілки від 10.01.07 р. 2 відповідач - ТОВ “Торгово промисловий фондовий регістр” заперечує проти позову та зазначає, що акціонерами відповідно до журналу обліку розміщення акцій від 01.04.2005 р., наданого емітентом 2-гому відповідачу, проведено підписку на усі акції додаткового випуску, рішення про яке було прийнято 01.11.2004 р., а саме за ОСОБА_1 на 72 000 акцій та за ЗАТ “ВК”Світло Шахтаря”- 228 000 акцій, а тому ТОВ “Торгово промисловий фондовий регістр” підтримує зустрічні позовні вимоги, так як не може зареєструвати акції за Харківською облспоживспілкою за рахунок іншого акціонера, що буде суперечити основним принципам чинного законодавства України щодо непорушності прав власності.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне: що станом на 01.11.2004 р. -дату прийняття акціонерами рішення про додаткову емісію акцій долі акціонерів ЗАТ “Ремхладомонтаж”були розподілені наступним чином :- Харківська облспоживспілка була власником 199635 шт. акцій на суму199635 грн., що складало 51% статутного фонду; - ЗАТ “ВК “Світло Шахтаря”було власником 97860 шт. акцій на суму 97860 грн., що складало 25 % статутного фонду ; - фізична особа -ОСОБА_1 мав у власності 93946 шт. акцій на суму 93946 грн., що становило 24% статутного фонду що підтверджено установчим договором про створення ЗАТ “Ремхладомонтаж”від 26.09.2001 р. та додатковою угодою від 11.12. 2002р. до установчого договору від 26.09.2001р. (Том І, арк.с.16).
01.11.2004 р. загальними зборами акціонерів ЗАТ “Ремхладомонтаж”було прийнято рішення про збільшення статутного фонду товариства до 691 441,00 грн. шляхом додаткового випуску акцій номінальної вартості 1 грн. у кількості 300 000 штук акцій на загальну суму 300 000 грн. , що відображено у протоколі загальних зборів акціонерів ЗАТ “Ремхладомонтаж” від 01.11-2004р. № 3 (том І, арк.с.13).
Відповідно до п. 22 Протоколу №3 від 01.11.04 р. акціонери мають переважне право на придбання акцій, що випускаються додатково, у кількості пропорційній їх частці в статутному фонді на дату прийняття рішення про додатковий випуск акцій. Зазначене переважне право повинно бути реалізоване акціонерами шляхом подання заяви генеральному директору про придбання акцій додаткового випуску та підписання відповідних договорів розміщення акцій.
Розподіл акцій додаткової емісії по п. 19 протоколу загальних зборів акціонерів від 01.11.04р. був проведений пропорційно часткам акціонерів в статутному фонді товариства на дату прийняття рішення про додатковій випуск акцій, а саме:Харківська обласна спілка споживчих товариств (облспоживспілка) -51%, що становить 153 тис. грн. від вартості акцій додаткового випуску., ЗАТ “ВК “Світло Шахтаря”- 25%, що становить 75 тис. грн. від вартості акцій додаткового випуску,ОСОБА_1 -24% , що становить 72 тис. грн. від вартості акцій додаткового випуску.Такий розподіл відповідає положенням Протоколу загальних зборів ЗАТ “Ремхладомонтаж”від 01.11.04 р. та п. 10 Положення про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного фонду акціонерного товариства, затвердженого наказом ДКЦПФР від 16.10.2000р. № 158, яке було чинним на час прийняття рішення про додаткову емісію 01.11.04 р.
Пунктом 13 вказаного Положення передбачено, що для реалізації свого переважного права на придбання акцій, що випускаються додатково, протягом встановленого для цього терміну подається заява акціонерами та здійснюється оплата акцій відповідно до умов випуску.
Акціонерами ЗАТ "Ремхладомонтаж" термін для подачі заяв та укладання договорів розміщення акцій з емітентом був встановлений п. 19 протоколу загальних зборів від 01.11.2004р. № 3 та складав 5 днів з дати проведення зборів.
01.11.04р. Харківська облспоживспілка подала заяву до ЗАТ "Ремхладомонтаж", яка була отримана Генеральним директором ЗАТ "Ремхладомонтаж" - ОСОБА_2, про що свідчить його підпис, скріплений печаткою товариства і на підставі якої між ЗАТ "Ремхладомонтаж" та Харківською облспоживспілкою був укладений договір розміщення простих іменних акцій від 01.11.04 р. додаткового випуску у кількості 153000 штук на суму 153000 грн.
Дії позивача по подачі заявки та підписанню договору розміщення акцій відповідають вимогам п.19 протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ "Ремхладомонтаж" від 01.11.04р. №3 про терміни подання заяви та укладання договору. (Том І,арк.с.15).
Доказів того, що підпис на заяві Харківської облспоживспілки від 01.11.04р. не належить Генеральному директору ЗАТ “Ремхладомонтаж”ОСОБА_2, а також того факту, що дана заява була підписана в інший день після 09.11.04 р. ані 1-відповідачем, ані 2-відповідачем суду не було надано.
Відповідно до п. 3 договору від 01.11.04р., позивач сплатив до статутного фонду товариства в рахунок оплати 153000 штук акцій на загальну суму 153000 грн., що підтверджено платіжними дорученнями від 26.04.05р. №6 та від 19.05.05р. №8. (Том І, арк.с.21,22).
Судом встановлено, що для акціонерів ЗАТ “Ремхладомонтаж” у договорах розміщення акцій встановлювався свій порядок та строки оплати акцій.
Так, відповідно до договору, укладеному з Харківською облспоживспілкою, вона зобов'язана була сплатити акції у повному обсязі протягом шести місяців з дати реєстрації змін до Статуту товариства, (Том І, арк.с.17) пов'язаних із збільшенням розміру статутного капіталу (п. 3 Договору розміщення акцій від 01.11.04 р.). (Том І, арк.с.15)
03.11.04 р. ЗАТ “ВК”Світло Шахтаря”подало заяву до емітента про укладення договору розміщення акцій, того ж дня уклала договір розміщення акцій у кількості 75 000 акцій на суму 75 000 грн. та сплатило акції у повному обсязі у встановлений протоколом та договором строк.
Відповідно до договору розміщення акцій від 03.11.04 р. ЗАТ “Виробничий комплекс Світло Шахтаря”зобов'язувалось зробити внесок до статутного капіталу в рахунок оплати додаткового випуску акцій в розмірі не менше 50 % номінальної вартості акцій додаткового випуску протягом 5 днів з моменту укладення договору, а повна оплата акцій повинна бути здійснена протягом шести місяців з дати реєстрації випуску акцій. (арк.с.56).
В п. 22 Протоколу №3 від 01.11.04 р. зазначено що у разі порушення акціонером термінів передбачених підпунктом 19) дійсного порядку денного, що до подання заяви, укладення договору розміщення акцій, що додатково випускаються, сплати акцій, інші акціонери мають право подати заяву, укласти договір розміщення акцій та сплатити ці акції.
На виконання рішення загальних зборів ЗАТ “Ремхладомонтаж”від 01.11.04 р. всі акціонери подали заявку та підписали відповідні договори розміщення акцій.
Не зважаючи на те, що всі акції вже були розподілені між акціонерами ЗАТ “Ремхладомонтаж”09.11.04 р. ЗАТ “ВК”Світло Шахтаря”звернулося із заявою до ЗАТ “Ремхладомонтаж”про укладення договору розміщення акцій додаткового випуску, і того ж дня уклали договір розміщення акцій.
На підставі договору від 09.11.04 р. і були внесені зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Ремхладомонтаж”.
Ст..13 Цивільного Кодексу України передбачає , що цивільні права здійснюються особами в межах, наданих їм договором або актами цивільного законодавства, при цьому згідно ч.2 ст.13 ЦКУ при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб. Частина 3 цієї статті встановлює, що не допускаються дії особи, які вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Таким чином, до критеріїв належного здійснення цивільного права також відносяться вимоги: · відповідності поведінки уповноваженої особи положенням договору або актів цивільного законодавства;· відсутність зловживання правом.
А по ч.1 ст.14 ЦКУ цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актами цивільного законодавства, тобто зобов'язана особа повинна утримуватись від здійснення заборонених дій, що стосується прав власності -не порушувати права власника.
Договір від 09.11-2004р. був укладений сторонами понад прийнятого рішення загальними зборами акціонерів ЗАТ “Ремхладомонтаж”від 01.11-2004р. про додаткову емісію.
Систему реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “Ремхладомонтаж”відповідно до договору від 25.12.2001 р. № 247-р веде Торгово-промисловий фондовий регістр у формі ТОВ. Відповідно до Розділу І предметом цього договору є діяльність по веденню реєстру власників іменних цінних паперів Емітента, яка здійснюється Реєстратором згідно з діючим законодавством, яке регулює сферу обігу іменних цінних паперів.(Том І,арк.с.18)., а Реєстратор приймає на себе зобов'язання по веденню реєстру власників іменних цінних паперів емітента відповідно до діючого законодавства, яке регулює сферу обігу іменних цінних паперів ( розділ 1 та п.2.2.1 договору № 247-р від 25.ХП-01р).
Протоколом загальних зборів засновників Торгово-промисловий фондовий регістр у формі ТОВ 18.01.06 р. було прийнято рішення про зміну найменування товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово-промисловий фондовий регістр”. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серія А01 №084633 2-відповідач має назву Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово-промисловий фондовий регістр”(арк.с.189,211).
Відповідно до чинного на час проведення додаткової емісії Положення про діяльність з обліку прав власності на іменні цінні папери та депозитарну діяльність , затв. Указом Президента України № 247/94 від 25.05-1994р. “Про облік прав власності на іменні цінні папери та депозитарну діяльність”зі змінами та доповненнями, (ст.7) - “дані до реєстру вносяться на підставі документів, що відповідно до законодавства України їх підтверджують, при цьому, підставою для внесення змін до реєстру є письмове розпорядження власника або особи, що діє за його дорученням про передачу іменних цінних паперів, а також інші документі, що підтверджують, відповідно до законодавства України ,зміну права власності на іменні цінні папери”, а також рішення ДКЦПФР від 26.05.1998р. № 60 “Про впорядкування діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів”зі змінами та доповненнями.
Листом №29 від 18 травня 2005 р. Генеральний директор ЗАТ “Ремхладомонтаж”звернувся до реєстратора “Торгово-промисловий фондовий регістр”з вимогою внести зміни до реєстру ЗАТ “Ремхладомонтаж”в частині реєстрації за Харківською облспоживспілкою 153 000 акцій на загальну суму 153 000 грн. (Том І, арк.с.24).
Листом від 21.05.2005 р. №06/247 реєстратор “Торгово-промисловий фондовий регістр”відмовився внести зміни до системи реєстру ЗАТ “Ремхладомонтаж” в частині реєстрації за Харківською облспоживспілкою 153 000 акцій на загальну суму 153 000 грн. у зв'язку з невідповідністю даних, які раніше надавались емітентом (Том І, арк.с.25, 59-60).
Відповідно до даних реєстру власників іменних цінних паперів станом на 25.11.2005 р. зазначено, що сумарна вартість випущених цінних паперів дорівнює 691 441 акції, на суму 691 441 грн. відповідно до свідоцтва про реєстрацію від 27.12.2004 р. №122/20/1/04, а акції між акціонерами розподілялись наступним чином:- Харківська обслпоживспілка -199635 акцій на суму 199635 грн., що дорівнює 28,87231 % від статутного фонду,- ЗАТ “Виробничий комплекс”Світло Шахтаря”,211 860 акцій на суму 211 860 грн., що дорівнює 30,64036 % від статутного фонду,- ОСОБА_1 -129 946 акцій на суму 129 946 грн., що дорівнює 18,79351 % від загального статутного фонду.Кількість підписаних, але нерозміщених акцій станом на 25.11.2005 р. дорівнювало 150 000 шт. на суму 150 000 грн. (Том І арк.с.20).
Відповідно до даних реєстру власників іменних цінних паперів станом на 23.01.07 р. (арк.с.102) та відомостям реєстру власників іменних цінних паперів станом на 17.02.09 р. (ТомІІ, арк.с.210) 150 000 акцій на загальну суму оплати 150 000 грн. були зареєстровані реєстратором “Торгово-промисловий фондовий регістр” за ЗАТ “Виробничий комплекс”“Світло Шахтаря” та ОСОБА_1, і акції серед акціонерів розподілились наступним чином:- Харківська обслпоживспілка -199635 акцій на суму 199635 грн., що дорівнює 28,87 % від статутного фонду - ЗАТ “Виробничий комплекс”Світло Шахтаря”- 325 860 акцій на суму 325 860 грн., що дорівнює 47,13 % від статутного фонду - ОСОБА_1 -165 946 акцій на суму 165 946 грн., що дорівнює 24,00 % від загального статутного фонду.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.07.2007 р. було визнано недійсним договір розміщення акцій укладений ЗАТ “Ремхладомонтаж”з ЗАТ “Виробничий комплекс “Світло Шахтаря” від 09.11.04 р. на 153 000 штук акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 75 000 грн. та договір розміщення акцій укладений ЗАТ “Ремхладомонтаж”з ЗАТ “Виробничий комплекс “Світло Шахтаря”від 09.11.04 р. на 153 000 штук акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 153 000 грн. (Том ІІІ, арк.с.70).
Ухвалою Верховного суду України від 09.02.2009 р. було відмовлено в відкритті касаційного провадження по перегляду Постанови Вищого господарського суду України від 20.11.2008 р., якою рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2007 р. було залишено без змін. (Том ІІІ, арк.с.93-98).
Фактично, станом на 01 грудня 2009 р. за Харківською облспоживспілкою рахується 199 635 акцій, на суму 196 635 грн., про що свідчить виписка з реєстру власників іменних цінних паперів №25/247 від 01.12.09 р. (Том ІІІ, арк.с.53).
Неодноразові звернення Харківської облспоживспілки до реєстратора ТОВ “Торгово-промисловий фондовий регістр” з вимогою внести зміни до системи реєстру ЗАТ “Ремхладомонтаж”у зв'язку з визнанням судом договору розміщення акцій від 09.11.04 р. укладеного між ЗАТ “Ремхладомонтаж”та ЗАТ “ВК”Світло Шахтаря”на 153 000 акцій на суму 153 000 грн. залишились реєстратором без задоволення, з наданням мотивованих відмов, зокрема такої, що він не має права анульовувати вже внесені до реєстру ЗАТ “Ремхладомонтаж”записи та відміняти на вимогу Емітента виконану операцію, так як у рішенні господарського суду Харківської області від 23.07.07 р. по справі №54/62-07 не визначено позбавлення саме ЗАТ “Виробничий комплекс”Світло Шахтаря” права власності на 153 000 штук акцій ЗАТ “Ремхладомонтаж”і не визначено Харківську обласну спілку споживчих товариств особою, до якої переходить право власності на ці акції, як того вимагає п.17 Розділу 7 Положення.
Відповідно до п.17 Розділу 7 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів від 17.10.06 р. №1000, як зазначає, ТОВ “Торгово-промисловий фондовий регістр”у своїх поясненнях унесення записів про перехід прав власності на іменні цінні папери у даному випадку можливо лише за рішенням (вироком) суду, що набрало (набрав) законної сили, які засвідчені підписом судді та печаткою суду.
Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно рішення ДКЦПФР № 60 від 26.05.98р., яке діяло на час підписання договору з Харківською облспоживспілкою від 01.11.04 р. “Про впорядкування діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів”при здійсненні випуску документальних іменних акцій до виготовлення бланків сертифікатів, що є останньою операцією емісії акцій та проводиться після внесення повної інформації до системи реєстру власників іменних цінних паперів, право власності на акції підтверджується договорами на придбання цінних паперів.
Відповідно до п.6. Розділу 6 Положення “Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів”від 17 жовтня 2006 року N 1000 сертифікати цінних паперів видаються власникам тільки на сплачені відповідно до умов випуску цінні папери. До виготовлення сертифікатів акцій та видачі їх власникам визначеним способом право власності на акції підтверджується договорами на придбання акцій (договором про створення акціонерного товариства - у разі розміщення акцій при створенні акціонерного товариства).
Згідно ст. 316 ЦКУ право власності - це право особи, яке вона здійснює відповідно до закону незалежно від волі інших осіб. Корпоративні права як відповідні майнові права - це майно, яке є об'єктом права власності. Підставою припинення права власності на акції відповідно до ст. 346 ЦКУ є відмова від права власності.
Харківська облспоживспілка як власник простих іменних акцій у кількості 153000 штук на суму 153000 грн. відповідно до договору від 01.11.04р. ніяких дій, які б свідчили про відмову від власності на акції не здійснила, а тим більше оплатила повну суму за акції відповідно до укладеного договору, оплата була прийнята емітентом, тобто настав правовий результат з настанням правових наслідків, обумовлених договором, але ТОВ “Торгово-промисловий фондовий регістр”відмовляється виконати свої зобов'язання та внести відповідні зміни до системи реєстру.
1-й та 2-й відповідачі за первісним позовом не надали суду докази протилежного.
Таким чином, вищевказані обставини справи дали підстави колегії суду дійти обґрунтованого висновку, що факт реалізації позивачем свого переважного права на придбання 153000 штук акцій на суму 153000грн. підтверджений заявою та договором від 01.11.04р., який підписаний уповноваженою особою, підпис якої скріплений печаткою з чітко визначеною датою його підписання. Тобто, договір містить долю акцій, у розмірі, визначеному загальними зборами акціонерів (протокол загальних зборів акціонерів від 01.11.04р.) та відповідає вимогам законодавства, зокрема ст. 207 ЦКУ та ст.180 ГКУ. Зобов'язання, які випливають з договору не припинились, умови договору продовжують бути обов'язковими для виконання сторонами, тобто договір від 01.11.04р. є чинним та схваленим 1-м відповідачем шляхом прийняття коштів від позивача в рахунок оплати по договору відповідно до ч. 1 ст. 155 ЦКУ та неодноразовими зверненнями виконавчим органом 1-го відповідача до ТОВ “Торгово-промислового фондового регістру”про необхідність проведення реєстрації акцій за позивачем.
Доказів того, що заявку Харківської облспоживспілки від 01.11.04 р. та договір від 01.11.04 р. було підписано іншою або неповноважною особою емітента позивачем за зустрічним позовом суду не було надано.
Щодо посилання ЗАТ “Ремхладомонтаж”на рішення Жовтневого районного суду по справі № 2-436/2006 , яким, як вважає ЗАТ “Ремхладомонтаж”, встановлено факт невикористання переважного права на акції Харківською облспоживспілкою, у зв'язку з чим ЗАТ “Ремхладомонтаж”просить Суд застосувати приюдицію згідно ст. 35 ГПК України, то слід враховувати, що правові висновки суду і встановлені ним обставини не є тотожними поняттями. Висновки (судження) судів щодо прав та обов'язків сторін, зроблені на підставі встановлених обставин при розгляді справи, не є преюдиціальними.
Таким чином, у колегії судів не має підстав застосувати приюдицію, так як висновки рішення Жовтневого районного суду по справі № 2-436/2006 не є правовими. Доводи ЗАТ “Ремхладомонтаж”щодо невикористання переважного права на акції додаткової емісії Харківською облспоживспілкою шляхом не подачі заяви про придбання акцій та не укладення договору розміщення акцій в терміни, визначені протоколом № 3 від 01.11-2004р. не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вказані обставини були встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 23 липня 2007р. по справі № 54/62-07 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2007р. по справі № 54/62-07.
За наявності рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2007 р. по справі № 54/62-07, яке вступило в законну силу та яким договір розміщення акцій від 09.11-2004р., укладений між ЗАТ “Ремхладомонтаж”та ЗАТ “Виробничий комплекс “Світло Шахтаря” на 153 000 штук акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 153 000 грн. визнаний недійсним, цей договір по ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Згідно ст. 236 ЦК України нікчемний правочин, або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Крім того, ЗАТ “Ремхладомонтаж”в запереченні на позов Харківської облспоживспілки посилається на лист Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №11/02/5247 від 27.03.08 р., яким встановлено, що “Договір розміщення від 01.11.2004 р. між емітентом та Харківською обласною спілкою споживчих товариств укладено з порушенням умов емісії акцій, викладених в протоколі загальних зборів акціонерів ЗАТ “Ремхладомонтаж”від 01.11.2004 р. щодо порядку та термінів оплати акцій, у зв'язку з чим відсутність плати акцій у розмірі 50% номінальної вартості акцій може бути підставою для відмови у реєстрації випуску акцій товариства.
Колегія судів зазначає, що лист Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №11/02/5247 від 27.03.08 р. підписаний директором департаменту корпоративних відносин О. Петрашко не є доказом в розумінні ст. 32 ГПК України та не є офіційним роз'ясненням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідно до наданих їй повноважень, а є лише індивідуальною думкою працівника цієї державної установи.
На підтвердження таких висновків, свідчить і лист Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.05.09 р. №11/02/7252, наданий Харківською облспоживспілкою в якому зазначено, що лист директора департаменту корпоративних відносин О. Петрашко не є офіційним роз'ясненням Комісії.
Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності договорів. Усі інші треті особи не можуть нехтувати правами і обов'язками, що виникли в учасників такого договору, а відтак не повинні порушувати їх прав і перешкоджати здійсненню їх обов'язків.
На підставі вишевикладеного, позивачем обґрунтовано заявлений позов на підставі ст. 16 ЦК України та 20 ГК України, так як позивач доданими до справи документами підтвердив порушення його прав як власника і акціонера, що пов'язано з внесенням змін до реєстру власників іменних цінних паперів шляхом проведення реєстрації за ЗАТ "ВК "Світло Шахтаря" акцій відповідно до договору від 09.11.04р., який був визнаний недійсним у судовому порядку, в результаті чого доля позивача з 51% зменшилась до 28,87% у статутному фонді ЗАТ “Ремхладомонтаж”, що підтверджується витягами з реєстрів власників іменних цінних паперів станом на 22.04.05р.,17.02.09р.,01.12.09 р. що в свою чергу призвело до безпідставного перерозподілу дольової участі між акціонерами в управлінні ЗАТ "Ремхладомонтаж", та до порушення переважного права позивача.
Відповідно до Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" власнику акцій надано право на управління товариством (зокрема через участь у загальних зборах), право на отримання частки прибутку (у вигляді дивідендів). А відповідно до ст. 5 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає що позовні вимоги Харківської облспоживспілки обґрунтовані, доведені матеріалами справи та є такими, що підлягають задоволенню.
Стосовно зустрічної позовної заяви ЗАТ “Ремхладомонтаж”про визнання договору розміщення акцій від 01.11.2004р. укладеного ЗАТ “Ремхладомонтаж”з Харківською облспоживспілкою недійсним, як такий що суперечить вимогам ч.1.ч.5 ст. 203 ЦК України, суд зазначає наступне:
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Колегія суддів зазначає, що доводи та обґрунтування, викладені у зустрічній позовній заяві ЗАТ “Ремхладомонтаж”до Харківської облспоживспілки про визнання недійсним договору розміщення акцій від 01.11.04 р., є тотожними і однаковими з доводами висловленими ЗАТ “Ремхладомонтаж”у запереченнях до позову Харківської облспоживспілки, і на які, колегія суддів вже надавала правову оцінку у цьому рішенні.
Відповідно до ст..49 ЗУ “Про власність”, який був чинним на дату укладення договору розміщення акцій від 01.11-2004р., володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом. Факт дійсності договору від 01.11-2004р. до теперішнього часу не був оспорений, договір спричинив певні юридичні наслідки, зокрема -перерахування грошових коштів Харківською облспоживспілкою у сумі 153 тис. грн.. в рахунок оплати акцій додаткового випуску та отримання цих грошей безпосередньо емітентом, який їх використовує до теперішнього часу.
Правовими формами, що опосередковують обіг акцій для закритих акціонерних товариств є договори розміщення акцій, які до отримання сертифікатів -останньої операції емісії акцій, підтверджують право власності акціонера на певну кількість акцій, яка при емісії встановлюється загальними зборами акціонерів.
Згідно ч.3 ст.215 ЦКУ якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсності на підставах, встановлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦКУ підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу.
Посиланням на те, що п.2.2 та п. 2.3 Рішення / Положення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06-2002р. № 167 “Про затвердження Положення про порядок реєстрації випуску акцій закритих акціонерних товариств”, яке діяло на час укладення договору від 01.11-2004р. встановлено про необхідність подачі до реєструвального органу довідки, засвідченої підписами та печатками емітента про сплату кожним з акціонерів або засновників не менше 50% вартості акцій належних йому у додатковій емісії до моменту внесення змін до Статуту товариства, позивач за зустрічним позовом -ЗАТ “Ремхладомонтаж”, не довів той факт, що протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ “Ремхладомонтаж” був встановлений термін проведення державної реєстрації про затвердження змін до статуту, які повинні бути внесені у Статут ЗАТ “Ремхладомонтаж”у встановлений загальними зборами термін. І тому, той факт, що реєстрація змін до Статуту була проведена 13.12-2004р. не є фактом, який спростовує умови договору Харківської облспоживспілки та підтверджує правомірність дій позивача. По ст. ст. 87, 88,92 ЦКУ товариство, до якого відноситься і закрите акціонерне товариство, діє на підставі установчих документів. По ст. 154 ЦКУ установчим документом закритого акціонерного товариства є Статут. Вищим органом акціонерного товариства є загальні збори відповідно до ст. 159 ЦКУ, ст. 41 ЗУ “Про господарські товариства”, який діяв на час укладення спірного договору та проведення державної реєстрації змін до Статуту ЗАТ “Ремхладомонтаж”, якими передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, внесення змін до Статуту, в тому числі при зміні розміру статутного капіталу.
Належні докази позивачем за зустрічним позовом не надані.
Договір від 01.11-2004р. відповідає вимогам ч.1, ч.5 ст. 203 ЦК України. Станом на 26.03.2010 р. - дату подачі зустрічного позову договір від 01.11-2004р. є правомірним, недійсність якого прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа, яка вважає свої права порушеними, невизнаними чи ос пореними, має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу
Відповідно до ч. 2 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.
Відповідно до статті 256 ГПК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Стаття 257 Цивільного Кодексу України встановлює загальну позовну давність у три роки.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Частина 3 ст. 267 ЦК України зазначає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
14 квітня 2010 р. Харківська облспоживспілка відповідач за зустрічним позовом через канцелярію суду надала заяву, в якій зазначила про відмову в задоволенні позовних вимог ЗАТ “Ремхладомонтаж”за зустрічним позовом у зв'язку зі спливом строку позовної давності для звернення до суду.
Так, 01 грудня 2005 р. Харківська облспоживспілка звернулась до суду з позовною заявою про спонукання виконати певні дії з залученням до справи у якості відповідача ЗАТ “Ремхладомонтаж”. На підтвердження своїх позовних вимог надала до суду копію договору розміщення акцій від 01.11.04 р. укладеного з ЗАТ “Ремхладомонтаж”та копії платіжних доручень про перерахування вартості акцій від 26.04.05р. №6 та від 19.05.05р. №8. (Том І, арк.с.21,22). Копії цих самих платіжних доручень від 26.04.05р. №6 та від 19.05.05р. №8 в обґрунтування зустрічної позовної заяви надав і ЗАТ “Ремхладомонтаж”.
Згідно зі ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Колегія суддів зазначає, що обчислення перебігу строку позовної давності необхідно розпочинати з 01.11.04 р. -з моменту укладення договору розміщення акцій від 01.11.04 р. ЗАТ “Ремхладомонтаж”з Харківською облспоживспілкою.
Генеральний директор емітента - ЗАТ “Ремхладомонтаж”,яким прийнята заява від Харківської облспоживспілки та підписаний договір розміщення акцій від 01.11-2004р., є виконавчим органом емітента до компетенції якого , в тому числі, віднесена організація виконання рішень, прийнятих зборами та вирішення питань, що не відносяться до компетенції зборів. Статтєю 161 ЦКУ передбачено, що виконавчий орган організує виконання рішень загальних зборів та діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених Статутом акціонерного товариства.
Посилання ЗАТ “Ремхладомонтаж”у зустрічній позовній заяві на те, що договір від 01.11.04 р. не був укладений 01.11.04р., або в будь-який інший день до 09.11.2004 р. не може бути прийнятий судом до уваги, так як це спростовано наявними матеріалами справи. Крім того, ЗАТ “Ремхладомонтаж”отримав перераховані Харківською облспоживспілкою кошти відповідно до платіжних доручень від 26.04.05р. №6 та від 19.05.05р. №8.
Строк позовної давності для звернення до суду ЗАТ “Ремхладомонтаж”про визнання недійсним договору розміщення акцій від 01.11.04 р. сплив 01.11.07 р.
ЗАТ “Ремхладомонтаж”звернувся до суду з зустрічною позовною заявою тільки 26.03.2010р.
Відповідно до ч.5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
ЗАТ “Ремхладомонтаж”не звертався до суду з заявою про поновлення строку позовної давності та не зазначав причини пропущення строку звернення до суду.
Частина 4 ст. 267 ЦК України зазначає, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст..43 ГПКУ суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке засноване на всебічному, повному та об'єктивному розгляді обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. По ст.. 34 ГПКУ суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.256,257,261,267, 316,346 Цивільного Кодексу України, Законом України "Про цінні папери та фондовий ринок", ст. 5 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", ст.49 Закону України “Про власність”, Законом України “Про господарські товариства”, положеннями рішення ДКЦПФР № 60 від 26.05.98р. та №158 від 16.10.00 р., які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, нормами Положення “Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів”від 17 жовтня 2006 року N 1000, ст. 1,4, 12, 33, 43, 47- 49, 82 - 85 Господарсько процесуального кодексу України судова колегія
,
Позовні вимоги Харківської обласної спілки споживчих товариств задовольнити.
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий фондовий регістр»внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства «Ремхладомонтаж», в частині реєстрації за Харківською обласною спілкою споживчих товариств (облспоживспілка) 153 000 штук акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 153 000 грн., шляхом списання з рахунку закритого акціонерного товариства «Виробничий комплекс «Світло Шахтаря»153 000 штук акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 153 000 грн. (які були зареєстровані за ЗАТ «ВК»Світло Шахтаря»на підставі договору розміщення акцій від 09.11.04 р., який був визнаний у судовому порядку недійсним) та зарахуванням на рахунок Харківської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілка) 153 000 штук акцій на загальну суму їх оплати у розмірі 153 000 грн.
Задовольнити заяву Харківської облспоживспілки про застосування строку позовної давності.
Застосувати строк позовної давності.
Відмовити ЗАТ «Ремхладомонтаж» в задоволені зустрічного позову про визнання недійсним договору розміщення акцій від 01.11.04 р. укладеного між Закритим акціонерним товариством «Ремхладомонтаж»та Харківською обласною спілкою споживчих товариств.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промисловий фондовий регістр»(61002, м.Харків, вул. Сумська,96) на користь Харківської обласної спілки споживчих товариств (61010, м. Харків, вул.. Нетеченська набережна,14, п/рахунок 26006140550010 в ПАТ АКБ «Базис»м. Харків, МФО 351760, Код 01777618) витрати по сплаті держмита 85грн. та витрати на інформаційне -технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Головуючий суддя Лаврова Л.С.
суддя Смірнова О.В.
суддя Присяжнюк О.О.
рішення підписане 16.05.11 року.