Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" травня 2011 р. Справа № 5023/1733/11
вх. № 1733/11
Суддя господарського суду Добреля Н.С.
при секретарі судового засідання Холодна В.С.
за участю представників сторін:
прокурора - Стовба О.В., посвідчення № 199 від 16.10.09 р.;
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 76 від 17.05.10 р.;
відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора м. Харків, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-сервіс", м. Харків;
про стягнення 24765,68 грн.
Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-сервіс" 23548,43 грн. основного боргу, 618,18 грн. пені та 599,07 грн. штрафу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 4240-Н від 19.08.09 р. неналежним чинои виконав свої зобов"язання щодо повного та своєчасного здійснення орендної плати.
Розгляд справи було відкладено на 26 квітня 2011 року.
20 квітня 2011 року позивач надав до канцелярії суду додаткові пояснення (вх.№9501), в яких зазначив, що п.10.1 спірного договору, передбачено, що договір укладено на 2 роки 11 місяців, що діє з 19 серпня 2009 року до 19 липня 2012 року включно. п.3.8. договору передбачено, що у разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менш ніж три місяця, орендар сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості. Так регіональним відділенням за період з вересня 2010 року по грудень 2010 року нараховано штраф 599,07 грн.
Розгляд справи було відкладено на 11.05.11р.
Прокурор у призначеному судовому засіданні 11.05.2011 року підтримав позовні.
Представник позивача у призначеному судовому засіданні позовні вимоги заявлені прокурором підтримав, наполягає на задоволенні позову.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив, ухвала про порушення провадження у справі повернулась до господарського суду Харківської області з відміткою "За закінченням терміну зберігання".
Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив, що 19 серпня 2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-Сервіс" (орендар) був укладений договір оренди № 4240-Н.
Відповідно до пункту 1.1. договору, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення-кімн. №№201-219 другого поверху двоповерхової адміністративної будівлі пошти, загальною площею 288,8м.кв., за адресою: Харківська область, смт. Нова Водолага, пл. Кооперативна, 22, що перебуває на балансі Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 18 травня 2009 року і становить 259335,00грн.
Факт передачі приміщень підтверджується актом приймання-передачі, підписаним сторонами 19 серпня 2009 року (Додаток №1 до Договору оренди №4240-Н від 19.08.2009р., а.с.14).
Згідно п. 5.3. укладеного Договору оренди, відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Відповідно до умов Договору оренди, розмір орендної плати за базовий місяць становив 3290,44грн., з яких, відповідно до п. 3.6. цього Договору, до Державного бюджету України підлягало перерахуванню 70%.
Згідно розрахунку заборгованості з орендної плати за договором оренди (а.с.15), заборгованість відповідача перед позивачем за період з 19.08.09 по 18.01.11 становить 23548,43грн.
Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, свого контрозрахунку суми позовних вимог, доказів повернення спірного приміщення, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги прокурора в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 23548,43 грн. (сума основного боргу) правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.
Згідно п. 3.7. договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, стягується до Державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п.3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з нарахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки, враховуючи день оплати.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 618,18грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Згідно п.3.8. договору оренди, у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.
За таких обставин, 599,07грн. штрафу, заявлених до стягнення, правомірні, обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача та підлягають стягненню на користь держбюджету.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 530, 546,549, 610, 611, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286,193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-сервіс" (61030, м. Харків, вул. Охотська, 11/2, код 34330833) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, УДК у Червонозаводському р-ні м. Харкова, код 24134627 р/р 31113094700011) 23548,43 грн. основного боргу, 618,18 грн. пені та 599,07 грн. штрафу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-сервіс" (61030, м. Харків, вул. Охотська, 11/2, код 34330833) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 247,66 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-сервіс" (61030, м. Харків, вул. Охотська, 11/2, код 34330833) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Добреля Н.С.
Повний текст рішення складено 16 травня 2011 року.