Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" травня 2011 р. Справа № 5023/2926/11
вх. № 2926/11
Суддя господарського суду Добреля Н.С.
при секретарі судового засідання Холодна В.С.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність №68 від 29.04.11; 3-ї особи - не з"явився; відповідача - ОСОБА_2., довіреність від 05.01.11;
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світтехсервіс", м. Харків;
до Відкритого акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім. Фрунзе" КП ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Київський Відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків;
про стягнення 19405,00 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№7 від 19.04.11), в якій просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у розмірі 19405,00грн., та судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що було помилково перераховано на розрахунковий рахунок відповідача платіжним дорученням №2594 від 23.09.2010 року кошти.
Ухвалою суду від 21.04.11р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні; залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Київський Відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61024, м. Харків, вул. Студентська, 5/6).
11.05.11р. позивач надав до канцелярії суду заяву (вх.№10657), в якій відмовляється від стягнення з відповідача судових витрат.
11.05.11р. позивач надав до канцелярії суду клопотання (вх.№10658) про залучення до матеріалів справи поданих ним документів.
11.05.11р. відповідач надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву (вх.№10620), в якому погоджується з позовними вимогами ТОВ "Світтехсервіс". Разом із відзивом відповідач надав документи для долучення до матеріалів справи.
Надані сторонами документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.
Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував.
Представник 3-ої особи у судове засідання не з"явився, документи витребувані судом не надав, причини неявки у судове засідання не повідомив.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 23 вересня 2010 року позивачем було помилково перераховано грошові кошти в сумі 19405,00грн. на п/р 26004075000037 в АТ "Родовід Банк", МФО 321712, що належить відповідачу.
Грошові кошти були сплачені платіжним дорученням №2594 від 23 вересня 2010 року, призначення платежу - оплата за ремонт та предпродажну підготовку АКБ 240А.г. згідно рах.№532 від 14.09.10, №520 від 16.08.10, №533 від 17.09.10, №534 від 20.09.10 без ПДВ.
Позивач вказує на те, що перерахування коштів відбулося внаслідок бухгалтерської помилки в реквізитах отримувача коштів, та що не заперечується відповідачем.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до ч.1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Матеріали справи свідчать про те, що позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення коштів, а саме лист від 23.09.2010 року №144.(а.с.10).
24 вересня 2011 року відповідач звернувся з листом №752 до Радника першого заступника Голови правління- начальника відділення "Харківське РУ" Родовід Банк", в якому просить повернути кошти, які були перераховані помилково ТОВ "Світтехсервіс" 23.09.2010 року платіжним дорученням № 2594 в сумі 19405,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач помилко перераховані кошти в сумі 196405,00 грн. не повернув. Таким чином у відповідача перед позивачем виникло зобов"язання щодо повернення безпідставно набутих коштів в сумі 196405,00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та такі що не заперечуються відповідачем тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
Зважаючи на те, що позивач просить суд судові витрати залишити за ним, суд залишає судові витрати за позивачем.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 44, 47, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім. Фрунзе" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" (61057, м. Харків, вул. Донець-Захаржевського, буд. 6/8, код 02470170, п/р 26004075000037 в АТ "Родовід Банк", МФО 321712;) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світтехсервіс" (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42-а, к. 405, код 32029481, п/р 26004070025 в Харківській філії "Кредитпромбанк", МФО 350727) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 19405,00грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Добреля Н.С.
Повний текст рішення складено 16 травня 2011 року.