"27" травня 2011 р. Справа № 5019/552/11
За позовом Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування
(надання соціальних послуг)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізична особа - підприємець ОСОБА_1
до відповідача Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області
про скасування постанови від 22.02.2011 року № 215-ю
Суддя Крейбух О. Г.
Представники:
від позивача: представник ОСОБА_2., ОСОБА_3., довіреність № 415 від 26.05.2011р.
від відповідача: представник ОСОБА_4., довіреність № 01-07/2374 від 29.09.2010р.
від третьої особи: представник ОСОБА_5., ОСОБА_6., довіреність № 769 від 26.05.2011р.
Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача про скасування постанови Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Рівненській області № 215-ю від 22.02.2011 про накладення штрафу на Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян у розмірі 94649,90 грн., як незаконної.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що на момент винесення оскаржуваної Постанови діяльність Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян було припинено, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи скасовано. Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) не є правонаступником ліквідованої юридичної особи Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян і тому не повинний відповідати по зобов'язаннях ліквідованої особи.
В поясненнях, викладених в заяві про доповнення позовних вимог, наданої через канцелярію суду 05.05.2011 року, позивач вказує на те, що власником реконструйованого приміщення за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, окрім цього згідно сертифікату відповідності за реєстраційним номером РВ 000671 від 22.03.2011 року ОСОБА_1 також є замовником об'єкта будівництва. Позивач вважає, що за викладених обставин позивач не може бути особою, яка є винною у порушенні ст.29 Закону України “Про планування і забудову територій”, що унеможливлює притягнення до відповідальності позивача. Крім цього, позивач вказує на те, що відповідачем при прийнятті оспорюваної постанови, порушені строки застосування адміністративно-господарських санкцій встановлених ст. 250 Господарського кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, свої обґрунтування виклав у запереченні на позов.
Ухвалою від 17.05.2011р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 /а.с.69/.
Третя особа письмових пояснень до суду не подала.
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд
Відповідно до п.3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2006 року № 1434, основними завданнями Державної архітектурно-будівельної інспекції є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері архітектури та будівництва; виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Відповідно до п.2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 року № 923, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Відповідно до п.7 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю проводить підсумкову перевірку відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації.
29.10-09.11.2010 року головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області проведено перевірку виконання вимог, встановлених законодавством, стандартами, нормами, правилами, проектними рішеннями, затвердженою містобудівною документацією, правилами забудови під час реконструкції нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 в м.Дубно Рівненської області, про що складено акт /а.с.65-66/.
Перевіркою встановлено, що згідно договору оренди нежитлового приміщення № 16 від 01.04.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_7., нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 492,3 кв.м.в по АДРЕСА_1 в м.Дубно передано в оренду приватним підприємцем ОСОБА_1 (власник приміщення) Дубенському районному територіальному центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян. Об'єктом оренди є нежитлові приміщення першого поверху корпусу нової фабрики (цехи, склад, тощо згідно договору). ПП ОСОБА_1 листом від 13.04.2009 року № 4 дано згоду Дубенському районному територіальному центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян на перепланування об'єкту оренди. Замовником реконструкції нежитлового приміщення першого поверху під приміщення Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян в м.Дубно АДРЕСА_1 є Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян. Робочий проект розроблено ПП ОСОБА_8. (ідент. код НОМЕР_1), договір на виконання робочого проекту від 06.04.2009 року /а.с.41/.
Будівельні роботи виконувалися ПП “Модена (іден.код 31541926), договір генпідряду № 24 від 27.04.2009 року /а.с.42-43/.
Технічний нагляд по реконструкції приміщення здійснював приватний підприємець ОСОБА_9. на підставі договору від 07.05.2009р. № 28 /а.с.44/.
Перевіркою встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення першого поверху під приміщення Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян в м.Дубно АДРЕСА_1 не надавався, що є порушенням ст.ст.29 Закону України “По планування і забудову територій”.
Відповідно до п.7 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (далі - Положення), рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування, складеною за формою згідно з додатком № 3 до цього Положення.
Відповідно до ст.2 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” та п.4 Положення підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.
Таким чином, за результатами перевірки складається протокол про виявлені порушення, на підставі якого виноситься постанова.
Відповідно до абз.2 част.1 ст.1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушенням у сфері містобудування”, підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:
проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.
22 лютого 2011 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Кирийчуком М.В. винесено постанову № 215-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в сумі 94649,90 грн., яке виявилося в порушенні ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», а саме: виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення під офісні приміщення Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян на вуд.Д.Галицького, 26 в м.Дубно (1-ий поверх) без дозволу. Підставою винесення даної постанови є акти перевірки від 29.10-09.11.2010 року, від 23.12.2010року, 03.02.2011 року, 16.02.2011 року, протокол про правопорушення у сфері містобудування від 16.02.2011 року, лист Дубенського територіального центру соціального обслуговування (з додатками) від 02.02.2011р. № 64 /а.с.5/.
Тобто оскаржувана Постанова винесена на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 16.02.2011 року з дотриманням процесуальних норм встановлених Законом України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушенням у сфері містобудування” та Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.03.2011року за № 9104483 станом на 15.03.2011 року та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.03.2011 року за № 9104968 станом на 15.03.2011 року, копії Положення про Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), затвердженого Розпорядженням голови Дубенської районної державної адміністрації від 30.06.2010 року № 431 Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян продовжує свою діяльність як Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг (запис 5 довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення змін в реєстр в зв'язку з перейменуванням) /а.с.17-22, 33-37/.
Суд не приймає посилання позивача на те, що він не може бути особою, яка є винною у порушенні ст.29 Закону України “Про планування і забудову територій” оскільки він не є власником приміщення та замовником об'єкта будівництва, ним виконувалися роботи по переплануванню приміщення, які не являються реконструкцією, а тому дозвіл на проведення таких робіт не вимагається, з огляду на таке.
Реконструкція -перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри). (Державний комітет з будівництва та архітектури, Державні будівельні норми України. Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004 від 20.01.2004р. № 8).
Предметом договору генпідряду № 24 від 27.04.2009р., укладеного між позивачем та ПП «Модена», є виконання комплексу робіт по проведенню реконструкції нежилих приміщень під приміщення Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких працездатних громадян, який знаходиться за адресою м.Дубно, АДРЕСА_1 /а.с.42-43/.
Предметом договору № 28 від 07.05.2009р., укладеного між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_9., є технічний нагляд для реконструкції приміщення в м.Дубно, АДРЕСА_1 /а.с.44/.
Тобто матеріалами справи підтверджується, що позивачем проводилися роботи по реконструкції приміщення по АДРЕСА_1 у м.Дубно.
Статтею 1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” визначено суб'єктний склад осіб, винних у правопорушенні у сфері містобудування, а саме: підприємства, їх об'єднання, установи та організації, які здійснюють, незалежно від форм власності, проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядника.
Відповідно до ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій»дозвіл на виконання будівельних робіт -документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями архітектурно-будівельного контролю. У разі якщо право на будівництво об'єкта містобудування передано іншому замовнику або змінено будівельну організацію (генпідрядника) дозвіл на виконання будівельних робіт підлягає перереєстрації.
Так, згідно з сертифікатом відповідності РВ 000671 від 22.03.2011р. замовником об'єкта будівництва по АДРЕСА_1 у м.Дубно є ПП ОСОБА_1, генпідрядником -ТзОВ «Виробниче підприємство «Фортуна»/а.с.51/.
ТзОВ «ВП Фортуна»листом від 08.11.2010р. № 0811/1 повідомлено інспекцію ДБК про те, що роботи по реконструкції 1 поверху нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 у м.Дубно не проводилися у зв'язку з відсутністю фінансування замовником /а.с.76/.
Відповідно до умов п.5.1.12 Договору оренди № 16 від 01.04.2009р. орендодавцем ПП ОСОБА_1 надано орендарю Дубенському районному територіальному центру соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких працездатних громадян дозвіл на проведення робіт по переплануванню об'єкта оренди /а.с.75/.
Згідно з договором генпідряду № 24 від 27.04.2009р. замовником реконструкції будівництва приміщення по АДРЕСА_1 у м.Дубно є Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких працездатних громадян, а генпідрядником -ПП «Модена»/а.с.42-43/.
Факт виконання ПП «Модена»робіт підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, які були оплачені Дубенським районним територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів і одиноких працездатних громадян /а.с.77-130/.
Тобто має місце зміна як замовника, так і генпідрядника будівництва об'єкта по АДРЕСА_1 у м.Дубно.
Однак, в порушення ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій»позивач до інспекції архітектурно-будівельного контролю із заявою щодо перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт не звертався. А тому накладення позивачем на відповідача штрафу за здійснення реконструкції приміщення без дозволу на виконання будівельних робіт є підставним.
Щодо посилання позивача на порушення строків застосування адміністративно-господарських санкцій встановлених ст. 250 Господарського кодексу України.
Порядок застосування адміністративно-господарських санкцій визначено ст.250 ГК України, якою передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Як встановлено судом, порушення було виявлено проведеною Інспекцією перевіркою - акт від 29.10-09.11.2010р., штраф накладено постановою № 215-ю від 22.02.2011р., тобто штрафні санкції застосовані в межах шестимісячного строку з дня їх виявлення.
Твердження позивача, про неправомірне посилання у оскаржуваній постанові інспекції ДАБК в Рівненській області від 22.02.2011 року на Закон України “Про планування ті забудову територій”, оскільки останній втратив чинність, не відповідає дійсності, поскільки Постанова № 215-ю від 22.02.2011 року винесена Інспекцією на підставі чинного на момент прийняття постанови Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” та Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим Постановою КМУ від 06.04.1995 року № 244.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Натомість, доводи, якими позивач обгрунтовував викладені в позовній заяві обставини, є безпідставними і необгрунтованими, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відтак, підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
Суддя Крейбух О. Г.
повне рішення складено "17" червня 2011 року
Помічник судді
Бедратий Ю.В.