36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
14.06.2011 р. Справа № 18/1334/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-Сервіс", 61001, м. Харків, вул. Морозова, 11 в особі філії № 2, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд.3
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 18 923,28 грн.
Суддя Безрук Т.М.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2, дов. б/н від 04.05.2011р.
від відповідача: не з'явився.
Розглядається позовна заява про стягнення 18923,28 грн., у тому числі 16212,33 грн. заборгованості за поставлений товар, згідно договору № 37 від 01.02.2011р., 543,79 грн. пені, 440,68 грн. інфляційних, 105,25 грн. -3% річних, 1621,23 грн. штрафу.
Відповідач правом на подання відзиву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, заперечень по суті спору суду не надав; свого повноважного представника в судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.06.2011р. (а.с.46).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 24.05.2011р. ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.41). На вказану адресу судом надсилалися ухвали по справі. Зазначена адреса співпадає з адресою за позовом. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Зважаючи на те, що про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалася, наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 14.06.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Між ТОВ “Корона-Сервіс” в особі філії №2 (позивачем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) було укладено Договір №37 від 01.02.2011р. (далі -Договір).
За умовами п.1.1 Договору позивач (постачальник) зобов'язалось передати у власність відповідачу (покупцю) товар по найменуванням, у кількості і по цінам, зазначеним у накладних, а відповідач (покупець) зобов'язався оплатити його.
Згідно п. 3.1 Договору заборгованість покупця перед постачальником за постачальний товар виникає після прийому товару по якості, кількості та цінам відповідно накладній Постачальника.
За п. 3.2 Договору оплата за постачальний товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з рахунку Покупця на рахунок Постачальника, або шляхом внесення грошових коштів до каси підприємства Постачальника протягом 5 банківських днів з моменту одержання товару.
На виконання Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 16262,33 грн. Зазначене підтверджується двостороннє підписаними товарно-транспортними видатковими накладними № НК-1-М4889/1 від 12 лютого 2011р., № НК-1-М4888/1 від 12 лютого 2011р., № НК-2-12501/1 від 16 лютого 2011 р. (а.с.19, 21, 23). Факт одержання відповідачем товару підтверджується його підписом на накладних.
На оплату вказаного товару позивачем були виписані відповідні рахунки № Сф-1-01969 від 12 лютого 2011р., № Сф-1-01970 від 12 лютого 2011р., № Сф-1-01971 від 16 лютого 2011 р. (а.с.18, 20, 22).
В установлений Договором строк відповідач одержаний товар не оплатив.
31 березня 2011 року відповідачем було сплачено 50,00 грн. за товар.
Таким чином, сума боргу відповідача за поставлений товар становить 16212,33 грн.
Наявність даної заборгованості підтверджується двостороннє підписаним актом звірки взаєморозрахунків від 12 квітня 2011 року за період з 01 січня 2011 року по 12 квітня 2011 року (а.с.24) та витягом з журналу-ордеру і відомістю по рахунку 361 (Розрахунки з покупцями) за квітень 2011 року (а.с.26).
Статтями 526, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, якщо у зобов'язання встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.
Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів в спростування вищевикладеного, сплати боргу чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 16212,33 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
В постанові Верховного Суду України від 22.11.2010 у справі № 14/80-09-2056, прийнятої з мотивів неоднакового застосування судом одних і тих самих норм матеріального права (за позовом ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»до фірми «Хімзахист»у формі ТОВ про стягнення суми) визначено, що право учасників господарських правовідносин встановлювати інші, ніж передбачено Цивільним кодексом України, види забезпечення виконання зобов'язань визначено частиною другою статті 546 Цивільного кодексу України, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені правом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності -договірної санкції за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань.
Дане рішення Верховного Суду України є обов'язковим для всіх судів України на підставі ст. 111-28 ГПК України.
Відповідно до п.3.2. Договору оплата за товар здійснюється на умовах відстрочки на п'ять банківських днів з моменту передачі товару. Товар на адресу відповідача було поставлено 12 лютого 2011 року та 16 лютого 2011 року. отже, відповідач мав оплатити поставлений товар не пізніше 20 лютого 2011 року (за товар згідно Товарно-транспортних видаткових накладних № НК-1-М4889/1 та № НК-1-М4888/1 від 12 лютого 2011 року) та не пізніше 23 лютого 2011 року (за товар згідно Товарно-транспортної видаткової накладної № НК-2-12501/1 від 16 лютого 2011 року).
Відповідно до п. 4.2. Договору за порушення строків сплати за товар з покупця стягується пеня у розмірі 0,1 % від вартості несплаченої суми за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 10 % від вартості несплаченої суми.
На підставі вказаних положень та з врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" і ч.2 ст.343 Господарського кодексу України позивачем правомірно заявлено до стягнення 543,79 грн. пені за період 21.02.2011р. -11.05.2011р. та 1621,23 грн. штрафу за прострочення понад тридцять календарних днів (правильність розрахунку перевірена судом).
Отже, позовні вимоги в частині стягнення 543,79 грн. пені та 1621,23 грн. штрафу підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу.
На підставі вказаної норми позивачем нараховано 105,25 грн. -3% річних за період 21.02.2011р. -11.05.2011р. (правильність розрахунку перевірена судом). Вимоги в цій частині є правомірними.
Також позивачем заявлено до стягнення 440,68 грн. інфляційних за період квітень - березень 2011р. Після перевірки розрахунку інфляційних судом встановлено, що за визначений позивачем період сума інфляційних становить 437,73 грн. (розрахунок суду -залучено до справи). В цій частині вимоги щодо стягнення інфляційних підлягають задоволенню У позові в частині стягнення 2,95 грн. інфляційних слід відмовити за безпідставністю цих вимог.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості -не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона-Сервіс" (61001, м. Харків, вул. Морозова, буд. 11; ідентифікаційний код 30639703, інші відомості -не відомі) в особі філії № 2 ТОВ "Корона-Сервіс" (з9600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 3, код ЄДРПОУ 25976179) 16212грн. 33 коп. основного боргу, 543грн. 79 коп. пені, 1621грн. 23 коп. штрафу, 105грн. 25 коп. - річних, 437грн. 73 коп. інфляційних, 189грн. 20 коп. витрат з оплати держмита, 235грн. 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ з набранням цим рішення законної сили.
3. В іншій частині - у позові відмовити.
Суддя Безрук Т.М.
Повне рішення складено та підписано: