Україна
21 червня 2011 р. р. Справа № 2а- 7416/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Волошина Д.А.,
за участю секретаря судового засідання -Боклаг А.С.,
представника заявника -Уварова В.М., відповідача -не прибув, третя особа -не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали подання Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файний сервіс", третя особа на стороні відповідача Акціонерне товариство"ТММ-Банк" м. Київ про стягнення коштів за податковим боргом ,-
Заявник, Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням в порядку статті 183-3 КАС України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файний сервіс" третя особа на стороні відповідача АТ "ТММ-Банк" м. Київ, в якому просить суд, стягнути з рахунків №2600260378801 (українська гривня), №2600260378801 (долар США), №2600260378801(Євро) відкритих відповідачем в АТ “ТММ-Банк” в м. Києві грошові кошти у розмірі 1088,00 грн. в рахунок погашення його податкового боргу.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 року подання Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області було залишено без руху, оскільки подано з пропущенням строку звернення до суду, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України заявником не надано.
20.06.2011 року заявником надано заяву про усунення недоліків, в якій вказує, що подання було подано до суду без пропущення процесуального строку, а саме 15.06.2011р., про що свідчить копія квитанції пошти, таким чином вважає, що строк звернення до суду не пропущений.
У судовому засіданні представник заявника підтримав зазначену заяву.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про дату, час та місце судового розгляду, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надав.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про дату, час та місце судового розгляду, надав заяву про розгляд за його відсутності.
Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів.
Відповідно до ст. 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно зі ст. 95.1 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів.
Статтею 95.2 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога про сплату податкового боргу від 04.04.11р. за № 7 була направлена до платника податків 15.04.2011 р., а подання надійшло до суду 17 травня 2011 року, що підтверджується штампом канцелярії Харківського окружного адміністративного суду.
Відповідно до ст. 95.2 Податкового кодексу України право на стягнення коштів у ДПІ виникає через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Крім того, статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.
Однак, в даному випадку відповідно до ст. 95.2 Податкового кодексу України такі обставини виникли через 60 календарних днів після надіслання податкової вимоги від 15.04.2011р., тобто 15.06.2011р., а подання надійшло до суду лише 17.06.2011р., тобто з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 183-3 КАС України.
Суд вважає посилання Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області на те, що ним не пропущено процесуальний строк звернення до суду, оскільки подання було направлено поштою 15.06.2011 року необґрунтованим, тому що відповідно до ч. 10 ст. 183-3 КАС України на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу.
В судовому засіданні представник заявника не зазначив будь-яких поважних причин, що заважали подати заявнику подання 15.06.2011 року до суду та не просив суд поновити пропущений процесуальний строк.
Згідно до положення ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Оскільки стаття 183-3 КАС України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою, тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищезазначене, судом не встановлено підстав поважності пропуску строків.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви заявника слід відмовити, у зв'язку з чим подання Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 100, ст.ст.102, 183-3, 186, 254 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні заяви Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області - відмовити.
Подання Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файний сервіс", третя особа на стороні відповідача Акціонерне товариство"ТММ-Банк" м. Київ про стягнення коштів за податковим боргом - залишити без розгляду.
Копію цієї ухвали разом із поданням та доданими до нього матеріалами направити особі яка подала подання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи
Суддя Волошин Д.А.