06 червня 2011 р. № 2-а- 889/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бабаєва А.І.
при секретарі судового засідання Свіргун О.О.
за участі:
представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 29.07.2010 року)
представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 15/01-9936 від 30.12.2010 року)
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хакрові адміністративну справу за позовом приватного підприємства "СПС" до Харківської митниці, Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області за участі прокуратури Київського району м. Харкова про визнання незаконним і скасування рішення та стягнення суми, -
Приватне підприємство "СПС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці, Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, в якому, після уточнень, просить суд:
- визнати недійсним та скасувати рішення Харківської митниці про визначення митної вартості товарів № 800000006/2010/002000/1 від 28.05.2010 року;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови Харківської митниці в прийнятті митної декларації № 800000015.2010.326520 від 25.05.2010 року;
- стягнути з державного бюджету України на користь позивача надмірно нараховану Харківською митницею та сплачену приватним підприємством "СПС" суму ввізного мита 7 340,24 грн. та податку на додану вартість 11 255,03 грн., разом 18 595,27 грн.
В обґрунтування позову зазначило, що Харківською митницею неправомірно було відмовлено в прийнятті митної декларації та самостійно визначено митну вартість товарів, що в свою чергу призвело до безпідставної сплати позивачем до державного бюджету України 18 595,27 грн., у тому числі мито 7340,24 грн. та податок на додану вартість 11255,03 грн.
Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.
Відповідач, Харківська обласна митниця, проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що Харківська митниця діяла відповідно норм Митного кодексу України.
Представник відповідача в судове засідання прибув, просив суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.
Представник відповідача, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Відповідно до ст. 35 КАС України про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що є підставою для розгляду справи у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.
Прокурор в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Відповідно до ст. 35 КАС України про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що є підставою для розгляду справи у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2010 року між приватним підприємством "СПС" (Україна) та компанією Jalaram Group of Industries (Індія) було укладено контракт № 090310-12 (надалі - контракт), відповідно до п. 1.1 та п. 5.1 якого компанія Jalaram Group of Industries зобов'язалась поставити ПП "СПС" на умовах FOB (Mundra, India) відповідно до Інкотермс-2000 товар згідно специфікацій до даного контракту, а ПП "СПС" зобов'язалось прийняти зазначений в специфікаціях товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах даного контракту (а.с. 65-69).
Відповідно до специфікації № 1 від 09.03.2010 року до контракту № 090310-12 від 09.03.2010 року компанія Jalaram Group of Industries зобов'язалась поставити, а ПП "СПС" зобов'язалось прийняти: "пластівці цибулі ріпчастої білої сушеної, вищий сорт - вагою 7 000 кг за ціною 1,747 доларів США за 1 кг загальною вартістю 12 229 доларів США", "пластівці цибулі ріпчастої білої сушеної, другий сорт - вагою 7000 кг за ціною 1,658 доларів США за 1 кг загальною вартістю 11 606 доларів США", "цибуля ріпчаста біла сушена у порошку - вагою 6000 кг за ціною 1,46 доларів США за 1 кг загальною вартістю 8760 доларів США" (надалі - товар) (а.с. 70).
На виконання контракту № 090310-12 від 09.03.2010 року за специфікацією № 1 від 09.03.2010 р. позивачу від компанії Jalaram Group of Industries згідно комерційного інвойсу № 9 від 17.03.2010 року надійшов товар - "пластівці цибулі ріпчастої білої сушеної, вищий сорт - вагою 7000 кг", "пластівці цибулі ріпчастої білої сушеної, другий сорт - вагою 7000 кг, "цибуля ріпчаста біла сушена у порошку - вагою 6 000 кг". Відповідно до п. 4.1 контракту ціна на товар встановлюється в американських доларах і зафіксована у специфікаціях до цього контракту. Зазначена у специфікації № 1 від 09.03.2010 року до контракту № 090310-12 від 09.03.2010 року ціна товару становить "пластівці цибулі ріпчастої білої сушеної, вищий сорт - вагою 7000 кг - 12229 (із розрахунку: 1,747 доларів США за 1 кг)", "пластівці цибулі ріпчастої білої сушеної, другий сорт - вагою 7000 кг - 11606 (із розрахунку: 1,658 доларів США за 1 кг)", "цибуля ріпчаста біла сушена у порошку - вагою 6000 кг (із розрахунку: 1,46 доларів США за 1 кг)". Згідно п. 7 контракту оплата товару здійснюється покупцем на умовах, зазначених в специфікаціях, які становлять невід'ємну частину чинного контракту. А специфікацією № 1 від 09.03.2010 року до контракту № 090310-12 від 09.03.2010 року в свою чергу визначено, що оплата повинна бути здійснена покупцем (позивачем) двома частинами: переплата - 30% та кінцевий розрахунок 70% - після отримання від продавця копій всіх відвантажувальних документів.
Свої зобов'язання по оплаті отриманого товару ПП "СПС" виконало у повному обсязі на загальну суму 32595 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті № 27 від 10.03.2010 року на суму 9778,50 доларів США та № 42 від 07.04.2010 року на суму 22816,50 доларів США (а.с. 126-127).
19.04.2010 року між приватним підприємством "СПС" та товариством з обмеженою відповідальністю "АП Лоджистикс" укладено договір транспортного експедирування № 019/04/10, відповідно до якого ТОВ "АП Лоджистикс" за рахунок ПП "СПС" зобов'язується виконати або організувати виконання транспортоно-експедиторських послуг, зв'язаних з перевезенням експортних, імпортних і транзитних вантажів (а.с 129-131).
27.05.2010 року приватним підприємством "СПС" до Харківської митниці була подана декларація митної вартості № 800000015.2010.326520 від 25.05.2010 року, в якій було заявлено митну вартість товару - "пластівці цибулі ріпчастої білої сушеної, вищий сорт - вагою 7000 кг - 12229 (із розрахунку: 1,747 доларів США за 1 кг)", "пластівці цибулі ріпчастої білої сушеної, другий сорт - вагою 7000 кг - 11606 (із розрахунку: 1,658 доларів США за 1 кг)", "цибуля ріпчаста біла сушена у порошку - вагою 6000 кг - 8760 (із розрахунку: 1,46 доларів США за 1 кг)", яка була визначена Позивачем за 1-м методом оцінки - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Згідно платіжного доручення № 1000 від 12.05.2010 року, позивач перерахував до державного бюджету України суму митних платежів у розмірі 107889,33 грн., яка складається із суми мита 42587,89 грн. та суми податку на додану вартість 65301,44 грн.
Разом з Декларацією митної вартості № 800000015.2010.326520 від 25.05.2010 року позивачем було подано Харківській митниці документи для прийняття рішення про митне оформлення товару:
1. Декларація митної вартості (форма ДМВ-1) № 800000015.2010.326520 від 25.05.2010 року;
2. Зовнішньоекономічний контракт № 090310-12 від 09.03.2010 року;
3. Специфікація № 1 від 09.03.2010 року;
4. Інвойс № 9 від 17.03.2010 року;
5. Платіжне доручення в іноземній валюті 27 від 10.03.2010 року;
6. Платіжне доручення в іноземній валюті №42 від 07.04.2010 року;
7. Інвойс на фрахт від 11.05.2010 року № СФ-0000134;
8. Платіжне доручення про оплату фрахту;
9. Договір транспортного експедирування № 019/04/10 від 09.04.2010 року;
10. Довідка експедитора ТОВ "АП Лоджистикс" про вартість фрахту № 02688/05/10 від 12.05.2010 року;
11. Міжнародна товарно-транспортна накладна;
12. Коносамент (Bill of loading) № МSCUM 2586909 від 14.06.2010 року;
13. Двостороння заява продавця та покупця про відсутність пов'язаності;
14. Копія вантажної митної декларації країни відправлення;
15. Лист-пропозиція виробника (продавця товару);
16. Висновок експертного товарознавчого дослідження № 29 від 12.04.2010 року;
17. Сертифікат походження товару;
18. Сертифікат якості.
Суд зазначає, що відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № 29 від 12.04.2010 року, наданого позивачем для підтвердження митної вартості товару, вартість пластівці цибулі ріпчастої білої сушеної, вищий сорт походження - Індія, що ввозиться на митну територію України із Індії становить 1,747 доларів США за 1 кг/FOB (Mundra, India), пластівці цибулі ріпчастої білої сушеної, другий сорт походження - Індія - що ввозиться на митну територію України із Індії становить 1,658 доларів США за 1 кг/FOB (Mundra, India), цибуля ріпчаста біла сушена у порошку походження - Індія - що ввозиться на митну територію України із Індії становить 1,46 доларів США за 1 кг/FOB (Mundra, India) (а.с. 56-57).
Судом встановлено, що під час здійснення порівняння заявленої митної вартості імпортованих позивачем товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснювалось, інформація про які міститься в Центральній базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМСУ, в підрозділі митного оформлення Харківської митниці виникли сумніви щодо достовірності заявленої декларантом митної вартості товару. Так, заявлена позивачем митна вартість товару становила: 1,79 дол. США/кг., а по фактам митного оформлення товарів, митне оформлення яких вже було здійснено рівень митної вартості на подібні/аналогічні товари становив 2,10 дол. США/кг.
У зв'язку з чим підрозділом митного оформлення було направлено запит до відділу контролю митної вартості.
Харківською митницею була здійснена процедура консультацій з декларантом та запропоновано ПП "СПС" надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів, за списком відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1766 від 20.12.2006 року.
За результатом розгляду запиту Харківською митницею було відмовлено у прийнятті митної декларації № 800000015.2010.326520 від 25.05.2010 року (карткою відмови № 800000015/0/00476) та прийнято рішення про визначення митної вартості товарів № 800000006/2010/002000/1 від 26.05.2010 року, відповідно до якого митна вартість товару визначена за шостим методом в розмірі: пластівці цибулі ріпчастої білої сушеної, вищий сорт, для харчової промисловості та кулінарії - 7000 кг. - становить 14 700 доларів США із розрахунку 2,10 долара США за 1 кг, що на 0,353 долара США більше, ніж заявлена позивачем митна вартість за 1 кг товару, цибуля ріпчаста біла сушена у порошку, для харчової промисловості та кулінарії - 6 000 кг. - становить 12 600 доларів США із розрахунку 2,10 долара США за 1 кг, що на 0,64 долара США більше, ніж заявлена позивачем митна вартість за 1 кг товару. (а.с. 72).
Позивачем відповідно до рішення про визначення митної вартості товарів № 800000006/2010/002000/1 від 26.05.2010 року було подано нову митну декларацію 800000015.2010.326722.001 від 27.05.2010 року з врахуванням визначеної митним органом митної вартості товару. Але в результаті перерахунку сум заявлених позивачем і сум митного органу виявилися розбіжності у гр. 47 митної декларації 800000015.2010.326722.001 від 27.05.2010 року. В результаті чого позивачем було подано нову відкориговану декларацію 800000015/2010/326744 від 28.05.2010 року (а.с. 39).
Позивач не погодився з митною вартістю товару, визначеною Харківською митницею звернувся до Харківській митниці з проханням випустити товар у вільний обіг під гарантійні зобов'язання про сплату до державного бюджету України податків і зборів (обов'язкових платежів), згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом. Дозвіл Харківською митницею на випуск товару у вільний обіг був виданий 27.05.2010 року. Сума обов'язкових платежів була розрахована позивачем на підставі митної декларації № 800000015/0/326744 від 28.05.2010 року (а.с. 51-52).
Згідно платіжного доручення №1148 від 28.05.2010 року позивачем було сплачено до державного бюджету України суму 18 595,27 грн., яка складається із ввізного мита 7 340,24 грн. грн. та податку на додану вартість 11 255,03 грн.
Відповідно до ст. 259 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.
Загальні положення визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, методи її визначення передбачені статтями 266 - 275 Митного кодексу України, статтею 16 Закону України "Про Єдиний митний тариф". Статтями 259 - 265 Митного кодексу України встановлено права та обов'язки декларанта та митниці при визначенні митної вартості товару.
Відповідно до ст. 262 Митного кодексу України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.
Порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлюються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості - спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Відповідно до наведеного положення Митного кодексу України порядок та умови декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановлено Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. № 1766. Порядок заповнення декларації митної вартості встановлено Порядком заповнення декларації митної вартості, затвердженим наказом Державної митної служби України від 2 грудня 2003 р. N 828.
Визначення митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування методів, визначених у ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України. Виходячи із зазначеної норми, методами визначення митної вартості товарів, які возяться на митну територію України є:
- метод оцінки за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) (метод 1);
- метод оцінки за ціною договору щодо ідентичних товарів (метод 2);
- метод оцінки за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3);
- метод оцінки на основі віднімання вартості (метод 4);
- метод оцінки на основі додавання вартості (обчислена вартість) (метод 5);
- резервний метод (метод 6).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України, основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю.
Згідно ч. 5 ст. 266 Митного кодексу України, кожний наступний метод застосовується, лише якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
З аналізу наведених норм вбачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою вартістю. До таких, зокрема належать процедура консультацій між митним органом та декларантом обґрунтованого вибору для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.
В обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення відповідачем зазначено, що митна вартість товару становила: 1,79 дол. США/кг., а по фактам митного оформлення товарів, митне оформлення яких вже було здійснено рівень митної вартості на подібні/аналогічні товари становив 2,10 дол. США/кг.
Відмовляючи в митному оформленні товару за першим методом, митний орган послався на неподання позивачем всіх додатково витребуваних документів.
Проте на думку суду, такий висновок відповідача не ґрунтується на фактичних обставинах справи та суперечить нормам діючого законодавства, оскільки згідно п. 14 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою КМ України № 176 від 20.12.2006 року, якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Зі змісту вказаних норм вбачається, що позивач не зобов'язаний надавати весь перелік документів встановлений в п. 11 Порядку. При цьому, витребування таких документів може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
Відповідно до ст. 273 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267-272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна щонайбільшою мірою ґрунтуватися на раніше визначеній за методами 1-6 митній вартості, однак при визначенні митної вартості відповідно до цієї статті допускається гнучкість при застосуванні цих методів.
Суд зазначає, що позивачем під час митного оформлення товарів надано необхідні документи для визначення митної вартості товару за ціною договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачами не доведено правомірність прийняття оскаржуваної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України Харківської митниці № 800000015.2010.326520 від 25.05.2010 року, а також, не доведено правомірність прийняття рішення про визначення митної вартості товарів № 800000006/2010/002000/1 від 28.05.2010 року.
Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
Згідно наказу Державної митної служби України "Про ліквідацію митного органу" № 162 від 25.02.2010 року було ліквідовано Харківську митницю. Відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено за № 14801110011012061 від 16.12.2010 року (а.с. 109-111).
Враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо позовних вимог звернених до Харківської митниці в частині правовідносин, що не допускають правонаступництва.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов приватного підприємства "СПС" до Харківської митниці, Харківської обласної митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області за участі прокуратури Київського району м. Харкова про визнання незаконним і скасування рішення та стягнення суми - задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення Харківської митниці про визначення митної вартості товарів № 800000006/2010/002000/1 від 28.05.2010 року.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови Харківської митниці в прийнятті митної декларації № 800000015.2010.326520 від 25.05.2010 року.
Стягнути з державного бюджету України на користь приватного підприємства "СПС" надмірно нараховану Харківською митницею та сплачену приватним підприємством "СПС" суму ввізного мита 7 340 (сім тисяч триста сорок) грн. 24 коп. та податку на додану вартість 11 255 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. 03 коп., разом 18 595,27 грн.
Провадження у справі щодо позовних вимог до Харківської митниці - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Бабаєв А.І.
Повний текст постанови виготовлений 10.06.2011 року.