Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
07 червня 2011 р. № 2-а- 3199/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Чалого І.С.,
при секретарі судового засідання Бутенко С.В.,
за участю представників сторін:
позивача - Немчин Д.О.,
відповідача - Сторожева Т.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Українського Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва про стягнення суми
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова, звернувся до суду з адміністративним позовом до Українського Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва , в якому просить стягнути з відповідача суму позову на користь позивача у розмірі 6043 грн. - відшкодування наукової пенсії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працювали в Українському Державному науково-дослідному інституті організації і механізації шахтного будівництва на посадах наукових співробітників та займалися науковою роботою. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було призначено наукову пенсію згідно з ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність». Відповідно до ч.5 ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»та ст.2 «Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних установ і організацій, науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій", згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 24 03 2004 року №372, підприємство повинно внести Пенсійному фонду України суму на покриття сум наукових пенсій. Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова була нарахована та виплачена пенсія ОСОБА_3 за період з січня 2007 року по грудень 2009 року в сумі 5494,74 грн. та ОСОБА_4 за період з травня 2010 р. по березень 2011 року у розмірі 548,26 грн. Згідно з порядком різниця між сумою пенсії призначеною на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність»і сумою пенсії, виплаченою та обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, сума яка підлягає відшкодуванню склала 6043 грн. Підприємству відповідача було направлено повідомлення, на які в установлений термін позивач відповіді не отримав.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач надав заперечення на позов, в яких зазначив, що повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумами пенсії ОСОБА_3 за січень 2007 року - грудень 2009 року позивачем було направлено відповідачу лише 23.03.2011 року тобто через чотири роки і три місяці по тому, а не з січня 2007 року, як того вимагає чине законодавство, а повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумами пенсії ОСОБА_4 за травень 2010 року - березень 2011 року позивачем було направлено відповідачу лише 23.03.2011 року, тобто одинадцять місяців потому. Відповідач з 2007 року неодноразово звертався до позивача з проханням надати розрахунки витрат на фінансування різниці між сумами пенсій на поточні роки.
На думку відповідача, позивач не виконав свої обов'язки відповідно до чинного законодавства, не направив до відповідача розрахунки на рік розміру витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії, згідно з п.5 Порядку, чим спричинило неможливість для відповідача відшкодування витрат на виплату цієї різниці.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на позов та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Вислухавши пояснення представника позивача та представник відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів. Пенсія науковому (науково-педагогічному) працівнику призначається при досягненні пенсійного віку.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які працювали в Українському Державному науково-дослідному інституті організації і механізації шахтного будівництва на посадах наукових співробітників та займалися науковою роботою було призначено наукову пенсію згідно з ст.24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».
Згідно з ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»різниця між сумою призначення пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право особа, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету, для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом.
Українське Державне науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва є державним не бюджетним підприємством.
Відповідно до п. 3 “ Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково -педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів Ш-IV рівнів акредитації згідно із Законом України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи”, затвердженого Постановою КМУ № 372 від 24.03.2004 року, фінансування різниці у розмірі пенсії осіб, які мають науковий стаж на кількох підприємствах, в установах, організаціях та вищих закладах Ш-IV рівнів акредитації незалежно від форми власності та фінансування здійснюється пропорційно зарахованому для призначення пенсії науковому стажу роботи за рахунок джерел фінансування, визначених законодавством для відповідних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів Ш-IV рівнів акредитації.
Відповідно до п.5 вищевказаного Порядку розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення.
Матеріалами справи підтверджено, що Управлінням Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова 23.03.2011 р. надіслані до відповідача повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “ Про наукову і науково -технічну діяльність”, і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів по ОСОБА_4 за травень 2010 року - березень 2011 року на загальну суму 548,26 грн.
Також, Управлінням Пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова 23.03.2011 р. надіслано до відповідача повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “ Про наукову і науково-технічну діяльність”, і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів по ОСОБА_3 за січень 2007 року - грудень 2009 року на загальну суму 5494,74 грн.
Як вбачається з матеріалів справи пенсійним фондом була нарахована та виплачена пенсія ОСОБА_3 за період з січня 2007 року по грудень 2009 року та ОСОБА_4 за період з травня 2010 р. по березень 2011 року.
Суд зазначає, що умовою обов'язку підприємства відповідача по відшкодуванню витрат на виплату різниці між сумами пенсії передував обов'язок Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова направити підприємству повідомлення з розрахунками таких витрат на поточний рік до 20 січня поточного року.
На порушення цього, Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, ігноруючи свої обов'язки по виконанню чинного законодавства, не направило до 20 січня поточних років розглянутого періоду повідомлень з розрахунками на рік розміру витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок підприємства у відповідності до п. 5 Порядку.
Відповідач, якому були невідомі майбутні пенсійні відшкодування, не мало змоги закласти до фінансового плану підприємства джерела фінансування на покриття різниці у розмірі пенсії на поточні роки розглянутого періоду. Через що, затверджені Мінвуглепромом України, фінплани інституту витрати на компенсаційні пенсійні платежі не передбачали.
Відповідач є на 100 % державною організацією. Всі кошти, що витрачаються відповідачем, як державною організацією, витрачаються лише на підставі статей річного фінплану, затвердженого Мінвуглепромом України. Вся фінансова діяльність відповідача підпорядкована чинному законодавству і порушувати фінансову дисципліну, проводячи незаконні витрати державних коштів, відповідач не має законного права. Лише Повідомлення з розрахунками на рік, які надіслані у зазначений законодавством час, тобто до 20 січня поточного року, є законною підставою для формування відповідних статей витрат фінансових планів відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона по справі повинна доказати ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачем не надано до матеріалів справи доказів, що ними були направлені повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України “ Про наукову і науково-технічну діяльність”, і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів до 20 січня поточного року, тобто до 20 січня 2007 року, 20 січня 2008 року, 20 січня 2009 року, 20 січня 2010 року, до 20 січня 2011 року, але позивачем були наданні повідомлення, які були направленні лише 23.03.2011 р.
Разом з цим суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що підприємство відповідача неодноразово (листи від 01.02.2007 р. № 220-54, від 16.01.2008 р. № 05-23, від 27.03.2009 р. № 05-111) зверталось до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова з проханням надати розрахунки витрат на фінансування різниці між сумами пенсій на поточні роки.
На підставі вищезазначеного суд вважає що позивачем було порушено Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково -педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів Ш-IV рівнів акредитації, а саме позивачем не було направлено повідомлення до відповідача в строк, як того вимагає норми діючого законодавства, а тому відповідач в свою чергу не мав змоги виконати вимоги Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»щодо перерахування Пенсійному фонду України суми на покриття сум наукових пенсій.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Українського Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва про стягнення суми - відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 10 червня 2011 року.
Суддя І.С.Чалий