Копія
"22" червня 2011 р. Справа № 2а-1870/1434/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,
представника заявника - ОСОБА_1,
представника ДПІ в м. Суми - Шаповаленка Р.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №2а-1870/1434/11 за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкової заборгованості ,-
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - заявник, ФОП ОСОБА_3.) звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №2а-1870/1434/11 за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми (далі - ДПІ в м. Суми) до ФОП ОСОБА_3 про стягнення податкової заборгованості. Свою заяву мотивувала тим, що після винесення постанови від 31.03.2011р., враховуючи рішення господарського суду Сумської області, 11.04.2011 року нею була подана уточнююча декларація з плати за землю (земельний податок та або оренда плата за земельні ділянки державної, комунальної власності) з приводу зменшення податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності минулих податкових періодів. 14.04.2011 року нею було погашено податковий борг, вказаний у довідці від 14.04.2011р. та на адресу ДПІ в м. Суми направлено запит про наявність чи відсутність податкового боргу, але на момент звернення із заявою до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповіді не отримано. Просить скасувати судове рішення від 31.03.2011р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДПІ в м.Суми.
В судовому засіданні представник заявника вказану заяву підтримав, пояснив, що після набрання вказаної постанови суду, заявником було подано уточнюючу декларацію та надіслано запит щодо наявної заборгованості. Після отримання інформації про стан заборгованості в розмірі 954грн. 73коп. ФОП ОСОБА_3 було здійснено платіж на вказану у довідці суму боргу. Тому, враховуючи нововиявлені обставини, а саме: подання уточнюючої декларації, у зв'язку з рішенням господарського суду, інформацію ДПІ в м. Суми, викладену в довідці, та сплату вказаної у довідці суми боргу, просить скасувати судове рішення від 31.03.2011р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДПІ в м.Суми.
Представник ДПІ в м. Суми проти задоволення поданої заяви заперечував, стверджував, що рішення суду було винесено на підставі узгоджених самостійно поданих декларацій, наявність нововиявлених обставин не вбачає, просить у задоволенні заяви відмовити.
Суд заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву ФОП ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2011 року був задоволений адміністративний позов ДПІ в м. Суми до ФОП ОСОБА_3, про стягнення на користь держави 5460грн. 24коп. заборгованості з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за період з квітня 2010р. по листопад 2010р. (а.с.5-6).
18.05.2010 року ФОП ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що договір оренди між Сумською міською радою та нею був визнаний недійсним рішенням господарського суду Сумської області, у зв'язку з чим заявником було подано уточнюючий розрахунок. Крім того, ФОП ОСОБА_3 було отримано відповідь на її запит, в якому вказано сума заборгованості в розмірі 954грн. 73коп., та яка нею була сплачена, у зв'язку з чим вважає, що заборгованість з орендної плати за земельні ділянки відсутня (а.с.7-8,9,10,12). На той час суду при прийнятті постанови від 31.03.2011р. не було відомо про вказані докази.
Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
При цьому, як вбачається з постанови від 31.03.2011р. (а.с.5-6), судом було досліджено рішення господарського суду (а.с.7-8) та з його врахуванням було надано правову оцінку обставинам у справі. Доводи ФОП ОСОБА_3 про те, що суду не було відомо про поданий уточнюючий розрахунок (а.с.23-27), не можуть розцінюватись як нововиявлена обставина, вона не могла бути відомою ні суду, ні іншим особам, через те, що такий уточнюючий розрахунок взагалі не існував, та був поданий вже після розгляду справи по суті. Довідка про наявність заборгованості в сумі 954грн. 73коп. (а.с.10), виданої після винесення постанови суду від 31.03.2011р. та квитанція від 14.04.2011р. на оплату вказаної у довідці суми боргу (а.с.12), на переконання суду, також не можуть бути визнані як істотні обставини, які могли б вплинути на прийняття судового рішення від 31.03.2011р. та не можуть бути розцінені як нововивлені обставини в розумінні приписів ст. 245 КАС України.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини поданої заяви, з огляду на те, що ФОП ОСОБА_3 не повідомлено про істотні для справи обставини, які могли б вплинути на прийняте рішення від 31.03.2011р. та бути підставою для його перегляду, суд вбачає необхідним подану заяву залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.253, 254 КАС України, суд -
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд судового рішення від 31.03.2011 року за нововиявленими обставинами у справі №2а-1870/1434/11 за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкової заборгованості залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) І.Г. Шевченко
З оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко