Копія
26 травня 2011 р. Справа № 2а-1870/351/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,
представника позивача - Неліна В.В.
представників відповідача - Гузєва А.В., Мироненка О.О.,
представника третьої особи - Новохатько Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехстрой" про визнання нечинними та скасування п.2 та п.3 вимоги ,-
Позивач, Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехстрой" в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви просить суд:
- визнати нечинною та скасувати п.2 та п.3 вимоги контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 08.09.2010 року № 06-14/5396 в частині, де зазначено, що внаслідок відсутності потреби в бюджетних асигнувань зайво виділено УКБ Сумської ОДА кошти державного бюджету в 2008-2009 роках на загальну суму 3797881,88 грн., тобто державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на згадану суму, та в частині де зазначено що УКБ Сумської ОДА прийнято роботи по об'єкту "Реконструкція адмінбудинку СЗАТ "Червонослобідське" під школу в с. Червона Слобода Недригайлівського району", тоді як фактично виконані роботи не відповідають вимогам проекту та нормативним документам ДСТУ БВ.2.7.-8-94 "Плити пінополістерольні", ДБН В.2.6-22-2001 "Улаштування покриттів із застосуванням сухих будівельних сумішей" на загальну суму 317517,60 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються наступним, Контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області проведено ревізію стану використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток за 2008 рік та використання коштів Стабілізаційного фонду на реалізацію програм соціально-економічного розвитку регіонів за період з 01.01.2008 по 30.04.2010 і складений акт ревізії від 03.08.2010 № 06-08-06/74. За результатами акту ревізії управління від 03.08.2010 р. № 06-08-06/74 надійшла вимога від 08.09.2010 № 06-14/5396 про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства.
В пункті 2 вимоги вказано, що внаслідок відсутності потреби в бюджетних асигнувань (об'єкт не знаходиться у 100 % державній власності) зайво отримано кошти державного бюджету в 2008-2009 роках на будівництво об'єкту "Реконструкція будівлі СЗАТ "Червонослобідське" під школу" на загальну суму 3797881,88 грн., тобто державному бюджету завдана матеріальна шкода (збитки) на згадану суму.
Позивач не погоджується з такими висновками відповідача, так як рішенням обласної ради від 04.04.2007 року були затверджені видатки на фінансування реконструкції адмінбудинку СЗАТ "Червонослобідське" під школу в с. Червона Слобода Недригайлівського району за рахунок коштів Субвенції з державного бюджету України, рішення щодо включення в план будівництва, за рахунок коштів Субвенції з державного бюджету України обласному бюджету на соціально-економічний розвиток регіонів, вказаного об'єкту, приймалось за поданням облдержадміністрації, Мінекономіки і затверджувалось відповідною постановою уряду. Відповідно з вимогами нормативно-правових актів і державного казначейства Позивачем був підготовлений пакет документів для відкриття фінансування в Головному управлінні казначейства в Сумській області. Вищестоящими органами Позивачу не надавалось ніяких розпорядчих документів щодо часток власності об'єкта. Позивачу також не передавався на баланс сам об'єкт, ні незавершене будівництво по ньому. Ніяких договірних зобов'язань по майну з власниками цього майна Позивач не мав. Таким чином майном (частками) майна існуючого об'єкта Позивач не володів і не мав юридичного права офіційно надавати будь яку інформацію, довідки, офіційні документи та пропозиції з цього приводу.
В пункті 3 вимог про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства вказано, що Позивач прийняв роботи по об'єкту "Реконструкція адмінбудинку СЗАТ Червонослобідське" під школу в с. Червона Слобода Недригайлівського району", які не відповідають вимогам проекту та нормативним документам на загальну суму 317517,60 грн.
Такі висновки Відповідача ґрунтувались на протоколі № 72 від 30.06.2010 року про результати випробувань матеріалів зовнішньої теплоізоляції, які були відібрані за актом відбору зразків від 23.06.2010 року. Позивач стверджує, що такі висновки ґрунтуються на односторонніх документах та є такими, що не відповідають дійсності, а дії Відповідача є неправомірними. В акті ревізії висновки Відповідача, на думку позивача, базувались на протоколах випробування незаконно відібраних зразків випробувальної лабораторії будівельних матеріалів TOB «Сілікатобетон» та лабораторії виробництва композиційних матеріалів TOB «Галант».
Позивач наголошує на тому, що лише з акту ревізії окремих питань № 06-08-06/66 Позивач дізнався, що Відповідачем 23.06.2010 року було проведено контрольний відбір зразків по роботам, виконаним підрядною організацією TOB «Спецтехстрой», з утеплення фасаду Червонослобідського навчально-виховного комплексу ЗОШ І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад, з подальшим випробуванням в головній випробувальній лабораторії в будівництві та енергетиці ДП ВАТ «Сумбуд». Про проведення вказаного контрольного відбору зразків Позивача ніхто не повідомляв. Отже, при проведенні відбору зразків на Об'єкті був відсутній Замовник (УКБ Сумської ОДА). Крім того, акт контрольного обміру (відбору зразків) не був наданий для ознайомлення і підписання представникам Замовника, чим було порушено право Позивача на надання заперечень або зауважень до акту.
Таким чином, в результаті незаконних дій Відповідачем були грубо порушені: ч. 1 ст. 12 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», ч. 1 п. 3 «Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550, п. 9.5.10 Методичних рекомендацій проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво, затверджених наказом ГоловКРУ від 27.02.2009 р. № 39.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник третьої особи позовні вимоги щодо пункту 3 листа-вимоги КРУ про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства, підтримав та просив їх задовольнити з огляду на те, що лабораторія ВАТ «Сумбуд», в яку були направлені для досліджень зразки згідно акту від 23.06.2010 року на той період не була атестована на проведення таких вимірювань. Доказом цього є відсутність в свідоцтві про атестацію ДП ВАТ «Сумбуд» атестації на проведення вимірювань показників об'ємної маси і марки єкструдованого пінополістиролу, та на проведення вимірювань показників зусилля на розрив декоративного і армуючого шару від основи з екструдованого пінополістиролу. Крім того, доказом зазначеного є офіційний лист ДП «Сумистандартметрологія» № 9/2025 від 13.07.2010 р. Але після того як TOB «Спецтехстрой» почало оскаржувати дії КРУ в Сумській області по незаконному відібранню зразків на Об'єкті, після наголошення підприємством в скарзі на тому, що лабораторія ДП ВАТ «Сумбуд» не мала права відбирати зразки на Об'єкті та проводити відповідні випробування, вказана лабораторія 26.07.2010 року, майже через місяць після відібрання зразків та проведення випробувань, отримала атестацію на проведення вище зазначених вимірювань.
30.06.2010 року ДП ВАТ «Сумбуд» склало протокол № 72 за результатами випробувань 11 зразків з об'єкту з метою визначення об'ємної ваги та утеплення, відповідності фактичної системи ізоляції вимогам системи скріпленої зовнішньої теплоізоляції будівель та споруд «Ceresit», хоча фактично в проекті був зазначений та використаний матеріал системи утеплення «Полімін».
Представники відповідача проти позову заперечували та просили в задоволення позовних вимог відмовити виходячи з наступного.
В ході ревізії було встановлено, на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція адмінбудинку СЗАТ "Червонослобідське" під школу в с. Червона Слобода Недригайлівського району" розроблено робочий проект, який містить кошторисну та робочу документацію. Робочим проектом передбачено, що загальна площа будівлі становить 1061,10 м . Крім того, ревізії встановлено, що адмінбудинок СЗАТ "Червонослобідське", як на момент початку будівництва, так і на момент передачі незавершеного будівництва до відділу освіти Недригайлівської адміністрації в 100% власності держави не знаходиться, а знаходився в спільній частковій власності. Так, згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 31.08.2007, СЗАТ "Червонослобідське" було передано до Недригайлівської районної ради у спільну комунальну власність територіальних громад району 979/1000 частки адміністративного приміщення, з метою проведення реконструкції під Червонослобідський навчально-виховний комплекс ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Червона Слобода Недригайлівського району Сумської області по вул. Духанівка, 35. Крім того, згідно договору купівлі-продажу від 07.08.2000 Українському державному підприємству електрозв'язку "Укртелеком" належить 29/1000 часток даного нежитлового приміщення.
Враховуючи те, що проектно-кошторисна документація по об'єкту "Реконструкція адмінбудинку СЗАТ "Червонослобідське" під школу в с. Червона Слобода Недригайлівського району", яка затверджена наказом відділу освіти Недригайлівської РДА від 24.04.2007 № 104 та проектно-кошторисна документація, яка затверджена наказом УКБ Сумського ОДА від 13.03.2009 № 10-ОД, передбачає капітальне будівництво по об'єкту загальною площею 1061,0 м, тоді як площа, яка належить Недригайлівській районній раді згідно договору купівлі-продажу від 31.08.2007 становить 958,2 м2, то для проведення вищевказаних робіт повинен бути наданий дозвіл іншого власника, який до ревізії не наданий.
Крім того, п. 8 Порядку використання у 2008 році субвенції з державного бюджету місцевим на соціально-економічний розвиток, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2008 № 296, визначено, що видатки, пов'язані з фінансуванням об'єктів капітального будівництва за рахунок субвенції, здійснюється відповідно до Порядку державного фінансування капітального будівництва", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 (далі - Порядок), п. 6 якого передбачено, що підприємствам, установам та організаціям державної і комунальної власності державні капітальні вкладення надаються на безповоротній основі, а підприємствам, установам та організаціям іншої форми власності - на умовах кредиту для фінансування капітального будівництва, проектні терміни якого не перевищують трьох, а в окремих випадках - п'ять років. При цьому, на капітальне будівництво об'єкту, який знаходиться не в 100 % державній власності, а в спільній частковій власності, в 2008 році виділені кошти субвенції в сумі 1836742,80 грн. на безповоротній основі, чим порушено п. 8 Порядку використання у 2008 році субвенції з державного бюджету місцевим на соціально-економічний розвиток, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2008 № 296 та ст. 76 Закону України "Про державний бюджет на 2008 рік". Враховуючи вищевикладене, на капітальне будівництво об'єкту, який знаходиться не в 100 % державній власності, а в спільній частковій власності, в 2009 році виділені кошти субвенції на безповоротній основі в сумі 1961139,08 грн, чим порушено ст. 76 Закону України "Про державний бюджет на 2009 рік" та п. 3, п 6 Порядку використання у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду для реалізації інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2009 № 47. Таким чином, внаслідок відсутності потреби в бюджетних асигнуваннях (об'єкт не знаходиться у 100% державній власності) зайво виділено УКБ Сумської ОДА кошти державного бюджету в 2008-2009 роках на загальну суму 3797881,88 грн, тобто державному бюджету завдана матеріальна шкода (збитки) на згадану суму.
Крім того, щодо вимоги позивача про скасування п. 3 вимог КРУ в Сумській області від 08.09.2010 № 06-14/5396 щодо відшкодування підрядною організацією TOB "Спецтехстрой" по об'єкту "Реконструкція адмінбудинку СЗАТ "Червонослобідське" під школу в с. Червона Слобода Недригайлівського району завищеної вартості будівельно-монтажних робіт на суму 317517,60 гривень., відповідач зазначає, що начальника УКБ ОДА Неліна В.В. було проінформовано про проведення контрольного обміру, але представники замовника УКБ ОДА та виконавця робіт TOB "Спецтехстрой" відмовилися прийняти участь в проведені відбору зразків утеплення фасаду, про що було складено відповідний акт про відмову в проведені контрольного обміру за підписами присутніх осіб. Висновок про виконання підрядною організацією TOB "Спецтехстрой" робіт з недотриманням вимог проектно-кошторисної документації, що в свою чергу призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт, працівниками КРУ в Сумській області зроблено на підставі даних, викладених в протоколі про результати випробувань матеріалів зовнішньої теплоізоляції від 30.06.2010 № 72, в якому зазначено про невідповідність вимогам проекту застосованої системи утеплення фасадів будівлі Червонослобідського навчального-виховного комплексу ЗОШ І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад.
Після надходження заперечень до проміжного акта ревізії від 08.07.2010 № 06-08-06/66 стосовно відсутності в головної випробувальної лабораторії в будівництві та енергетиці ДП ВАТ "Сумбуд" атестації на проведення відповідних вимірювань, КРУ в Сумській області направлено запит на ім'я начальника головної випробувальної лабораторії в будівництві та енергетиці ДП ВАТ "Сумбуд" стосовно надання роз'яснення щодо правомірності виконаних лабораторних випробувань. Згідно наданої відповіді головна випробувальна лабораторія в будівництві та енергетиці ДП ВАТ "Сумбуд" відповідно свідоцтва про атестацію від 12.03.2009 № РУ-0795/09 та додатків про галузь атестації, атестована на проведення вимірювань геометричних величин - лінійні розміри плит пінополістерольних та вимірювань механічних величин - міцність на стиск зчеплення плит теплоізоляційного шару з основою та захисно-опоряджувальним шаром.
Крім того, на замовлення головної випробувальної лабораторії в будівництві та енергетиці ДП ВАТ "Сумбуд" лабораторні дослідження зразків виконувалися лабораторією виробництва композиційних матеріалів TOB 'Талант" та випробувальною лабораторією будівельних матеріалів TOB "Силікатобетон" з наданням відповідних висновків (протоколи випробувань від 25.06.2010 № 1, 11).
Тобто, відповідач вважає, що ревізія проводилася шляхом документальної перевірки, як того вимагає п. 16 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, а тому і висновки працівниками КРУ в Сумській області робилися виключно на підставі наданих до ревізії документів.
Суд, заслухавши представників позивача, третьої особи та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, у відповідності до п. 1.2.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи апарату КРУ в Сумській області на II квартал 2010 року проведено ревізію стану використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток за 2008 рік та використання коштів Стабілізаційного фонду на реалізацію програм соціально-економічного розвитку регіонів в управлінні капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (далі - УКБ Сумської ОДА) за період з 01.01.2008 по 30.04.2010, за результатами якої складений акт ревізії від 03.08.2010 № 06-08-06/74, який підписаний представниками УКБ ОДА з запереченнями.
На підставі акту ревізії відповідачем винесена вимога від 08.09.2010 № 06-14/5396 (далі по тексту-вимога) про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства.
В пункті 2 вимоги вказано, що внаслідок відсутності потреби в бюджетних асигнувань (об'єкт не знаходиться у 100 % державній власності) зайво виділено УКБ Сумської облдержадміністрації кошти державного бюджету в 2008-2009 роках на будівництво об'єкту "Реконструкція будівлі СЗАТ "Червонослобідське" під школу" на загальну суму 3797881,88 грн., тобто державному бюджету завдана матеріальна шкода (збитки) на згадану суму.
Підставами для вказаної вимоги стали висновки акту ревізії про те, що адмінбудинок СЗАТ "Червонослобідське", який розташований за адресою: с. Червона Слобода, вул. Духанівка, 35, Недригайлівський район, Сумська область, як на момент початку будівництва, так і на момент передачі незавершеного будівництва до відділу освіти Недригайлівської адміністрації в 100% власності держави не знаходиться, а знаходився в спільній частковій власності. Так, згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 31.08.2007, СЗАТ "Червонослобідське" було передано до Недригайлівської районної ради у спільну комунальну власність територіальних громад району 979/1000 частки адміністративного приміщення, загальною площею 958,2 м2, з метою проведення реконструкції під Червонослобідський навчально-виховний комплекс ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Червона Слобода Недригайлівського району Сумської області по вул. Духанівка, 35.
Крім того, згідно договору купівлі-продажу від 07.08.2000 Українському державному підприємству електрозв'язку "Укртелеком" належить 29/1000 часток даного нежитлового приміщення. Враховуючи те, що проектно-кошторисна документація по об'єкту "Реконструкція адмінбудинку СЗАТ "Червонослобідське" під школу в с. Червона Слобода Недригайлівського району", яка затверджена наказом відділу освіти Недригайлівської РДА від 24.04.2007 № 104 та проектно-кошторисна документація, яка затверджена наказом УКБ Сумського ОДА від 13.03.2009 № 10-ОД, передбачає капітальне будівництво по об'єкту загальною площею 1061,0м, тоді як площа, яка належить Недригайлівській районній раді згідно договору купівлі-продажу від 31.08.2007 становить 958,2 м2. При цьому, на капітальне будівництво об'єкту, який знаходиться не в 100 % державній власності, а в спільній частковій власності, в 2008 році виділені кошти субвенції в сумі 1836742,80 грн. на безповоротній основі, в 2009 році виділені кошти субвенції на безповоротній основі в сумі 1961139,08 грн., отже відповідачем зроблено висновки про порушення позивачем п. 8 Порядку використання у 2008 році субвенції з державного бюджету місцевим на соціально-економічний розвиток, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2008 № 296 та ст. 76 Закону України "Про державний бюджет на 2008 рік", ст. 76 Закону України "Про державний бюджет на 2009 рік" та п. 3, п 6 Порядку використання у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду для реалізації інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2009 № 47.
Суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Червонослобідської сільської ради від 27.03.2007 було надано дозвіл на реконструкцію колишнього адмінбудинку СЗАТ «Червонослобідське» під шкільний заклад та зобов'язано виготовити проектно-кошторисну документацію та погодити її в установленому законодавством порядку (т.1. а.с. 238). Рішенням обласної ради від 04.04.2007 року (т.1. а.с. 101-103) були затверджені видатки на фінансування реконструкції адмінбудинку СЗАТ "Червонослобідське" під школу в с. Червона Слобода Недригайлівського району за рахунок коштів Субвенції з державного бюджету України, при цьому рішення щодо включення в план будівництва, за рахунок коштів Субвенції з державного бюджету України обласному бюджету на соціально-економічний розвиток регіонів, вказаного об'єкту, приймалось за поданням облдержадміністрації, Мінекономіки і затверджувалось відповідною постановою уряду. Крім того, рішенням сесії Сумської обласної ради п'ятого скликання від 27.06.2008 затверджений перелік з 16 об'єктів, які фінансуються у 2008 році за рахунок субвенції, замовником робіт на загальну суму 24796,3 тис. грн є УКБ Сумської ОДА, в тому числі по об'єкту "Адміністративний будинок спеціалізованого закритого акціонерного товариства "Червонослобідське", с. Червона слобода, Недригайлівського району - реконструкція під школу" передбачено обсяг фінансування в сумі 1872,3 тис. гривень.
Управління капітального будівництва було визначено розпорядником і замовником по вказаному об'єкту, при цьому управління не здійснювало розробку проектно-кошторисної документації і не приймало участі в наданні пропозицій та інших документів щодо включення в план фінансування у 2007 році, так як згідно пункту 6 Порядку надання та використання у 2007 році субвенції, передбачено, що обласні держадміністрації в межах передбачених у відповідних бюджетах обсягів Субвенції здійснюють за пропозиціями органів місцевого самоврядування відбір об»єктів, формують та затверджують переліки із зазначенням обсягів фінансування для кожного об»єкту. Проектно - кошторисна документація по реконструкції адмінбудинку СЗАТ «Червонослобідське» під шкільний заклад була затверджена наказом відділу освіти №104 від 24.2007 року. Згідно проектно - кошторисної документації площа будинку, що підлягає реконструкції 1061,0м2 (т.2. а.с. 8-23), ця ж площа зазначена і в позитивному висновку комплексної державної експертизи №299/06 до проекту «Реконструкція адмінбудинку СЗАТ «Червонослобідське» під шкільну установу» (т.1 а.с.131).
Також, суд зазначає, що на виконання наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №239 від 16.06.2009 (т.1. а.с. 225-227), 03.07.2009 року між Міністерством регіонального розвитку та будівництва (головний розпорядник коштів) та Управлінням капітального будівництва (розпорядник коштів нижчого рівня) був укладений договір про делегування повноважень щодо здійснення функцій замовника, згідно якого визначені функції УКБ як розпорядника коштів нижчого рівні та замовника щодо виконання робіт з будівництва та реконструкції об'єктів соціально-економічного розвитку регіонів, з яких вбачається що позивач є відповідальним за всі етапи будівництва та реконструкції відповідних об'єктів та до його повноважень не відноситься прийняття рішень щодо переліку і обсягу об'єктів що підлягають реконструкції, так як він є лише виконавцем вказаних рішень.
Позивачем як розпорядником коштів та замовником на підставі затвердженої проектно -кошторисної документації був укладений договір підряду №36 від 28.08.2007 на капітальне будівництво по об»єкту «Реконструкція адмінбудинку СЗАТ «Червонослобідське» під шкільну установу» з ТОВ «Спецтехстрой» (т.1. а.с. 228-233). Тобто, кошти, які виділялись у 2007-2009 роках рішеннями вищестоящих органів на реконструкцію будівлі під школу, направлялися позивачем за цільовим призначенням та будівельні роботи виконувались у відповідності до проектно-кошторисної документації, яка пройшла експертизу, а відтак висновки відповідача щодо зайвого виділення УКБ Сумської облдержадміністрації коштів державного бюджету в 2008-2009 роках на будівництво об'єкту "Реконструкція будівлі СЗАТ "Червонослобідське" під школу" на загальну суму 3797881,88 грн., та завдання державному бюджету матеріальної шкоди (збитки) на згадану суму, суд вважає безпідставними та такими що спростовуються матеріалами справи.
Також, в пункті 3 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства вказано, що позивач прийняв роботи по об'єкту "Реконструкція адмінбудинку СЗАТ «Червонослобідське» під школу в с. Червона Слобода Недригайлівського району", які не відповідають вимогам проекту та нормативним документам на загальну суму 317517,60 грн. Висновок про виконання підрядною організацією TOB "Спецтехстрой" робіт з недотриманням вимог проектно-кошторисної документації, що на думку відповідача призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт, працівниками КРУ в Сумській області зроблено на підставі даних, викладених в протоколі про результати випробувань матеріалів зовнішньої теплоізоляції від 30.06.2010 № 72, в якому зазначено про невідповідність вимогам проекту застосованої системи утеплення фасадів будівлі Червонослобідського навчального-виховного комплексу ЗОШ І-ІІІ ступенів.
Суд вважає такі висновки відповідача безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до п.2 Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції (далі - Порядок), затвердженому постановою КМУ №1280 від 31.10.2007р., відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.
Згідно зі ст.15 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, п. 4 Порядку, посадова особа органу державного нагляду (контролю) до початку відбору зразків продукції зобов'язана пред'явити суб'єкту господарювання відповідне рішення та ознайомити його з порядком відбору зразків продукції.
Відповідно до п.16 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, посадові особи служби мають право вимагати від керівників об'єкта контролю організацію та проведення фактичної перевірки в присутності посадових осіб служби та за участю матеріально-відповідальних осіб, а у разі перевірки обсягу виконаних робіт - також представників суб'єкта господарювання - виконавців робіт.
В порушення вказаних норм працівники КРУ у Сумській області здійснювали відбір зразків без відповідного належним чином оформленого рішення керівника КРУ у Сумській області та без повідомлення Управління капітального будівництва та ТОВ «Спецтехстрой» про відібрання зразків. Посилання відповідача на те що представники замовника УКБ ОДА та виконавця робіт TOB "Спецтехстрой" відмовилися прийняти участь в проведені відбору зразків утеплення фасаду, про що було складено відповідний акт про відмову в проведені контрольного обміру за підписами присутніх в ході розмови осіб, провідного контролера-ревізора КРУ в Сумській області Гузєва A.B. та начальника головної випробувальної лабораторії в будівництві та енергетиці ДП ВАТ "Сумбуд" Піталенка В.В., суд вважає безпідставним, так як відповідач не надав суду жодного доказу повідомлення ним УКБ та ТОВ «Спецтехстрой» про відібрання зразків.
Також, суд зазначає, що проектом 06-14 АС, передбачені плити утеплювача - екструзійний полістирол Пеноплекс марки 35. Фактично підрядником був використаний утеплювач - плити полістирольні спінені екструзійні «ПЕНОПЛЕКС» ТИП 35. Виробник TOB «ПО ПЕНОПЛЕКС СЕВЕРО-ЗАПАД», Росія. Сертифікат відповідності № 083086 серія ВВ. (т.2 а.с. 48-50).
Як вбачається з протоколу результатів випробувань № 72 від 30.06.2010 р., лабораторією ДП ВАТ «Сумбуд» вимірювання показника питомої ваги не проводились. Відповідно до протоколу результатів випробувань № 1 TOB «Галант», питома вага плити полістирольної коливається від 29,3 до 30,3 кг/м3. Згідно п. 4.5. таблиця 1 ДСТУ БВ.2.7-8-94 питома вага пінополістирольних плит марки 35 може коливатися від 25,1 до 35,0 кг/м , отже, можна зробити висновок, що зазначені в протоколі № 1 TOB «Галант» фактичні показники питомої ваги плит є допустимими згідно з вимогами ДСТУ БВ.2.7-8-94.
Як вбачається з протоколу результатів випробувань № 72 від 30.06.2010 р., лабораторією ДП ВАТ «Сумбуд» випробування на теплопровідність зразків утеплення фасадів не проводились. Відповідно до протоколу випробувань на теплопровідність зразків утеплення фасадів № 11 TOB «Сілікатобетон», теплопровідність пінополістирольних плит дорівнює 0,035 Вт/(м°К). Згідно п. 4.5. таблиця 1 ДСТУ БВ.2.7-8-94 теплопровідність повинна бути не більше 0,037 Вт/(м°К). В технічних характеристиках використаного підрядником матеріалу Пеноплекс М35 теплопровідність складає 0,030 Вт/(м°К) (т.2. а.с. 52). Отже, з вищезазначеного вбачається, що використаний матеріал Пеноплекс М35 відповідає вимогам ДСТУ БВ.2.7-8-94.
Крім того, в проектній документації 06-14 АС передбачено улаштування системи теплоізоляції «Теплий дім» з сухих сумішей Полірем. Підрядником фактично були використані сухі суміші Полірем (універсальний клей-шпаклівка Полірем СКс-131), що відповідає вимогам проекту та ДБН В.2.6-22-2001 .
В протоколі результатів випробувань № 72, зробленому лабораторією ДП ВАТ «Сумбуд» зазначено, що «Приклеювання утеплювача до цегляних стін виконано маячковим способом, що не відповідає вимогам «Системи скріпленої зовнішньої теплоізоляції будівель та споруд «Ceresit» на зразках №1,4,5,6,7,8,9,11», хоча фактично підрядником була використана інша система утеплення, а саме Полирем, яка і була передбачена проектною документацією.
Також, в самому проекті 06-14 АС зазначено метод кріплення плит утеплювача точечно-маячковим способом. Крім того, згідно технічних характеристик суміші Полірем СКс-131 (п.1 розділу «Виконання робіт» Інструкції по використанню) якщо стіна має наявні видимі нерівності (до 20 мм), клеюча суміш наноситься на плиту точечно-рамочним способом (маячковим).
Дані, зазначені в протоколі результатів випробувань № 72 (ДП ВАТ «Сумбуд») свідчать, що : зразок №1 нерівність цегляної стіни -13 мм., №4 - 13 мм., №5 - 7 мм., №6 - 7 мм., №7 - 14 мм., №8 - 8 мм., №9 - 8 мм., №11 - 10 мм. Крім того, в примітках до протоколу результатів випробувань № 72 (ДП ВАТ «Сумбуд»), зазначено, що приклеювання плит до зовнішніх стін необхідно виконувати одним із наступних способів :
1. Суцільний - поверхня стіни має нерівності до 5 мм.
2. Смуговий - поверхня стіни має нерівності до 10 мм.
3. Маячковий - поверхня стіни має нерівності до 15 мм.
Отже, суд погоджується з твердженням ТОВ «Спецтехстрой», що при зазначених нерівностях стін, використання, маячкового спосібу кріплення відповідає проекту та нормативним документам.
Згідно проекту 06-14 АС товщина декоративної штукатурки 2мм. Фактично підрядником була використана передбачена проектом декоративна акрилова структурна штукатурка Полірем УР 1347 на основі мармурової крихти (зерно 2 мм). Зазначені дані в протоколі результатів випробувань № 72 (ДП ВАТ «Сумбуд»), про те що проектна товщина декоративної штукатурки повинна дорівнювати 5 мм, не відповідають дійсності. Вказані в протоколі результатів випробувань № 72 (ДП ВАТ «Сумбуд») фактичні показники товщини декоративної штукатурки коливаються від 3 мм до 4 мм. Як зазначає ТОВ «Спецтехстрой» та не спростовано відповідачем, мінімальна товщина декоративної штукатурки на об'єкті дорівнює не менше 2 мм, а разом з армуючим слоем дорівнює 5 мм, що відповідає вимогам проекту.
Стосовно зауважень в протоколі результатів випробувань № 72 ДП ВАТ «Сумбуд» стосовно відсутності герметику на всіх примиканнях декоративної штукатурки до коробок вікон, дверей, відливів, суд зазначає, що до цього часу об'єкт в зв'язку з призупиненням фінансування незавершений і не зданий в експлуатацію. Крім того, роботи по оздобленню фасаду не закінчені, дана робота не була включена до актів виконаних робіт. Ці обставини, також, відповідачем не спростовані.
Згідно ДСТУ Б.В.2.6-36:2008 (п. 13.7) міцність зчеплення плит теплоізоляційного шару з захисно-опоряджувальним шаром визначають у лабораторних умовах за допомогою пристрою для визначення міцності зчеплення (адгезіометр) з комплектом відривних елементів, на зразках-фрагментах розмірами 300x300 мм. В протоколі результатів випробувань № 72 (ДП ВАТ «Сумбуд») зазначено, що розміри зразків складають 250x250 мм. Отже, відібрані зразки не відповідають розмірам зразків згідно ДСТУ, що унеможливлює здійснення випробування для визначення міцності зчеплення плит утеплювача з захисно-оздоблювальним шаром.
Таким чином суд вважає, що висновки відповідача про виконання підрядною організацією TOB "Спецтехстрой" робіт з недотриманням вимог проектно-кошторисної документації не підтверджуються матеріалами справи.
Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність його рішення щодо виявлених порушень, як це передбачено ч.2 ст.71 КАС України, а тому позовні вимоги Управління капітального будівництва Сумської ОДА є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтехстрой" про визнання нечинними та скасування п.2 та п.3 вимоги - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати п.2 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Сумській області №06-14/5396 щодо "встановлення, що внаслідок відсутності потреби в бюджетних асигнуваннях (об"єкт не знаходиться у 100% державній власності)зайво виділено УКБ Сумській ОДА кошти державного бюджету в 2008-2009 роках на загальну суму 3797881,88 грн, тобто державному бюджету завдана матеріальна шкода (збитки) на згадану суму.
Визнати протиправним та скасувати п.3 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Сумській області №06-14/5396 щодо "встановлення, що УКБ Сумської ОДА прийнято работи по об"єкту "Реконструкція адмінбудинку СЗАТ "Червонослобідське" під школу в с. Червона Слобода Недрігайлівського району", тоді як фактично виконані роботи не відповідають вимогам проекту та нормативним документам ДСТУ БВ.2.7.-8-94 "Пліти пінополістерольні", ДБН В.2.6.-22-2001 "Улаштування покриттів із застосуванням сухих будівельних сумішей" на загальну суму 317517,60 грн.; щодо забезпечення відшкодування підрядною організацією ТОВ "Спецтехстрой" завищеної вартості будівельно-монтажних робіт шляхом перерахування коштів на рахунок УКБ Сумької ОДА (які в подальшому повернути до державного бюджету за кодом бюджетної класифікації 21080500) або виконання робіт по вищезгаданому об"єкту на загальну суму 317517,60 грн. з ПДВ."
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 31 травня 2011 року.
Суддя (підпис) В.О. Павлічек
З оригіналом згідно
Суддя В.О. Павлічек