22 червня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4830/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,
за участю секретаря - Горбач Д.О.,
представника позивача - Черкун Ю.О.,
представника відповідача - Даниленко А.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Сіфуд" до Полтавської митниці, третя особа - Головне управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання дій протиправними та повернення надмірно сплачених митних платежів, -
06 червня 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван Сіфуд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці про визнання дій протиправними та повернення надмірно сплачених митних платежів.
Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні 22 червня 2011 року представником відповідача заявлено відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєвій Н.Ю., про що подано письмову заяву, обґрунтовану участю судді Алєксєєвої Н.Ю. в розгляді справи №2а-4335/10/1670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Сіфуд" до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії. Із посиланням на положення пункту 1 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач зазначає про неможливість судді брати участь в розгляді справи №2а-1670/4830/11 за адміністративним позовом ТОВ "Караван-Сіфуд" до Полтавської митниці, третя особа - Головне управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання дій протиправними та повернення надмірно сплачених митних платежів.
Суд, заслухавши заявника, оцінивши доводи заяви про відвід, дійшов наступних висновків.
Пунктом 1 частини 1 статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України. передбачено що, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.
Суддя Алєксєєва Н.Ю. участі в розгляді справи №2а-4335/10/1670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Сіфуд" до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, в якості представника, секретаря судового засідання, свідка, експерта, спеціаліста, перекладача не приймала. Дана справа розглядалася суддею Алєксєєвою Н.Ю. Таким чином, відсутні підстави для відводу судді Алєксєєвою Н.Ю. від розгляду справи №2а-1670/4830/11 за адміністративним позовом ТОВ "Караван-Сіфуд" до Полтавської митниці, третя особа - Головне управління Державного казначейства України у м. Києві про визнання дій протиправними та повернення надмірно сплачених митних платежів, визначені пунктом 1 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судді відводиться якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.
Виходячи з аналізу вказаної норми, участь судді у розгляді іншої справи, за участю тих самих сторін, а предмет позову відповідає частині позовних вимог, не може свідчити про упередженість судді та про його необ'єктивне ставлення до розгляду справи, що на даний час перебуває в провадженні.
Заявником не надано доказів необ'єктивності та упередженості судді Алєксєєвої Н.Ю. Не зазначено представником відповідача, та судом не встановлено, також і інших підстав, визначених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б слугувати підставою для відводу судді Алєксєєвої Н.Ю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви Полтавської митниці про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєвої Н.Ю. відмовити.
Розгляд заяви продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Н.Ю. Алєксєєва