Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
про залишення позовної заяви без розгляду
18 травня 2011 р. № 2а-8524/10/1470
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Оіл»,
до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області,
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000572303 від 23.11.2010 року.
Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області щодо проведення планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Оіл»в період з 15 жовтня 2010 року по 11 листопада 2010 року, за результатами якої складено Акт №1270/23-30934041 від 16.11.2010 року.
21.04.2011 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог. Просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області №0000572303 від 23.11.2010 року.
Ухвалою суду від 21.04.2011 року заява про зміну позовних вимог прийнята.
Одночасно позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи, поважність причин пропуску звернення позивач зазначив, що про існування прийнятих податковою інспекцією рішень-повідомлень за наслідками проведеної перевірки дізнався під час судового засідання. Тому він і змінив позовні вимоги.
Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України “Про судоустрій та статус суддів” від 07.07.2010 №2453-VI) для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Згідно ч.1 ст.100 КАС України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України “Про судоустрій та статус суддів” від 07.07.2010 №2453-VI), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У судовому засіданні встановлено, що на підставі Акту №1270/23-30934041 від 16.11.2010 року Державною податковою інспекцією у Миколаївському районі Миколаївської області прийнято податкові повідомлення-рішення №0000582303 від 23.11.2010 року, №0000532301/0 від 23.11.2010 року, №0000542301/0 від 23.11.2010 року, №0000572303 від 23.11.2010 року.
Податкові повідомлення-рішення №0000582303 від 23.11.2010 року, №0000532301/0 від 23.11.2010 року, №0000542301/0 від 23.11.2010 року, №0000572303 від 23.11.2010 року направлені директору ТОВ «Віст-Оіл»23.11.2010 року за вих. №12021/23-121.
Факт отримання позивачем зазначених повідомлень-рішень підтверджується корінцем повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.11.2010 року.
Позивачем, сплачено 22.12.2010 року суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2134 грн. та суму податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1067 відповідно до податкового повідомлення-рішення №0000542301/0 від 23.11.2010 року. Крім того, позивачем сплачено 22.12.2010 року суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3532 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення №0000532301/0 від 23.11.2010 року та сплачено суму податкової заборгованості з податку на прибуток у розмірі 2420 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення №0000532301/0 від 23.11.2010 року.
Оспорюване позивачем податкове повідомлення-рішення ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області №0000572303 про визначення суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1194967,80 грн. прийняте 23.11.2010 року, позивачу направлено податкове повідомлення-рішення разом із рішеннями №0000582303 від 23.11.2010 року, №0000532301/0 від 23.11.2010 року, №0000542301/0 від 23.11.2010 року 23.11.2010 року.
Податкові повідомлення-рішення №0000542301/0 від 23.11.2010 року та №0000532301/0 від 23.11.2010 року позивачем виконані, суми боргу сплачена.
Податкове повідомлення-рішення №0000572303 від 23.11.2010 року позивач отримав 25.11.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. З позовом до суду про його скасування звернувся 21.04.2011 року. Тобто, позивач звернувся до суду з пропуском, встановленого ст.99 КАС України строку.
Доводи позивача, про те що він не отримував 25.11.2010 року податкові повідомлення-рішення, а про їх прийняття йому стало відомо під час судового засідання, спростовуються його ж діями по добровільній сплаті визначених йому сум податкових зобов'язань по двом з чотирьох повідомлень-рішень. Факт сплати підтверджується відповідними платіжними документами від 22.12.2010 року та 29.12.2010 року.
З тих же підстав суд не приймає до уваги доводи позивача, про те що на корінці повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.11.2010 року стоїть підпис особи яка нібито не є працівником ТОВ «Віст-Оіл».
В судовому засіданні представник позивача не заперечував того факту, що підприємством добровільно сплачені сумі нарахувань.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивач отримавши податкові повідомлення мав можливість і час звернутись до суду з позовом в строки встановлені законом.
Суд не вбачає підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду в зв'язку з відсутністю на це поважних причин.
Відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися з адміністративним позовом до суду, подавши разом з позовом клопотання про поновлення строків для звернення до суду.
Керуючись ч.5 ст. 99, ст.100, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
1. Залишити позовну заяву без розгляду.
2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Згідно ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя І. А. Устинов