Дело № 1-54/2011 г.
03.06.2011 г. г. Пологи
Пологовский районный суд Запорожской области в составе : председательствующего судьи Мосейко Я.В., при секретаре Кузнецовой Е.М. с участием прокурора Горового А.А., адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пологи уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Пологи Запорожской области, украинца, гр-на Украины, образование средне-специальное, не работающего, ранее судимого : 21.10.2004 года Пологовским р/с по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 мес, лишения свободы, освобожден 08.02.2007 года УДО на 1 год 28 дней, проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 УК Украины
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Пологи Запорожской области, украинца, гр-на Украины, образование неполное среднее, не работающего, учащегося Пологовского ПЛ, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_2
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Пологи Запорожской области, украинца, гр-на Украины, образование неполное среднее, учащегося Чубаревского ПЛ, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_3
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
В один из дней в середине февраля 2010 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шли по ул. Дружбы в г. Пологи. Дойдя до многоэтажного дома АДРЕСА_4, имея внезапно возникший умысел на тайное похищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор между собой, спустились в общее подвальное помещение данного дома, где ОСОБА_2 найденным газовым ключом сорвал навесной замок на двери подвала ОСОБА_5 и проникнув внутрь подвала тайно похитили велосипед «Салют»стоимостью 570 грн, чем причинили потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того 06.10.2010 года, примерно в 23 часа ОСОБА_3 и ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор между собой, взяв с собой металлический прут, пришли к многоэтажному дому по ул. Дружбы, 109 в г. Пологи, где спустились в общее подвальное помещение данного дома. Находясь в подвальном помещении ОСОБА_2 с помощью металлического прута сорвал навесной замок на двери подвала ОСОБА_6 и проникли внутрь, где увидели еще одну дверь. ОСОБА_2 с помощью металлического прута сорвал навесной замок на данной двери и они проникли внутрь еще одной комнаты. Найдя металлическую тележку, а также сумки и мешок из данного подвала тайно, повторно, похитили: 8 банок емк, 0,5 л, свиной тушенки по цене 25 грн, на сумму 200 грн, 10 банок емк, 0,5 л, варенья из слив по цене 29 грн, на сумму 290 грн, 15 банок емк, 0,5 л, салата по цене 21 грн, на сумму 315 грн, 2 банки меда емк, 0,5 л, по цене 45 грн, на сумму 90 грн, 4 банки емк, 2 л, синеньких по цене 19 грн, на сумму 76 грн, 5 банок емк, 3 л, томатного сока по цене 35 грн, на сумму 175 грн, 4 банки емк, 3 л, помидоров и огурцов по цене 30 грн, на сумму 120 грн, 10 бутылочек лекарственного препарата «Фармасепт»по цене 6,95 грн, на сумму 69,50 грн, палас стоимостью 70 грн, палас стоимостью 30 грн, чем причинили потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1435 грн. 50 коп. Все похищенное ОСОБА_2 на тележке увез.
Кроме того 06.10.2010 года примерно в 24 часа, ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, находясь в общем подвальном помещении многоэтажного дома АДРЕСА_6 и помощью металлического прута сорвал навесной замок на двери подвала ОСОБА_7, и проникнув внутрь тайно похитил велосипед «Аzimut», чем причинил потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на сумму 945 грн.
Кроме того, 13.02.2011 года, примерно в 23 часа ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на пер. Первомайском в г. Пологи. Проходя мимо дома № 50, где проживает ОСОБА_8, увидев, что в доме не горит свет, через забор проникли во двор данного домовладения. Находясь во дворе, имея внезапно возникший умысел на тайное похищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор между собой, нашли металлический прут, которым сорвали навесной замок на двери сарая и проникли внутрь, увидев, что сарай сообщается с гаражом. Зайдя в гараж, тайно, повторно похитили: 5 молотков по цене 10 грн, на сумму 50 грн, молоток стоимостью 5 грн, 3 монтировки по цене 10 грн, на сумму 30 грн, 2 лома по цене 15 грн, на сумму 30 грн, вулканизатор для автомобильных камер стоимостью 15 грн, водяной центробежный насос стоимостью 525 грн, ножовку по металлу стоимостью 10 грн, 12 напильников по цене 3 грн, на сумму 36 грн, 27 рожковых ключей по цене 5 грн, на сумму 135 грн, 85 рожковых ключей по цене 3 грн, на сумму 255 грн, 20 рожковых ключей по цене 2 грн, на сумму 40 грн, 17 накидных ключей по цене 8 грн, на сумму 136 грн, 7 накидных ключей по цене 7 грн, на сумму 49 грн, 10 накидных ключей по цене 1 грн, на сумму 10 грн, 2 разводных ключа по цене 10 грн, на сумму 20 грн, 5 велосипедных ключей по цене 5 грн, на сумму 25 грн, 5 свечных ключей по цене 5 грн, на сумму 25 грн, 9 отверток по цене 3 грн, на сумму 27 грн, 5 кусачек по цене 5 грн, на сумму 25 грн, 7 плоскогубцев по цене 5 грн, на сумму 35 грн, автомобильную печку с автобуса «Икарус»стоимостью 794,41 грн, 7 гидравлических домкратов стоимостью 406,37 грн, механический домкрат стоимостью 28,99 грн, два глушителя с автомобиля «Тойота»стоимостью 220 грн, чем причинили потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 2915 грн. 77 коп.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что в один из дней в феврале 2010 года он вместе с ОСОБА_2, вечером, из подвала в доме АДРЕСА_4 совершили кражу велосипеда «Салют». Куда потом делся велосипед не знает. Кроме того в октябре 2010 года он вместе с ОСОБА_2, вечером из подвала в доме АДРЕСА_6 совершили кражу консервации и двух паласов. Кроме того он самостоятельно, после того как Ивлев ушел с похищенным он совершил кражу велосипеда из подвала ОСОБА_7. Кражу предложил совершить ОСОБА_2. Кроме того в феврале 2011 года он вместе с ОСОБА_4, после употребления спиртного из гаража ОСОБА_8 совершили кражу инструмента. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать и не лишать свободы, материальный ущерб возмещен частично.
Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступлений признал полностью и подтвердил показания ОСОБА_3, пояснив, что кражу предложил совершить он, зная при этом о возрасте ОСОБА_3 Похищенный велосипед ОСОБА_5 продал за 300 грн. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать и не лишать свободы, ущерб возмещен частично.
Подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил показания ОСОБА_3 В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать и не лишать свободы, ущерб возмещен.
Помимо полного признания вины подсудимыми их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
показаниями потерпевшего ОСОБА_8 который пояснил, что из его гаража по месту жительства 13.02.2011 года была совершена кража инструмента и других вещей. О случившемся сообщил в милицию. Материальный ущерб возмещен, претензий не имеет. Просит наказать подсудимых по закону, однако не лишать их свободы.
показаниями потерпевшей ОСОБА_6 которая пояснила, что из ее подвала по месту жительства в октябре 2010 года была совершена кража консервации. О случившемся сообщила в милицию. Материальный ущерб возмещен, претензий не имеет. Просит наказать подсудимых по закону, однако не лишать их свободы.
показаниями потерпевшей ОСОБА_9 которая пояснила, что из ее подвала по месту жительства в феврале 2010 года была совершена кража велосипеда «Салют». О случившемся сообщила в милицию. Материальный ущерб не возмещен, однако претензий не имеет. Просит наказать подсудимых по закону, однако не лишать их свободы.
Протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2010 года (том № 1 л.д. 33-34), согласно которого на двери подвального помещения ОСОБА_5 в доме АДРЕСА_4 отсутствует навесной замок.
Протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2010 года (том № 1 л.д. 55-61), согласно которого на двери подвального помещения в доме АДРЕСА_6 имеются повреждения, навесной замок отсутствует.
Протоколом осмотра от 22.10.2010 года, (том № 1 л.д. 71-72 ), согласно которого была осмотрена предоставленная ОСОБА_2 консервация и два паласа.
Протоколом осмотра от 22.10.2010 года, (том № 1 л.д. 99-100 ), согласно которого был осмотрен предоставленный ОСОБА_10 велосипед «Аzimut».
Протоколом осмотра от 26.10.2010 года, (том № 1 л.д. 103 ), согласно которого был осмотрен предоставленный ОСОБА_2 металлический прут длиной 31,5 см.
Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2011 года (том № 2 л.д. 7-12), согласно которого на двери подсобного помещения по месту жительства ОСОБА_8 в АДРЕСА_5 имеются повреждения, навесные замки отсутствуют.
Протоколом осмотра от 14.02.2011 года, (том № 2 л.д. 18-24 ), согласно которого был осмотрен предоставленный ОСОБА_3 различный инструмент.
Протоколом осмотра от 09.04.2011 года, (том № 2 л.д. 27-28 ), согласно которого были осмотрены предоставленные ОСОБА_3 санки и металлическая тележка.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины с учетом полного признания ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 своей вины, мнения подсудимых, а также других участников судебного разбирательства, которые желают закончить рассмотрение дела без исследования других доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, мнения прокурора, судом не исследовались другие доказательства в части подтверждения фактических обстоятельств дела.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимых доказана и действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 необходимо квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная для ОСОБА_3 повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение либо хранилище. Действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение, а также по ст. 304 ч.1 УК Украины как вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность.
Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельством отягчающим наказание суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, как обстоятельства смягчающие наказание суд признает- признание подсудимыми своей вины, раскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, для ОСОБА_3 совершение преступлений в несовершеннолетней возрасте, суд учитывает их личности - ОСОБА_2 ранее судим, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ранее не судимы, по месту жительства и учебы ОСОБА_3 и ОСОБА_2 характеризуются положительно, ОСОБА_4 - удовлетворительно, а также суд учитывает мнение потерпевших и с учетом всех этих обстоятельств в совокупности считает, что их исправление возможно и без изоляции от общества для чего возможно освободить их от отбывания наказания с испытательным сроком, согласно ст. 104,75 УК Украины.
Гражданский иск по данному делу заявлен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 185 ч.3 УК Украины -в виде трех лет лишения свободы;
по ст. 304 ч.1 УК Украины- в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательную меру наказания определить в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком если он в течение двух лет не совершит нового преступления.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить им наказание в виде трех лет лишения свободы каждому.
На основании ст. 104,75 УК Украины освободить ОСОБА_3, ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытательным сроком если они в течение одного года не совершат нового преступления.
Вещественные доказательства: велосипед «Azimut»находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_7,- оставить ему же; 2 банки емк, 3 л, с томатным соком, 1 банку емк, 2 л, с синенькими, 2 паласа находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_6- оставить ей же; металлический прут находящийся на хранении в Пологовском РО УМВД - уничтожить; 6 молотков, автомобильную печку с автобуса «Икарус», 2 металлических лома, 3 металлических монтировки, металлическую трубу длиной 69,5 см, металлический столбик длиной 145 см, ресивер компрессора, металлический уголок длиной 183 см, металлическую трубу длиной 164 см, металлический прут длиной 122см, металлический прут длиной 150 см, металлическую трубу длиной 55 см, металлический прут длиной 60 см, вулканизатор для автомобильных камер, металлический прут длиной 93 см, металлический прут длиной 45 см, металлический прут длиной 72х3,5 см, металлический прут длиной 58х2 см, компрессор с холодильника, водяной насос, 7 гидравлических домкратов, механический домкрат, алюминиевую кастрюлю емк, 1л, ножовку по металлу, металлический стержень длиной 32см, 6 металлических труб длиной 30 см, металлическую треногу, 2 телевизионные антенны, уголок алюминиевый длиной 137 см, подгардинник алюминиевый, кабель 4-х жильный в белой изоляции длиной 16 м, кабель 4-х жильный в черной изоляции длиной 11 м, кабель 4-х жильный в черной изоляции длиной 8 м, кабель 4-х жильный в черной изоляции алюминиевый длиной 2 м, и 4 м, кабель телевизионный в черной изоляции длиной 8 м, металлический корпус от умывальника, 2 автомобильных глушителя, 12 напильников, 27 рожковых ключей, 85 рожковых ключей, 17 накидных ключей, 2 разводных ключа, 5 велосипедных ключей, 5 свечных ключей, 9 отверток, 5 кусачек, 7 плоскогубцев, находящихся на хранении у потерпевшего ОСОБА_8- оставить ему же.
Меру пресечения ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.
Председательствующий судья :