Оріхівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-а-819-45/11
Категорія 90
21.04.2011
Справа №2а-45
2011 року
постанова
Іменем України
21 квітня 2011 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Галчанського С.В.,
при секретарі Федоренко О.В.,
за участю
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного автомобільного інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Оріхівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Черненко Олексія Володимировича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
17 січня 2011 року позивач звернувся до суду з цим позовом в якому зазначав наступне.
10 січня 2011 року о 11 год. 55 хв. в м. Оріхові по другорядній дорозі вул. Гоголя виїхавши на перехрестя з головною дорогою вул. Запорізька позивач, керуючи автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та повертаючи праворуч, дав дорогу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, а після того дав дорогу пішоходу, яка переходила проїзну частину головної дороги вул. Запорізька, на яку він повертає, потім проїхав перехрестя і продовжив рух по вул. Запорізькій.
В цей час позивач був зупинений відповідачем, який склав у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:
«10 січня 2011 року о 11 год. 55 хв. позивач, керував автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Оріхові по вул. Гоголя та виїжджаючи на головну дорогу вул. Запорізької, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив правила проїзду перехресть чим допустив порушення пункту 16.11., Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП».
Посилаючись на таку розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні підтримав позов з підстав, зазначених у позові та додатково пояснив, що відповідач йому так і не пояснив, якому саме автомобілю відповідач вважає не було надано дорогу.
Відповідач, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув та не повідомив про причину неприбуття. Відтак, суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні, відповідно до: відомостей позову; постанови про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення), протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 17 січня 2011 року позивач звернувся до суду з цим позовом.
10 січня 2011 року о 11 год. 55 хв. в м. Оріхові по другорядній дорозі вул. Гоголя виїхавши на перехрестя з головною дорогою вул. Запорізька позивач, керуючи автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та повертаючи праворуч, дав дорогу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, а після того дав дорогу пішоходу, яка переходила проїзну частину головної дороги вул. Запорізька, на яку він повертає, потім проїхав перехрестя і продовжив рух по вул. Запорізькій.
В цей час позивач був зупинений відповідачем, який склав у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:
«10 січня 2011 року о 11 год. 55 хв. позивач, керував автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Оріхові по вул. Гоголя та виїжджаючи на головну дорогу вул. Запорізької, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив правила проїзду перехресть чим допустив порушення пункту 16.11., Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП».
Таким чином, судом встановлена розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення.
Ця розбіжність полягає у неправильному зазначенні відповідачем у вказаній постанові фактичних дій позивача «10 січня 2011 року о 11 год. 55 хв. позивач, керував автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Оріхові по вул. Гоголя та виїжджаючи на головну дорогу вул. Запорізької, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив правила проїзду перехресть»»замість «10 січня 2011 року о 11 год. 55 хв. в м. Оріхові по другорядній дорозі вул. Гоголя виїхавши на перехрестя з головною дорогою вул. Запорізька позивач, керуючи автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та повертаючи праворуч, дав дорогу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, а після того дав дорогу пішоходу, яка переходила проїзну частину головної дороги вул. Запорізька, на яку він повертає, потім проїхав перехрестя і продовжив рух по вул. Запорізькій»та вказує на відсутність дії вчиненого адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.16.11. ПДР:
16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Оскільки дія є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони порушення, передбаченого пунктом 8.7.3.ґ). правил дорожнього руху та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, її відсутність тягне відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення. Тобто тягне те, що не було вчинено адміністративне правопорушення інкриміноване відповідачем позивачу (в тому числі і не було вчинено саме позивачем).
Таким чином, суд, виходячи з встановлених обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.280 та п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, вважає, що неправильне зазначення відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення фактичних дій позивача «10 січня 2011 року о 11 год. 55 хв. позивач, керував автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Оріхові по вул. Гоголя та виїжджаючи на головну дорогу вул. Запорізької, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушив правила проїзду перехресть»» замість «10 січня 2011 року о 11 год. 55 хв. в м. Оріхові по другорядній дорозі вул. Гоголя виїхавши на перехрестя з головною дорогою вул. Запорізька позивач, керуючи автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та повертаючи праворуч, дав дорогу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, а після того дав дорогу пішоходу, яка переходила проїзну частину головної дороги вул. Запорізька, на яку він повертає, потім проїхав перехрестя і продовжив рух по вул. Запорізькій», робить протиправною та підлягаючою скасуванню постанову про накладення адміністративного стягнення.
Судом встановлено, що 10 січня 2011 року о 11 год. 55 хв. в м. Оріхові по другорядній дорозі вул. Гоголя виїхавши на перехрестя з головною дорогою вул. Запорізька позивач, керуючи автомобілем ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та повертаючи праворуч, дав дорогу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, а після того дав дорогу пішоходу, яка переходила проїзну частину головної дороги вул. Запорізька, на яку він повертає, потім проїхав перехрестя і продовжив рух по вул. Запорізькій.
І саме те, що позивач, виїхавши на перехрестя з головною дорогою, дав дорогу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, а після того дав дорогу пішоходу, яка переходила проїзну частину головної дороги вул. Запорізька, на яку він повертає, потім проїхав перехрестя і продовжив рух по вул. Запорізькій, виключає можливість вчинення позивачем зазначеного в постанові про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення) адміністративного правопорушення.
Те, що позивач не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі не підтверджується жодним доказом і крім того спростовується тим фактом, що ані в протоколі, ані в постанові не зазначено що це автомобіль, який його державний реєстраційний номер, хто керував цим автомобілем.
З наведених підстав суд вважає за необхідне прийняти постанову, яка гарантуватиме дотримання і захист прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, ст.ст.160, 161-163 КАС України, Суд,
Постановив:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною і скасувати постанову АР1 017301 від 10 січня 2011 року державного автомобільного інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Оріхівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Черненко Олексія Володимировича по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Складення постанови у повному обсязі відкладено до 16 год. 00 хв. 22 квітня 2011 року.
Постанова суду є остаточною і скарженню не підлягає.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області С.В.Галчанський