Оріхівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-а-819-32/11
Категорія 90
15.04.2011
Справа №2а-32
2011 року
постанова
Іменем України
15 квітня 2011 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Галчанського С.В.,
при секретарі Федоренко О.В.,
за участю
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Оріхівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Рибак Сергія Володимировича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
21 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з цим позовом в якому зазначав наступне.
16 грудня 2010 року після 12 год. 00 хв. в м. Оріхів по вул. Запорізька позивач йшов до автомобіля ІЖ2717державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який стояв на узбіччі вул. Запорізька.
В цей час до позивача підійшов відповідач і склав у відношенні позивача два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:
- у протоколі за ч.1 ст.122 КУпАП:
«16 грудня 2010 року о 09 год. 07 хв. в м. Оріхів по вул. Запорізькій позивач, керував автомобілем ІЖ2717державний реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв зупинку автомобіля на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів, чим допустив порушення пункту 15.9.е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП»,
- у протоколі за ст.126 КУпАП:
«16 грудня 2010 року о 09 год. 15 хв. в м. Оріхів по вул. Запорізькій позивач, керував автомобілем ІЖ2717державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не пред'явив та не передав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим допустив порушення пункту 2.1.а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.126 КУпАП».
Посилаючись на таку розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні підтримав позов з підстав, зазначених у позові та додатково пояснив, що автомобілем ІЖ2717державний реєстраційний номер НОМЕР_1 керував не він, а інший громадянин ОСОБА_3
Відповідач, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув та не повідомив про причину неприбуття. Відтак, суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні, відповідно до: пояснень позивача, відомостей позову; постанови про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення), протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 21 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з цим позовом.
16 грудня 2010 року після 12 год. 00 хв. в м. Оріхів по вул. Запорізька позивач йшов до автомобіля ІЖ2717державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який стояв на узбіччі вул. Запорізька, яким керував не він, а інший громадянин ОСОБА_3
В цей час до позивача підійшов відповідач і склав у відношенні позивача два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:
- у протоколі за ч.1 ст.122 КУпАП:
«16 грудня 2010 року о 09 год. 07 хв. в м. Оріхів по вул. Запорізькій позивач, керував автомобілем ІЖ2717державний реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв зупинку автомобіля на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів, чим допустив порушення пункту 15.9.е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП»,
- у протоколі за ст.126 КУпАП:
«16 грудня 2010 року о 09 год. 15 хв. в м. Оріхів по вул. Запорізькій позивач, керував автомобілем ІЖ2717державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не пред'явив та не передав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим допустив порушення пункту 2.1.а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.126 КУпАП».
Таким чином, судом встановлена розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення.
Ця розбіжність полягає у неправильному зазначенні відповідачем у вказаній постанові фактичних дій позивача «16 грудня 2010 року о 09 год. 07 хв. в м. Оріхів по вул. Запорізькій позивач, керував автомобілем ІЖ2717державний реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв зупинку автомобіля на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів»та «16 грудня 2010 року о 09 год. 15 хв. в м. Оріхів по вул. Запорізькій позивач, керував автомобілем ІЖ2717державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не пред'явив та не передав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії»замість «16 грудня 2010 року після 12 год. 00 хв. в м. Оріхів по вул. Запорізька позивач йшов до автомобіля ІЖ2717державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який стояв на узбіччі вул. Запорізька, яким керував не він, а інший громадянин ОСОБА_3В.»та вказує на відсутність дії вчиненого адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до пункту 2. ОБОВ'ЯЗКИ І ПРАВА ВОДІЇВ МЕХАНІЧНИХ ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ:
2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;
Відповідно до пункту 15.9.е). ПДР терміни, що наведені у цих правилах, мають таке значення:
15.9. Зупинка забороняється:
е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;
Оскільки дія є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони порушення, передбаченого пунктом 2.1., 15.9.е правил дорожнього руху та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та передбаченого ст.126 КУпАП, її відсутність тягне відсутність події і складу цих адміністративних правопорушень. Тобто тягне те, що не було вчинено адміністративні правопорушення інкриміноване відповідачем позивачу (в тому числі і не були вчинені саме позивачем).
Таким чином, суд, виходячи з встановлених обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.280 та п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, вважає, що неправильне зазначення відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення фактичних дій позивача «16 грудня 2010 року о 09 год. 07 хв. в м. Оріхів по вул. Запорізькій позивач, керував автомобілем ІЖ2717державний реєстраційний номер НОМЕР_1, скоїв зупинку автомобіля на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів»та «16 грудня 2010 року о 09 год. 15 хв. в м. Оріхів по вул. Запорізькій позивач, керував автомобілем ІЖ2717державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не пред'явив та не передав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії»замість «16 грудня 2010 року після 12 год. 00 хв. в м. Оріхів по вул. Запорізька позивач йшов до автомобіля ІЖ2717державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який стояв на узбіччі вул. Запорізька, яким керував не він, а інший громадянин ОСОБА_3В.», робить протиправною та підлягаючою скасуванню постанову про накладення адміністративного стягнення.
Судом встановлено, що 16 грудня 2010 року після 12 год. 00 хв. в м. Оріхів по вул. Запорізька позивач йшов до автомобіля ІЖ2717державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який стояв на узбіччі вул. Запорізька, яким керував не він, а інший громадянин ОСОБА_3 і цей час до позивача підійшов відповідач і склав у відношенні позивача два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
І саме те, що позивач йшов до автомобіля ІЖ2717державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який стояв на узбіччі вул. Запорізька, яким керував не він, а інший громадянин ОСОБА_3 і цей час до позивача підійшов відповідач і склав у відношенні позивача два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., виключає можливість вчинення позивачем зазначеного в постанові про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення) адміністративного правопорушення.
Факт того, що позивач зупинку автомобіля скоїв на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів не підтверджено жодним доказом та навіть не встановлено працівником ДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки такий факт може бути встановлений лише за умови встановлення наявності дорожніх знаків 5.41-5.44 «Місце зупинки автобуса, таксі і тролейбуса, трамвая». Про жоден з цих дорожніх знаків ані в протоколах ані в постанові нічого не зазначено.
З наведених підстав суд вважає за необхідне прийняти постанову, яка гарантуватиме дотримання і захист прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, ст.ст.160, 161-163 КАС України, Суд,
Постановив:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною і скасувати постанову АР1 №017113 від 16 грудня 2010 року інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Оріхівського району та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Рибак Сергія Володимировича по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.
Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
Складення постанови у повному обсязі відкладено до 16 год. 00 хв. 18 квітня 2011 року.
Постанова суду є остаточною і скарженню не підлягає.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області С.В.Галчанський