Оріхівський районний суд Запорізької області
06.06.2011
Справа № 2-а-819-4306/11
Категорія
06.06.2011
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оріхів адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Донецькій області Лопатіна Євгена Вікторовича про поновлення строку на оскарження постанови, визнання недійсною та скасування постанови АН 925157 від 13.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 11 травня 2011 року він отримав копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови АН 925157 від 13.02.2011 року виданої інспектором Донецького взводу ДПС з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Донецькій області Лопатіним Є.В., про стягнення з нього штрафу на користь бюджету в розмірі 510 грн.
Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження 13 травня 2011 року позивачу стало відомо про існування постанов по справі про адміністративне провадження, а саме АН 925157 від 13.02.2011 року.
В цій постанові вказано, що ніби-то він «13.02.2011р. о 09.40 год. 113 км а/м Слов'янськ-Маріуполь, керував транспортним засобом КАМАЗ 5320 д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку на естакаді, чим порушив п.15.9 (в) ПДР».
Із зазначеним в протоколі не згоден, оскільки постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону . У протоколі та постанові відсутні точні відомості про місце скоєння правопорушення . При розгляді справи, позивач заявляв клопотання про залучення його адвоката до розгляду справи по суті та винесенню постанови, але йому було в цьому відмовлено. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушені.
Просить поновити йому строк на оскарження постанови, скасувати зазначену постанову, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
В судове засідання позивач не з'явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі в письмовому провадженні. На позовних вимогах наполягає і просить їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, письмових пояснень до матеріалів справи не надав.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем як обґрунтування позовних вимог, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
- згідно ч 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій.
- з матеріалів справи неможливо встановити чи дійсно позивач 13.02.2011р. о 09.40 год. 113 км а/м Слов'янськ-Маріуполь, керував транспортним засобом КАМАЗ 5320 д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку на естакаді
В матеріалі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не зазначені свідки, які були очевидцями вчинення позивачем цього правопорушення.
Вимогами ст. 268 КУпАП передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Тобто , при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по суті без участі адвоката, інспектор ДПС грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП.
В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектором ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення, які ОСОБА_1 надав по суті інкримінованого йому проступку, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.
В матеріалах відсутні інші фактичні дані, які б свідчили, що в діях позивача дійсно міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст 122 КУпАП.
Оскільки згідно матеріалів справи постанову про адміністративне правопорушення від 13.02.2011 року позивач отримав лише 11.05.2011 року, суд вважає , що позивач не пропустив строк для оскарження даної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст. 52,82,268,283, 287-294 КУпАП, ст. 18, 158-163,167, 171-2 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Донецькій області Лопатіна Євгена Вікторовича про поновлення строку на оскарження постанови, визнання недійсною та скасування постанови АН 925157 від 13.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити в повному обсязі .
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови АН 925157 від 13.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення.
Постанову інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Донецькій області Лопатіна Євгена Вікторовича АН 925157 від 13.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст 122 КУпАП - скасувати, а адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення провадженням закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає
Суддя Л. С. Щербань
судді