Справа 2-о-42/11
17 червня 2011 року смт Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Скляра С.Ю.,
при секретарі судового засідання Грицан А.В.,
з участю прокурора Драча Т.В.,
представника заінтересованої особи Пасечника П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області (далі -прокурор) в інтересах територіальної громади с.Білоцерківка Куйбишевського району Запорізької області в особі Білоцерківської сільської ради (далі -Білоцерківська сільська рада), заінтересована особа -Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області (далі -нотаріальна контора) про визнання спадщини відумерлою, -
08 червня 2011 року прокурор в інтересах територіальної громади с.Білоцерківка звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, у вигляді права на земельну частку (пай), який перебував у колективній власності, площею 6,21 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі, що належав померлому на підставі сертифіката про право на земельну частку (пай). Заявник послався на те, що спадкоємці за заповітом та за законом відсутні, спадщина ніким не прийнята і минуло більше одного року з часу її відкриття, тому є підстави для визнання такої спадщини відумерлою.
Прокурор у судовому засіданні доводи заяви підтримав, надав судові відповідні пояснення.
Представник заявника -Білоцерківської сільської ради в судове засідання не з'явився, письмово повідомивши судові про підтримання заявлених прокурором вимог в інтересах територіальної громади с.Білоцерківка (а.с.35,36). Справу судом розглянуто за відсутності представника заявника за його клопотанням, що не суперечить вимогам ч.2 ст.158 ЦПК України.
Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви прокурора в інтересах територіальної громади с.Білоцерківка про визнання спадщини відумерлою. Послався на те, що після смерті ОСОБА_2 нотаріальною конторою була заведена спадкова справа і видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а тому відсутні підстави для визнання спадщини відумерлою.
Суд, заслухавши пояснення прокурора і представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наявним у ній доказам, вважає, що пред'явлена заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Білоцерківка Куйбишевського району Запорізької області, а саме, за місцем свого проживання (а.с.5).
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, зокрема, у вигляді права на земельну частку (пай), який перебував у колективній власності КСП «Зірка»Білоцерківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, розміром 6,21 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі, з нормативно-грошовою оцінкою 68659 гривень, що належав померлій на підставі сертифіката про право на земельну частку (пай) серії РН №181474, виданого Куйбишевською районною державною адміністрацією Запорізької області 25 вересня 2000 року та зареєстрованого 25 вересня 2000 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №723 (а.с.6,11,12).
Після померлої ОСОБА_2 нотаріальною конторою була заведена спадкова справа і видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.14-33). З матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_2 заповітом від 21 квітня 1999 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради, на випадок своєї смерті зробила розпорядження, за яким заповіла все своє майно в рівних частках ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.23).
Згідно ч.1 ст.235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
Відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
З огляду на встановлені у справі обставини, суд прийшов до висновку про те, що прокурор помилково, без достатніх підстав, звернувся до суду в інтересах територіальної громади с.Білоцерківка в особі Білоцерківської сільської ради із заявою про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою. Під час розгляду справи встановлено та підтверджено доказами те, що після смерті ОСОБА_2 є спадкоємці за заповітом, які прийняли спадщину, а тому спадщина не може бути визнана відумерлою.
На підставі викладеного, керуючись ст.1277 ЦК України, стст.10,11,60,209,212-215,235,278 ЦПК України, суд -
Заяву прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області в інтересах територіальної громади с.Білоцерківка в особі Білоцерківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, заінтересована особа -Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, - залишити без задоволення.
Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції -Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.Ю.Скляр