Рішення від 15.06.2011 по справі 2-145/11

Справа 2-145/11

Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія“Оранта Січ” ( далі страхова компанія “Оранта січ”) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної події , -

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , до відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Оранта січ” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної події .

В позовній заяві позивач вказував, що 14 грудня 2010 року о 14 годині 15 хвилин мала місце дорожньо-транспортна пригода, що сталася з вини відповідача ОСОБА_5 в смт.Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області, в ході якої транспортний засіб ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4 було пошкоджено .

Внаслідок ДТП позивачу ОСОБА_4 заподіяні матеріальні збитки , які складаються з вартості ремонту автомобіля НОМЕР_3, який в результаті ДТП зазнав ушкоджень в сумі 5069 грн. , з оплати послуг автотоварознавчого дослідження у сумі 500 грн., з витрат на пальне на поїздку до експерта в м.Пологи в сумі 99 гривень 99 копійок.

Крім того позивач ОСОБА_4 в позові зазначила, що їй заподіяна моральна шкода , яка полягає в тому , що внаслідок ДТП пошкоджено її автомобіль , що призвело дло втрати душевного спокою, витрату особистого часу для оформлення відповідних документів , проведення експертизи тощо. Спричинену моральну шкоду позивач ОСОБА_4 оцінює в сумі 3000 гривень.

Відповідальність заподіювача шкоди ОСОБА_5 було застраховано в Страховій компанії «Оранта січ», тому він просить стягнути суму маттеріальних збитків з відповідача страхової компанії “Оранта Січ”, моральну шкоду прохає стягнути з відповідача ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, ОСОБА_1, повністю піідтримав позовні вимоги по тих підставах , що викладені в позовній заяві і прохав задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_2, позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_4 3000 тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП , визнав частково і пояснив , що розуміє, що позивачу заподіяно моральної шкоди, однак вважає розмір її відшкодування значно завищеним і прохає його зменшити.

Представник відповідача страхової компанії “Оранта січ” ОСОБА_3 Позовні вимоги не визнаві пояснив, що ст.33 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі -Закон), передбачено , що учасники дорожньо-транспортної пригоди повинні не пізніше трьох днів повідомити страховика про страховий випадок. Однак позивач і відповідач до компанії не зверталися взагалі. Компанія , ніяких прав позивача , чи відповідача не порушувала , тому не є належним відповідачем по даній справі.

Крім того представник страхової компаніії, не погоджується з висновком експерта , оскільки в експертизі не вказано , за яких обставин де і коли автомобіль отримав ушкодження, експертизу проведено 25 грудня 2010 року, тобто через два тижні з моменту ДТП , що викликає сумніви в її правдивості.

Також зазначив , що позовні вимоги про відшкодування витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 500 гривень, та вартості витрат на пальне в сумі 99 гривень 99 копійок є необгрунтованими безпідставними та такими , що порушують імперативні норми Закону, оскільки відшкодування даних витрат не пердбачено законом.

На підставі викладеного представник страхової компанії “Оранта січ” прохає відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо страхової компанії “Оранта січ”.

Суд , вислухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи важає позов таким що підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено , що 14 грудня 2010 року о 14 годині 15 хвилин мала місце дорожньо-транспортна пригода, що сталася з вини відповідача ОСОБА_5 в смт.Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області, в ході якої транспортний засіб ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4 було пошкоджено . Дана обставина визнається сторонами і відповідно до ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Вина ОСОБА_5, в скоєнні данної дорожньо-транспортної події підтверджується копією постанови № 3-4 від 17 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В результаті ДТП позивачу ОСОБА_4 завдані матеріальні збитки, які складаються з вартості ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_3, в сумі 5069 гривень, що підтверджуєть звітом атотоварознавчої експертизи № 11/10 від 25 грудня 2010 року.

Відповідно до ст.1188 ЦК України цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіянні збитків .

Відповідач ОСОБА_5 керував автомобілем НОМЕР_4 на законній правовій підставі, що підтверджується копією довіреності посвідченої 27 серпня 2008 року приватним нотаріусом Куйбишевського районного нотаріального округу Запорізької області, що надає законне право позивачу заявляти вимоги до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Оскільки відповідальність заподіювача шкоди згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/0403934 застраховано в ВАТ “Страхова компанія “Оранта січ”, то позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної майну в результаті настання страхового випадку підлягають стягненню з страхової компанії в межах сум встановлених договором страхування та передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Поліс №ВЕ/0403934 укладено на умовах третього типу . Відповідно ч.15.1 ст.15 Закону за третім типом застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою вказаною в договорі страхування, або однією з осіб зазначеною в договорі.

У відповідності до ст.9.1. Закону обов'язковий платіж ліміт відповідальності страховика за шкоду спричинену майну потерпілого складає 25500 гривень , ліміт за шкоду спричинену життю таа здоров'ю потерпілого складає 51000 гривень.

Згідно полісу №ВЕ/0403934, ліміт відшкодування за шкоду заподіяну майну потерпілого складає 25 000 гривень, за мінусом франшизи , на яку зменшується розмір відшкодування за шкоду завдану майну в сумі 510 гривень...

До заперечень представника страхової компанії “Оранта січ”, щодо недостовірності висновку експерта, суд відноситься критично , оскільки вони не підтверджені доказами і спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Як зазначалося вище, в результаті ДТП позивачу ОСОБА_4 завдані матеріальні збитки, які складаються з вартості ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_3, в сумі 5069 гривень, що підтверджується звітом атотоварознавчої експертизи № 11/10 від 25 грудня 2010 року, який склав оцінювач ОСОБА_7, який має кваліфікацію оцінювача , що підтверджується відповідними свідоцтвами. Характер пошкоджень автомобіля НОМЕР_5 , описанпий у висновку експерта , збігається з описом пошкоджень описаних в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення -схемі ДТП , складеного 14 грудня 2010 року інспектором ДПС ОДР Шептієм Д.С., в присутності водіїв та понятих.

Тому у суду не має підстав сумніватися в правдивості висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вище викладене підлягає відшкодуванню за рахунок страхової компанії матеріальна шкода завдана потерпілій ОСОБА_4 у вигляді витрат на ремонт автомобіля за мінусом франшизи.

Витрати на проведення експертизи в розмірі 500 гривень , витрати на пальне в розмірі 99.99 гривеньо не підлягає відшкодуванню за рахунок страхової компанії , оскільки даний вид відшкодування матеріальної шкоди не пердбачений Законом.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях , яких особа зазнала у зв'язку каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних переживаннях , яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої , членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи , а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Дослідивши обставини справи, суд вважає що позивачу ОСОБА_4, спричинено моральну шкоду , яка полягає в душевних стражданнях у зв'язку із пошкодженням її майна, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5 Разом з тим суд вважає розмір моральної шкоди спричинеий ОСОБА_4 у розмірі 3000 гривень завищеним і тому вважає необхідним його зменшити.

Вирішуючи питання, щодо стягнення та розподілу судових витрат суд керується ст.88 ЦПК України, за якою судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених вимог і вважає необхідним стягнути судові витрати з відповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст.23,24,1187,1188 Цивільного кодексу України, ст.ст.60,61,212,214,215,218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Оранта Січ” юридична адреса вул. Малиновського 16 м.Запоріжжя на користь ОСОБА_4 4559 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 500 (п'ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 171 ( сто сімдесят одну) гривню в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Мальований