Вирок від 13.05.2011 по справі 1-2/11

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 1-2/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.05.2011

г. Каменка-Днепровская

Каменско-Днепровский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего: судьи Петрова В. В.

при секретаре Крук Е. В.

с участием прокурора Тарабукина Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Большая Белозерка Запорожской области, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

1). 18. 07. 1995 года Энергодарским городским судом Запорожской области по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

2). 12. 10. 2000 года Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области по ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч. 3, ст. 193 ч. 3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

3). 28. 08. 2007 года Энергодарским городским судом Запорожской области по ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 УК Украины 2001 года к 3 годам лишения свободы, освободился 30. 04. 2010 года по окончанию срока отбытия наказания;

4). 29. 10. 2010 года Энергодарским городским судом Запорожской области по ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2010 года в 06 часов, ОСОБА_1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник через приусадебный участок, огражденный сеткой рабицей, на территорию домовладения, расположенного по АДРЕСА_2, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с территории двора совершил хищение:

- пяти металлических труб, длиной по 1,5 м., диаметром 57 мм, стоимостью 15 гривен за 1 метр, на общую сумму 112 гривен 50 копеек,

- пяти металлических уголков, длиной по 1 м., диаметром 40 мм, стоимостью 10 гривен за 1 метр, на общую сумму 50 гривен,

Похищенное ОСОБА_1 перенес на территорию своего домовладения по АДРЕСА_1.

Затем, не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1 вернулся на территорию домовладения АДРЕСА_2, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений из помещения гаража совершил хищение бензопилы «Энергомаш», стоимостью 1400 гривен и электродрели, стоимостью 200 гривен.

Таким образом, преступными действиями ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1762 гривны 50 копеек.

В судебном заседании ОСОБА_1 дал противоречивые показания, свою вину не признал полностью и суду пояснил, что 09 сентября 2010 примерно в 6 часов утра он пробрался на территорию двора ОСОБА_2, подошел к ее гаражу, где взял лежащие вдоль стены гаража две металлические трубы длиной примерно по 1.5 м диаметром 57 мм и перенес к себе во двор. Затем он снова вернулся на территорию двора ОСОБА_2 и забрал еще 3 таких же трубы, которые отнес к себе во двор. Далее он снова вернулся во двор ОСОБА_2 и забрал 5 металлических уголков длиной примерно по 1 м. Затем он открыл дверь гаража, зашел внутрь, увидел электрическую дрель и мотокосу «Энергомаш». Забрав дрель и мотокосу, он отнес все к себе во двор, где сложил в саду под деревьями. После всего этого он пошел в дом, где решил немного отдохнуть, но примерно через 30 минут к нему пришла соседка, которая увидела похищенные у нее вещи и вызвала работников милиции. Не отрицая количества и вида похищенных предметов, подсудимый утверждал, что данные вещи ему разрешил взять сын потерпевшей - ОСОБА_3. Однако, в ходе судебного заседания подсудимый изменил показания, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая суду пояснила, что 09.09.2010 года в 06.30 часов она проснулась, выйдя во двор, она обратила внимание, что калитка, которая ведет на огород не заперта. Подойдя к гаражу она обнаружила, что металлические ворота, ведущие в помещение гаража открыты. Войдя в помещение гаража она обнаружила, что пропала мотокоса -триммер-кусторез бензомоторный «Энергомаш», который приобретался в 2009 году за 1900 гривен, и электродрель, которая приобреталась очень давно, на данный момент ее стоимость оценивает в 200 гривен. Выйдя во двор, она обнаружила, что отсутствуют металлические трубы в количестве 5 штук, длинной 1,5 метра, диаметром 57 мм., каждая, и металлический уголок в количестве 5 штук, длинной 1 метр, диаметром 40 мм, каждый. После этого она пошла к своей сестре ОСОБА_4 и по телефону сообщила о случившемся мужу. Далее она с сестрой пошла ко двору ОСОБА_1, проживающего по АДРЕСА_1, где и обнаружила все украденное у нее, после этого она вызвала сотрудников милиции.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который суду пояснил, что 09.09.2010 года утром около 07.00 часов, он услышал в селе шум толпы, возле ул. Горького, с. Цветковое, и решил поехать узнать что случилось. Когда он подъехал, то узнал от жителей села, что вещи, похищенные у ОСОБА_6, проживающего по АДРЕСА_2, похитил ОСОБА_1, проживающий по АДРЕСА_1, и сложил все похищенное у себя во дворе.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который суду пояснил, что он проживает недалеко от ОСОБА_2 09. 09. 2010 года утром он узнал от ОСОБА_2, что у нее в ночь с 08 на 09.09.2010 года произошла кража мотокосы «Энергомаш», электрической дрели и металлических изделий. Узнав об этом он пошел к ОСОБА_1, придя к нему, он заметил, что тот прятал мотокосу. После чего он спросил у него откуда он взял мотокосу, тот ответил, что похитил у соседки. Так же он видел, что в его дворе находилась электрическая дрель и иные похищенные предметы.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который суду пояснил, что утром 09.09.2010 года он узнал от своего соседа ОСОБА_7, что в ночь с 08 на 09.09.2010 года ОСОБА_1 совершил кражу мотокосы «Энергомаш», электрической дрели, и металлических изделий, принадлежащих ОСОБА_2. После этого они с соседом пришли к ОСОБА_1, во дворе у него он увидел похищенное имущество.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который суду пояснил, что 09. 09. 2010 года примерно в 07.30 часов ему позвонила его жена и сообщила, что у них с дачи были украдены: мотокоса -триммер-кусторез бензомоторный «Энергомаш», которая приобреталась в 2009 году за 1900 гривен, и электродрель, которая приобреталась очень давно, на данный момент ее стоимость оценивает в 200 гривен. Так же пропали металлические трубы в количестве 5 штук, длинной 1,5 метра, диаметром 57 мм., каждая, и металлический уголок в количестве 5 штук, длинной 1 метр, диаметром 40 мм, каждый. После чего он приехал к жене на дачу. Они пошли искать пропавшие вещи, и решили зайти к ранее судимому ОСОБА_1, проживающему по соседству с ними по АДРЕСА_1, где и обнаружили во дворе похищенные у них вещи, после чего вызвали сотрудников милиции.

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2010 года, по месту жительства ОСОБА_1, по адресу АДРЕСА_1, Каменско-Днепровского района, Запорожской области, в ходе которого было обнаружено похищенное им личное имущество ОСОБА_2 (л.д. 12-17)

- протоколом выемки от 20.09.2010 года, согласного которого были изъяты похищенные 09.09.2010 года у гр-ки ОСОБА_2 вещи. (л.д. 35)

Суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 изменил показания с целью уклониться от уголовной ответственности, уменьшить степень своей вины. Измененные показания суд не считает правдивыми, относится к ним критически. Данные показания опровергаются исследованными судом доказательствами. Признательные показания подсудимого суд считает правдивыми.

Находя обвинение доказанным, суд считает, что действия подсудимого на досудебном следствие правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины как повторное, тайное похищение чужого имущества(кража), совершенное с проникновением в помещение и иное хранилище.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести, характер совершенного преступления, его личность, отрицательную характеристику с места жительства, чистосердечное раскаяние, его состояние здоровья, что признается судом смягчающими ответственность обстоятельствами, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 185 ч. 3 УК Украины.

Судом установлено, что ОСОБА_1 ранее судим 29. 10. 2010 года Энергодарским городским судом Запорожской области по ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы.

Руководствуясь ст. 124,129 Конституции Украины, ст.321,323-324,332-335 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Энергодарского городского суда Запорожской области от 29. 10. 2010 года, окончательно к отбытию определить четыре года шесть месяцев лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 16. 09. 2010 года.

Вещественные доказательства по делу:

Металлические трубы в количестве 5 штук, металлический уголок в количестве 5 штук, электродрель, триммер-кусторез бензомоторный «Энергомаш», находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 37-38) -оставить в ее распоряжении.

Апелляция на приговор Каменско-Днепровского районного суда может быть подана в течение 15 дней с момента провозглашения приговора.

Суддя В. В. Петров