Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Дело № 1-50\2011 г.
26.05.2011г. Каменка-Днепровская
Каменско-Днепровский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего: судьи Петрова В. В.
при секретаре Крук Е. В.
с участием прокурора Тарабукина Е.Ю.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца села Большая Белозерка Запорожской области, гражданина Украины, имеющего полное среднее образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
1) 20 апреля 1994 года Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области по ст.ст. 81 ч. 2, 81 ч. 3, 81 ч. 4, 82 ч. 2, 140 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
2) 17 мая 1995 года Энергодарским городским судом Запорожской области по ст.ст. 86-1, 140 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
3) 20 февраля 1997 года Васильевским районным судом Запорожской области по ст. 140 ч. 2 к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
4) 14 декабря 2000 года Каменско-Днепровским районным судом Запорожской области по ст.ст. 101 ч. 3, 206 ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освободился 26 октября 2007 года с заменой наказания на исправительные работы с неотбытым сроком 9 месяцев 12 дней, -
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1, 263 ч. 1 УК Украины,
Примерно в 1999 году, в неустановленный следствием день, ОСОБА_2, имея умысел на приобретение и хранение огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения, находясь в посадке села Новоднепровка Каменско-Днепровского района Запорожской области, путем присвоения найденного, приобрел самодельный обрез из гладкоствольного ружья «ТО3-63 серия НОМЕР_1» и в последствии стал хранить его без предусмотренного законом разрешения, закопав его в вышеуказанной посадке.
ІНФОРМАЦІЯ_3 года, ОСОБА_2, имея умысел на ношение огнестрельного оружия, без предусмотренного законом разрешения, находясь в вышеуказанной посадке, с целью совершения умышленного убийства ОСОБА_4, выкопал самодельный обрез из гладкоствольного ружья «ТО3-63 серия НОМЕР_1»и без предусмотренного законом разрешения перенес его к дому АДРЕСА_2.
После чего, с целью умышленного убийства ОСОБА_4, на почве ранее устоявшихся неприязненных отношений, ІНФОРМАЦІЯ_3 года, примерно в 19 часов 00 минут, ОСОБА_2, имея при себе обрез из гладкоствольного ружья «ТО3-63 серия НОМЕР_1», пришел ко двору дома АДРЕСА_2, зная о том, что тот находится в данном доме. Ожидая ОСОБА_4, ОСОБА_2 увидел силуэт человека похожего на ОСОБА_4, который вышел со двора вышеуказанного дома и двигался в его сторону, имея умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_4, произвел два выстрела из обреза ружья в область груди ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., которого в связи с темным временем суток и отсутствием уличного освещения принял за ОСОБА_4, допустив, таким образом, фактическую ошибку в объекте своего преступного посягательства, чем причинил ОСОБА_6 огнестрельное дробовое проникающее сквозное ранение левой половины грудной клетки, с повреждением ткани легкого, от чего на месте преступления наступила смерть потерпевшего, тем самым ОСОБА_2 умышленно убил ОСОБА_6
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину признал полностью и суду пояснил, что примерно в 1999 году, находясь в посадке села Новоднепровка Каменско-Днепровского района Запорожской области, он нашел обрез ружья, после чего обрез перепрятал, закопав в той же посадке. После этого, в конце ноября 2010 года он узнал, что его знакомый ОСОБА_4 освобождается из мест лишения свободы, и так как последний угрожал его супруге, решил его напугать. После этого, ІНФОРМАЦІЯ_3 года, он направился в посадку, где был закопан обрез ружья, выкопал обрез, принес его домой по месту своего жительства, смазал, зарядил двумя патронами, которые предварительно купил в городе Энергодар, после чего, держа обрез под курткой, придерживая левой рукой, которая находилась в кармане, направился по месту жительства сожительницы ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_2, зная о том, что ОСОБА_4 находится именно там. Подойдя к указанному дому в вечернее время ІНФОРМАЦІЯ_3 года, стал ожидать, пока ОСОБА_4 выйдет из него. Прождав около 30 минут, увидел, что в помещении веранды включился свет, после чего присел. Увидев два силуэта людей, которые вышли из дома, достал обрез ружья из-под куртки, и когда из двора домовладения ОСОБА_10 вышел парень, визуально похожий на ОСОБА_4, встал и произвел два выстрела в сторону данного парня. О том, что он убил не ОСОБА_4, а ОСОБА_6, узнал в последствии.
Кроме полного признания своей вины ОСОБА_2, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2010 года, в ходе которого на участке местности возле дома АДРЕСА_2 был осмотрен труп ОСОБА_6, на котором были обнаружены телесные повреждения в виде огнестрельного ранения левой передней части грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия были произведены смывы крови ОСОБА_6, был изъят пыж-контейнер (т. 1 л.д. 35-61)
- протоколом осмотра трупа ОСОБА_6 от 22 ноября 2010 года, в ходе которого были осмотрены повреждения на теле трупа ОСОБА_6, изъята одежда трупа с отобразившимися на ее поверхности повреждениями (т. 1 л.д. 64)
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который суду пояснил, что 19 ноября 2010 года он освободился из Софиевской ИК № 55, где отбывал наказание в виде лишения свободы. Домой в с. Новоднепровку Каменско-Днепровского района он приехал 19 ноября 2010 года и стал проживать вместе с родителями, часто бывал у своей сожительницы ОСОБА_10, которая проживает в д. АДРЕСА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 года, в утреннее время, он пришел к ОСОБА_10, где находился ОСОБА_7 Примерно в 17 часов того же дня ему звонил его знакомый ОСОБА_8, который предлагал ему вместе употребить наркотические средства. Ответив ОСОБА_8, что он находится у ОСОБА_10, он предложил прийти к нему, при этом ОСОБА_8 ответил, что придет через час, однако так и не пришел. Примерно в 19 часов он предложил ОСОБА_6 пойти домой к его родителям с целью взять DVD-диски, на что ОСОБА_6 согласился, и они вышли на улицу. Выйдя из дома и находясь на территории домовладения ОСОБА_10, он увидел силуэты двух парней, которые находились на расстоянии 12-15 метров от него, напротив окна комнаты, в которой они до этого находились, при этом один парень стоял, а второй присел на корточки. Когда они стали направляться в сторону ворот, он увидел, что один парень ушел в сторону переулка за дом, а второй поднялся. ОСОБА_7 в это время вышел с территории домовладения ОСОБА_10 за ворота на проезжую часть дороги, повернул направо и стал направляться в сторону парня, который находился на углу дома, сам он остался стоять во дворе вместе с ОСОБА_10 ОСОБА_6 прошел примерно 5 метров, после чего парень, который встал с корточек, произвел два выстрела в сторону ОСОБА_6 После этого, как пояснил свидетель ОСОБА_4, он убежал в сторону огородов. Кроме того, как пояснил свидетель ОСОБА_4, ранее у него имелись конфликты с ОСОБА_2 и последний угрожал ему физической расправой.
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая суду пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_3 года у нее дома находились ОСОБА_9, ОСОБА_6 и ее сожитель ОСОБА_4, который 19 ноября 2010 года освободился из мест лишения свободы. Примерно в 19 часов того же дня, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 хотели идти домой к родителям ОСОБА_4, и с этой целью вышли на улицу, она пошла за ними для того, чтобы закрыть за ними калитку. Выйдя из дома и находясь на территории своего домовладения, она увидела силуэт парня, который находился напротив окна комнаты, в которой они до этого находились. Когда открылась калитка, ОСОБА_6 вышел на проезжую часть дороги, а ОСОБА_4 стоял вместе с ней во дворе. Когда ОСОБА_6 стал приближаться к парню, последний встал и дважды выстрелил в ОСОБА_6, который упал, а ОСОБА_4 убежал. Свидетель ОСОБА_10 также пояснила, что у ОСОБА_4 были конфликты с жителем с. Новоднепровка Каменско-Днепровского района Запорожской области ОСОБА_2
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_3 года она находилась в д. АДРЕСА_2 у своей подруги ОСОБА_10 вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 Примерно в 19 часов, ОСОБА_4 предложил ОСОБА_6 пойти вместе с ним домой к его родителям с целью взять для просмотра DVD-диски. Одевшись, они вышли. ОСОБА_10 вышла из дома вместе с ними. Примерно через 1-2 минуты она услышала два выстрела, после которых в дом вбежала ОСОБА_10, выключила свет, при этом ОСОБА_10 сказала, что кто-то стрелял в ОСОБА_6
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который суду пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_3 года в обеденное время он встретился с ОСОБА_2 и ОСОБА_8 Затем они направились в с. Новоднепровка Каменско-Днепровского района Запорожской области, так как ОСОБА_2 хотел пообщаться с ОСОБА_4 Находясь в с. Новоднепровка, ОСОБА_8 звонил ОСОБА_4, узнал, что тот находится по месту жительства ОСОБА_10, о чем сообщил ОСОБА_2 После этого, ушел домой, а примерно в 19 часов, находясь на расстоянии примерно 1 км от дома ОСОБА_10, слышал два выстрела. После этого встретил ОСОБА_8, который пояснил, что стрелял ОСОБА_2 в ОСОБА_4
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который пояснил, что знаком с ОСОБА_4 и ОСОБА_2 Ему известно, что они дружили примерно до 2000 года, затем они поссорились. От жителей села ему известно, что ОСОБА_2 избегал встреч с ОСОБА_4 Конфликт был из-за того, что ОСОБА_4 разбил роллеты в кафе ОСОБА_2, и из-за ОСОБА_13 О том, что ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 года застрелил ОСОБА_6 он узнал от жителей села. Неприязненных отношений у ОСОБА_6 и ОСОБА_2 не было
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что знаком с ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 От односельчан ему известно, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 произошел конфликт из-за того, что ОСОБА_4 бейсбольной битой разбил ролеты в кафе ОСОБА_2 в с. Новоднепровка. Неприязненных отношений между ОСОБА_6 и ОСОБА_2 не было.
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_3, из которых следует, что он является отцом ОСОБА_2 и проживает вместе с ним. С сыном общается редко. С 2007 года ОСОБА_2 стал проживать вместе со своей женой ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 года его сын несколько раз уезжал на автомобиле и возвращался. Куда он ездил, зачем и в какое время он не помнит. (т. 2 л.д. 87-89)
- показаниями свидетеля ОСОБА_15, который суду пояснил, что является отцом ОСОБА_13, жены ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 года к нему приезжали дочь с мужем с целью взять продуктов. На следующий день ОСОБА_2 был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении убийства ОСОБА_6 У ОСОБА_2 были неприязненные отношения с ОСОБА_4, так как последний присылал ему и ОСОБА_13 смс-сообщения с угрозами изнасиловать их ребенка, бросить бутылку с бензином в дом и т.д. Был ли умысел у ОСОБА_2 убить ОСОБА_6, он не знает. Был ли умысел у ОСОБА_2 убить ОСОБА_4 он также не знает, однако между ними были неприязненные отношения.
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая пояснила, что является женой ОСОБА_2 ОСОБА_4 знает с детства, характеризует его отрицательно. С 1999 года ОСОБА_4 стал ее преследовать, присылать смс-сообщения с угрозами, что послужило причиной конфликта между
ее мужем и ОСОБА_4.
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, который пояснил, что является братом ОСОБА_13, жены ОСОБА_2 ОСОБА_4 знает с детства, характеризует его отрицательно. Ему со слов сестры известно, что ОСОБА_4 присылал его сестре смс-сообщения с угрозами
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_8, из которых следует, что ІНФОРМАЦІЯ_3 года, в 13 часов, ему позвонил его знакомый ОСОБА_2, который хотел купить наркотического средства «опий», которым хотел угостить его, ОСОБА_11 и ОСОБА_4, чтобы последний вышел из своего дома, и в это время с ним «разобраться». Примерно в 15 часов 30 минут указанного дня он, ОСОБА_11 и ОСОБА_2 на автомобиле ВАЗ 21099 поехали в г. Энергодар Запорожской области, где ОСОБА_2 приобрел 3 мл. наркотического средства «опий»в трех шприцах. Он и ОСОБА_11 употребили данное наркотическое средство, а один шприц оставили. Затем они направились в с. Новоднепровка Каменско-Днепровского района Запорожской области, так как ОСОБА_2 хотел избить ОСОБА_4 Примерно в 17 часов ІНФОРМАЦІЯ_3 года, по предложению ОСОБА_2 он позвонил ОСОБА_4 и предложил употребить наркотик, при этом в ходе разговора узнал, что ОСОБА_4 находится в д. АДРЕСА_2 у своей сожительницы ОСОБА_10 Об этом он сообщил ОСОБА_2 Затем, он с ОСОБА_11 возле школы с. Новоднепровка вылили наркотик из шприца, а шприц выбросили, так как решили не угощать ОСОБА_4 наркотческим средством и не участвовать в разработанном плане ОСОБА_2, направленном на сведение счетов с ОСОБА_4, кроме того, он предполагал, что ОСОБА_2 может что-то сделать с ОСОБА_4 Встретившись с ОСОБА_2 и по просьбе последнего он направился с ним к ОСОБА_4 по месту жительства ОСОБА_10 По пути их следования, он заметил, что ОСОБА_2 левую руку держит все время в кармане. Также ОСОБА_2 сказал ему, что ОСОБА_4 ему когда-то «насолил»и он хочет с ним разобраться. Подойдя к дому, где находился ОСОБА_4, они увидели, что свет включен в зале, и ОСОБА_2 предложил подождать. Простояв примерно 30 минут, свет включился на веранде, в это время они находились примерно в 8 метрах от калитки. Он, стоя за ОСОБА_2, увидел два силуэта, вышедших из дома, слышал мужской и женский голоса. В это время ОСОБА_2 правой рукой достал из-за пазухи двухзарядный обрез ружья, и присел на корточки. Он сказал ОСОБА_2, что будет уходить, так как понял, что ОСОБА_2 будет стрелять в ОСОБА_4, после чего убежал. Убегая, услышал два выстрела с интервалом в 1 секунду, а также мужской крик: «Ай!». Добежав до магазина «Барвинок», встретился с ОСОБА_11, которому рассказал о происшедшем. (т. 2 л.д. 45-49)
- протоколом явки с повинной ОСОБА_2 от 22 ноября 2010 года, в котором ОСОБА_2 добровольно сообщил о совершенном преступлении. (т. 2 л.д. 114)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_4, в ходе которого последний на месте указал обстоятельства совершенного преступления (т. 2 л.д. 19-23)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8, в ходе которого последний на месте указал обстоятельства совершенного ОСОБА_2 преступления.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_10, в ходе которого последняя на месте указала обстоятельства совершенного преступления в отношении ОСОБА_6 (т. 2 л.д. 35-39)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого он указал место и обстоятельства совершенного им преступления, указал место, где закопал обрез ружья, при помощи которого совершил преступление и патроны к нему. В ходе следственного действия были изъяты: обрез ружья, 13 патронов 16-го калибра фирм «патриот»и «аскания», полимерные пакеты, в которые были завернуты указанные предметы. (т. 2 л.д. 142-150)
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_6 № 489 от 26 января 2011 года, согласно которого смерть ОСОБА_6 наступила в результате огнестрельного дробового проникающего сквозного ранения левой половины грудной клетки, с повреждением ткани легкого. (т. 1 л.д. 78-84)
- заключением судебной баллистической экспертизы № 41/ЗТ от 28 января 2011 года, согласно которого на трупе ОСОБА_6 обнаружены следы двух попаданий, которые образованы при выстреле из ружья, предназначенного для стрельбы патронами снаряженными дробью. Дистанция выстрелов составляет от 8 до 17 м., что не противоречит материалам уголовного дела, и показаниям ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 89-92)
- заключением судебной медицинской экспертизы ОСОБА_2 № 438 от 24 ноября 2010 года, согласно которого, на теле последнего телесных повреждений обнаружено не было. (т. 1 л.д. 96)
- заключением судебной баллистической экспертизы № 431/ЗТ от 26 ноября 2010 года, согласно которого дробь, изъятая из трупа ОСОБА_6, является частью патрона 16-го калибра. Обрез, изъятый 23 ноября 2010 года в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2, является самодельно переделанным огнестрельным оружием из двухствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ 63», 16-го калибра, заводской номер НОМЕР_1. Переделка заключается в уменьшении длины ствола и увеличении длины приклада, в результате чего появилась возможность скрытого ношения и более маневренного управления. (т. 1 л.д. 106-110)
- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 101Д от 25 ноября 2010 года, согласно которого на одном из пакетов, в который был замотал обрез ружья, изъятый в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2, обнаружен след безымянного пальца правой руки ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 128-132)
- вещественными доказательствами по делу: пыж-контейнером, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 22 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 193); обрезом гладкоствольного ружья «ТО3-63 серия НОМЕР_1», изъятым в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2, при помощи которого последний умышленно убил ОСОБА_6, дробью, извлеченной из трупа ОСОБА_6 и патронами в количестве 13 штук, изъятыми в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 193)
- полиэтиленовым пакетом с отобразившимся отпечатком пальца руки ОСОБА_2, изъятым в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_2, в который был завернут обрез ружья и патроны. (т. 1 л.д. 193)
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 935 от 20. 12. 2010 года ОСОБА_2 не страдал и не страдает хроническим психическим заболеванием. В период совершения инкриминируемого ему преступления признаков расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 186-189)
Потерпевшие ОСОБА_16 и ОСОБА_17 не были очевидцами происшедшего, о совершенном преступления узнали со слов третьих лиц, поэтому суд принимает их показания только в части обоснования потерпевшими сумм материального и морального ущерба. Высказывания потерпевших о том, что убийство ОСОБА_6 было совершено группой лиц, является их личными предположениями, которые не подтверждаются материалами дела.
Показания свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_5 суд во внимание не принимает, так как по существу дела указанные свидетели ничего не пояснили.
К показаниям свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_10 в части того, что в убийстве ОСОБА_6 кроме подсудимого ОСОБА_2 принимал участие и ОСОБА_8, суд относится критически, не считает их правдивыми. Указанные показания были тщательно проверены судом путем вынесения органу досудебного следствия поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины, не подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_9, опровергаются исследованными судом доказательствами.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и давая им оценку, суд считает, что вина ОСОБА_2 во вменяемом ему преступлении полностью доказана. Учитывая целенаправленность и последовательность действий подсудимого, орудие преступления, с помощью которого он намеревался лишить жизни потерпевшего, суд считает, что ОСОБА_2 в силу своего возраста, развития, на почве имеющихся личных неприязненных отношений с ОСОБА_4, производя выстрелы с близкого расстояния в человека, который по его предположению являлся ОСОБА_4, мог и должен был предвидеть возможность наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего. Ошибка ОСОБА_2 в личности потерпевшего, которая имела место в данном случае, не влияет на квалификацию действия подсудимого, поскольку он понимал, что в результате его действий может наступить смерть человека, желал наступления данных последствий, и в данном конкретном случае его действия повлекли смерть потерпевшего ОСОБА_6.
Находя обвинение доказанным, суд считает, что действия подсудимого на досудебном следствие правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК Украины как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, и по ст. 263 ч. 1 УК Украины как хранение и ношение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Потерпевшим ОСОБА_16 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого затрат на погребение ОСОБА_6 в сумме 8 885 грн.
Кроме того, потерпевшими ОСОБА_16 и ОСОБА_17 заявлены иски о взыскании в их пользу с подсудимого морального ущерба. Моральный ущерб потерпевшие обосновывают сильным психическим потрясением вследствие гибели сына, перенесенными душевными страданиями, изменением привычного уклада жизни. Потерпевшие просят взыскать с ОСОБА_2 в их пользу моральный ущерб в размере по 20 000 грн. каждому. Суд считает, что действиями подсудимого потерпевшим причинен моральный ущерб. Предъявленные иски признаются подсудимым, полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами и подлежат полному удовлетворению.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести, характер и количество совершенных им преступлений, то, что он ранее судим за совершение преступления против жизни и здоровья граждан, рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим ответственность, его личность, посредственную характеристику с места жительства, чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что признается судом обстоятельствами, смягчающими ответственность, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Назначая наказание в виде лишения свободы, суд назначает наказание в пределах санкции ст. 115 ч. 1 УК Украины, исходя из обстоятельств дела, количества отягчающих и смягчающих и ответственность обстоятельств, и назначает наказание достаточное для исправления подсудимого.
Оснований для применения положений ст. 69 УК Украины судом не усматривается.
Руководствуясь ст. 124,129 Конституции Украины, ст.321,323-324,332-335 УПК Украины, суд, -
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы.
Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ОСОБА_2 определить девять лет лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного оставить прежней - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 22. 11. 2010 года.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 понесенные им затраты на погребение ОСОБА_6 в сумме 8 885 грн. и моральный ущерб в сумме 20 000 грн.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_17 моральный ущерб в сумме 20 000 грн.
Вещественные доказательства по делу:
- три смыва со следами крови потерпевшего ОСОБА_6, находящиеся в камере хранения Каменско-Днепровского РО ГУМВД Украины в Запорожской области (т. 1 л.д. 193); - пыж-контейнер, находящийся в камере хранения Каменско-Днепровского РО ГУМВД Украины в Запорожской области (т. 1 л.д. 193);- полиэтиленовый пакет со следом пальца руки ОСОБА_2, в который был завернут обрез ружья, находящийся в камере хранения Каменско-Днепровского РО ГУМВД Украины в Запорожской области (т. 1 л.д. 193) обрез гладкоствольного ружья «ТО3-63 серия НОМЕР_1», дробь, извлеченная из трупа ОСОБА_6 и патроны в количестве 13 штук, находящиеся в камере хранения Каменско-Днепровского РО ГУМВД Украины в Запорожской области (т. 1 л.д. 193) - уничтожить.
Апелляция на приговор может быть подана в течение 15 дней с момента провозглашения приговора, а осужденным, который находится под стражей, - в течение того же срока с момента вручения ему копии приговора.
Суддя В. В. Петров