Рішення від 07.06.2011 по справі 2-1031/11

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-1031/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2011

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Забіяко Ю.Г., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленеро” у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленеро” у особі Центральних районних електричних мереж у травні 2011р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії в сумі 915,17грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 24.02.2011р. контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією для населення (надалі по тексту ПКЕЕН) за адресою м.Запоріжжя, вул.Історична, 11/5, де мешкає відповідач, за результатами якої встановлено та зафіксовано самовільне підключення електропроводки до електричних мереж іншого власника з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, після відключення від електропостачання за борги за спожиту електроенергію, з метою безоблікового споживання електричної енергії, про що складено акт №00116515 та у відповідності до п.53 ПКЕЕН та п.п.3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562, складено розрахунок вартості не облікованої електроенергії на суму 915,17грн.

Представник позивача подав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності в заочному порядку, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, ніяких заяв та клопотань не надходило. На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи та наявні у ній докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р.

Крім того, ст.26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго»у особі Центральних районних електричних мереж дотримання Правил користування електричною енергією населенням 24.02.2011р. контролерами Центрального районного відділення Запорізьких міських електричних мереж за адресою м.Запоріжжя, вул.Історична, 11/5, було виявлено та зафіксовано самовільне підключення до електричних мереж поза приладом обліку електричної енергії, після відключення від електропостачання за борги за спожиту електроенергію, з метою безоблікового споживання електричної енергії, про що складено акт №00116515, від підписання якого відмовився споживач, про що посвідчено трьома працівниками рейдової бригади ВАТ „Запоріжжяобленеро” (а.с.7).

Згідно з п.п.3.4 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р. розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється у разі виявлення у споживача порушень (самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, що було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника не могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку), п.3.2 Методики, з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дня усунення порушення, але не більше ніж за три роки.

Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до вищевказаної Методики та складає 915,17грн. за період з 10.11.2010р. по 24.02.2011р. (а.с.5).

Таким чином, суд приходить до висновку, що з боку відповідача мало місце порушення Правил користування електроенергією для населення, яке виявлено проведеною перевіркою, в результаті чого споживання здійснювалося без облікове, що підтверджено складеним актом про порушення, розрахунком по акту №00116515 від 24.02.2011р. та копією рапорту по акту, а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.24-27 ЗУ „Про електроенергетику”, Правилами користування електроенергією для населення, затверджених ПКМУ №1357 від 26.07.1999р., ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Запоріжжяобленеро” суму не облікованої електроенергії у розмірі 915,17грн. та понесені судові витрати у сумі 51грн. судового збору та 30грн. на ІТЗ розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, або з моменту отримання копії рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Забіяко Ю.Г.

Попередній документ
16430581
Наступний документ
16430583
Інформація про рішення:
№ рішення: 16430582
№ справи: 2-1031/11
Дата рішення: 07.06.2011
Дата публікації: 05.07.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Заводський районний суд м. Запоріжжя
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (22.08.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 01.08.2011
Предмет позову: про визнання права власності
Розклад засідань:
03.08.2021 12:45 Шевченківський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
ВОЛОСКО ІРИНА РОМАНІВНА
ЄРМІЧОВА ВІТА ВАЛЕНТИНІВНА
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КОНДРАТЕНКО ЛЮДМИЛА ПЕТРІВНА
МАКАРЕНКО ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МІЗЮК ВІКТОР МИКОЛАЙОВИЧ
РУДНЄВА ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
СМИКОВСЬКА ЛЮДМИЛА ОЛЕКСАНДРІВНА
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ХАЛЯВКА ВАЛЕНТИН ІВАНОВИЧ
ШТОГУН О С
суддя-доповідач:
ВОЛОСКО ІРИНА РОМАНІВНА
ЄРМІЧОВА ВІТА ВАЛЕНТИНІВНА
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КОНДРАТЕНКО ЛЮДМИЛА ПЕТРІВНА
МАКАРЕНКО ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МІЗЮК ВІКТОР МИКОЛАЙОВИЧ
СМИКОВСЬКА ЛЮДМИЛА ОЛЕКСАНДРІВНА
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ХАЛЯВКА ВАЛЕНТИН ІВАНОВИЧ
ШТОГУН О С
відповідач:
Барановський Юрій Петрович
Барська міська рада
Білоконь Олена Валеріївна
Вонсович Віктор Миколайович
Вонсович Галина Леонідівна
Гриб Олена Ол.
Гриб Сергій Іванович
Лаба Михайло Михайлович
Мирончук Оксана Василівна приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу
Ошуст І.Є.
Пшик Василь Миколайович
ТОВ ,,ААА Груп,,
Усенко Віктор Григорович
Ушаков Євген Іванович
Якімов Григорій Федорович
Янков Геннадій Анатолійович
позивач:
АКБ ,,Золоті ворота,,
Барановський Валентин Юріович
Вайданич Наталія Іванівна
Гриб Олена Олександрівна
Заторська Інна Іванівна
Овруцький районний прокурор
Ошуст Н.В.
ПАТ КБ "Приват Банк"
Пшик Володимир Михайлович
Усенко Ірина Петрівна
Якімова Надія Михайлівна
Янкова Катерина Вікторівна
заявник:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в особі Сумської філії
ТОВ "ФК"Піфагор Фінанс"
представник відповідача:
Мишковська Тетяна Миколаївна
третя особа:
Кіцманське РБТІ
Комунальне підприємство"Розділжитлосервіс"Новороздільської м/ради
цивільний відповідач:
Турик Трохим Корнилович
цивільний позивач:
Турик Мирослав Корнилович