Дело № 0809/1-136/11
14.06.2011
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Н-Павловка Ореховского района Запорожской области, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеет малолетнего ребенка, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 388 ч. 1 УК Украины ,
В январе 2008 года ОСОБА_2, будучи лицом, которому было вверено ответственное имущество, а именно: пресс гидравлический 250-600 4Э № 358-1982 года, пресс гидравлический 250-600 4Э № 638-1987 года, пресс гидравлический 250-600 4Э № 380-1984 года, пресс гидравлический А № 474 П № 12039, вальцы ПД 630/315Л № 540, 1987 г.в. и вальцы ПД 630/315Л № 101, 1986 г.в., находящиеся по адресу г. Запорожье ВЧД-9 ст. Запорожье-Левое, которое 06 марта 2007 года было описано государственным исполнителем ОГИС Заводского района г. Запорожье ОСОБА_3 и на которое ней был наложен арест, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, укрывательство или подмену указанного выше имущества, о чем он было уведомлен под роспись в акте описи и ареста имущества от 06.03.2007 года, самоуклонился от обеспечения сохранности данного имущества и без оплаты передал его ОСОБА_4, при этом не сообщил ему, что имущество описано и на него наложен арест. ОСОБА_4 в свою очередь 02 июня 2008 года реализовал данное имущество третьим лицам.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 суду пояснил, что он понимает суть обвинения. Имущество было приобретено на заводе «Запорожогнеупор», в каком году он не помнит уже, но это было до всех этих событий. Договор он подписывал между фирмой «Грин»и заводом «Запорожогнеупор». Он тогда был директором и приобретал, как руководитель фирмы. Они работали и производили данную продукцию до того, пока он был директором, до 2007 года или 2008 года. Потом он уволился, директором стал его брат ОСОБА_4 Оборудование осталось в цеху и все остальное тоже. Цех принадлежал Приднепровской железной дороге, они его тогда арендовали. Дальнейшую судьбу оборудования он не знает. Учредителем предприятия является отец ОСОБА_5. Оборудование было описано, был наложен арест. Ему его отдали на хранение, и он в акте расписался, что предупрежден об ответственности. Когда он уходил с предприятия, то об аресте имущества нового директора не предупреждал, так как возникла конфликтная ситуация между ними. Он предоставлял в исполнительную службу приказ о своем увольнении. Он в ОГИС приезжал и говорил на словах исполнителю. Реализовал имущество его брат, кому, он не знает. Он это оборудование не реализовывал. Приобреталось количество оборудования, которое указано в договоре. В цеху было вроде бы пять предметов при обыске. На момент осмотра на оборудовании были заводские номера. В акте не было указано, так как они не были идентифицированы. Номера были выбиты на станине.
Потерпевший ОСОБА_6суду пояснил, что в его присутствии два раза описывалось и фотографировалось имущество. В цеху было шесть прессов, двое вальцов и один пресс вырубной. В соответствии с документами, которые представил подсудимый, ним приобреталось: 1 пресс, 1 вальцы и один пресс вырубной, всего три единицы. Номера на них отсутствовали. ОСОБА_5 неоднократно препятствовал исполнению решения суда. В связи с чем, им пришлось один раз войти без него. Было заведено исполнительное производство и наложен арест и до конца 2008 года не снимали. На оборудовании, которое указано в обвинении не было номеров. То, что указано в решении Хозяйственного суда принадлежало ему. В 1998 году два пресса передавались вулканизационной фирме «Грин», директором был ОСОБА_13. В 2004 году он купил вальцы и прессы и передал их в аренду, одни вальцы и два пресса. Впоследствии Хозяйственный суд передал ему оборудование, которое они идентифицировали специалистами. Впоследствии братом ОСОБА_5 оборудование было продано. Хозяйственный суд удовлетворил его требования и взыскал такое оборудование такого типа. Решение не исполнили, так как брат ОСОБА_5 продал это оборудование. Документально брату не передавалось это оборудование. Эти пресса и вальцы принадлежали ему. На сегодня есть решение Хозяйственного суда, но оно не исполнено. Об изменении порядка исполнения решения, он не обращался в Хозяйственный суд, так как эта фирма «Грин»выехала и сейчас находится в стадии ликвидации. Сейчас это оборудование стоит дорого. В иске он заявлял 80 тысяч гривен. Это то, что ему принадлежало. В обвинительном заключении указано больше. Ему принадлежали три единицы. Просит иск удовлетворить, взыскать с подсудимого материальный ущерб.
Свидетель ОСОБА_7суду показала, что ей передали исполнительное производство 27.06.2008 года, так как исполнитель ушел в отпуск. 23.06.2008 года было открыто исполнителем Гесней производство об исполнении, приказ о передаче вальцов и станки. Добровольный срок закончился 30.06.2008 года. К ней 02.07.2008 года пришел ОСОБА_4 и принес приказ, что он директор и ничего не знал. Она продлила срок исполнения до 09.07.2008 года. Восьмого июля осуществила выезд, установила, что там находятся прессы, но с другими номерами. Она составила акт и обязала ОСОБА_4 передать эти прессы согласно ст. 76 об исполнительном производстве. Пятнадцатого июля поступило заявление от ОСОБА_4, что прессов нет, он продал их фирме и принесет договор. Она составила акт, там были ОСОБА_4 и ОСОБА_8, ей показали договор от 02.06.2008 года, что были проданы прессы. Она составила акт в присутствии понятых. Двадцать третьего составила представление в Прокуратуру, так как она не выявила имущество, которое нужно было передать. В «Грин»директором тогда был ОСОБА_4. В дальнейшем были жалобы от ОСОБА_6 в Апелляционный суд. Кому передавалось оборудование она не знает и кому оно принадлежит она тоже не знает. Было решение суда о передаче ОСОБА_6 оборудования и на тот период был директором ОСОБА_2. Она его ставила в известность и есть его расписка. Она арест на оборудование не накладывала, она исполняла только решение в части передачи. В цехе было много оборудования, она определяла его по фотографии.
Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что знает ОСОБА_2, он у него в «Грин»работал, отношения были, как начальник с подчиненным, сейчас отношений никаких. Знает ОСОБА_6. В цеху были пять прессов, вальцы и вырубной, чье это было оборудование, он не знает. Он был понятым. В тот момент он уже работал у другого человека, но на той же территории. Это было в 2006 году, когда он был понятым. Был проведен осмотр девушкой. Описывали пресса, вальцы и вырубной. Был еще один понятой, ОСОБА_2 и ОСОБА_6. Все расписались. Когда он пришел туда работать, оборудование там уже было. И в 2006 году оно тоже там было. При нем ничего не увозилось и не привозилось. Оценка оборудования при нем не проводилась. Были ли номера на оборудовании, он не знает.
Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что в арендованном помещении цеха были пресса, вальцы, которые принадлежали фирме «Грин». На каждую единицу был техпаспорт на основании балансовой ведомости. С «Запорожогнеупор»был заключен договор на приобретение оборудования. Приобретено было фирмой «Грин», была печать «Грин»на договоре купли-продажи оборудования, в каком году, он не помнит. Он тоже был директором предприятия, но точно не помнит когда, либо в 2008 году либо в 2009 году. Директором был приблизительно год. Он тогда с братом не общался. Когда брат ОСОБА_2 уволился и уходил с фирмы, то не предупреждал, что оборудование описано и на него наложен арест. Оборудование он в дальнейшем продал, кому и за сколько не помнит. Изначально была устная договоренность, потом передали деньги, договор и все. Нужно было погасить какие-то задолженности, были текущие проблемы. Брат не передавал документацию, как таковую. Кто после него стал директором, он не знает. ОСОБА_5 остался учредителем. Деньгами он не пользовался и не тратил, а погасил задолженности, закрыл все наболевшие вопросы. ОГИС к нему приходили. Оборудование тогда было на предприятии, но оно не принадлежало ОСОБА_6 и «Грин». Он продал совсем другое оборудование. То, оборудование, которое принадлежало ОСОБА_6, он не видел. Там еще было оборудование: пресса «Грин». Оно находилось намного ранее, и было стационарно установлено. Договор продажи он заключал не с ОСОБА_10. Приезжали другие люди, которые заключали договор и передавали деньги. Договор подписывал он, заверил печатью с директором «Сава».
Свидетель ОСОБА_11суду показал, что он работал в фирме «Грин»вальцовщиком. ОСОБА_14 там было два и четыре пресса. Чье это было оборудование, он не знает. Как-то приехал ОСОБА_6 с женщиной и мужчиной. Они стали ходить по цеху, смотреть, писать акт описи. Потом позвали его, и он подписал акт, хотя его особо не читал. После этого он проработал там еще шесть месяцев и уволился. Когда он увольнялся, то оборудование находилось на месте в цеху. Он не знает, были ли номера на оборудовании или нет. Происхождение этого оборудования он тоже не знает.
Свидетель ОСОБА_12суду показал, что знает ОСОБА_5. Он хотел устроиться к нему на работу прессовщиком, пытался пробовать, но не понравилось. Это было давно, он уже толком не помнит. Кто-то приезжал с исполнительной службы, он был понятым. Они смотрели что-то, ходили, он поставил свою подпись в акте и все. Сколько он еще потом работал в фирме «Грин»не помнит. Показания, данные на досудебном следствии он подтверждает полностью.
Вина подсудимого подтверждена также осмотренными и исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства № 263 на 167 листах, актом описи и ареста имущества фирмы «Грин»от 06.03.2007 г., которое передано под сохранность ОСОБА_2 и он предупрежден о материальной и уголовной ответственности и в котором имеется подпись ОСОБА_2 (т.2 л.д.78-79).
Другие доказательства судом не исследовались в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 388 ч. 1 УК Украины квалифицирующим признаком которого являются: незаконные действия в отношении имущества, которое было описано и на которое наложен арест лицом, которому это имущество было вверено.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки, что он не является общественно опасной личностью и совершенное ним деяние потеряло общественную опасность, в настоящее время он не является руководителем предприятия.
Суд, выслушав мнение подсудимого, адвоката, поддержавших данное ходатайство, потерпевшего, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
ОСОБА_2 впервые привлекается к ответственности за совершение преступления, которое является небольшой тяжести и совершено более 3-х лет назад, его чистосердечное раскаяние, действенное содействие раскрытию преступления, посредственную характеристику по месту жительства. Суд считает возможным освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности и уголовное дело прекратить на основании ст. 7 УПК Украины и ст. 48 УК Украины.
Согласно п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения суда Украины законодательства о возмещении материального ущерба, нанесенного преступлением и взыскании безосновательно нажитого имущества»от 31 марта 1989 года № 3 (с изменениями от 25.12.1992 г. № 13, от 03.12.1997 г. № 12) -в случае закрытия дела по предусмотренным законом причинам гражданский иск не рассматривается. Разъяснить гражданскому истцу право предъявить в порядке гражданского судопроизводства к лицу, дело относительно которого закрыто, иск о возмещении ущерба.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. ст. 7, 282 УПК Украины ,-
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Н-Павловка Ореховского района Запорожской области, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеет малолетнего ребенка, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого - от уголовной ответственности освободить и уголовное дело в отношении него прекратить.
Меру пресечения -подписка о невыезде -отменить.
Гражданский иск ОСОБА_6 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: акты описи и ареста имущества от 17.10.2010 г. и от 06.03.2007 г. на 4-х листах оставить в материалах уголовного дела.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня вынесения.
Судья В. И. Бобрович