Дело № 1-106/11
09.06.2011
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Забияко Ю.Г.
при секретареВинник Л.И.
с участием прокурораПроценко М.В.
защитникаОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Гаспра, Автономной республики Крым, гражданина Украины, образование высшее, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины -
ОСОБА_5 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он, являясь в период с 01.03.2006г. по 01.05.2010г. служебным лицом - директором ООО «Экологическая корпорация «Абсолют Корона», зарегистрированного в установленном законом порядке 26.04.2004г. решением исполнительного комитета Васильевской районной государственной администрации Запорожской области под №1 080 105 0002000009; идентификационный код плательщика налогов по ЕГРПОУ 33157621, взятого на налоговый учет 14.09.2004г. в ГНИ в Заводском районе г.Запорожья под №1057, свидетельство плательщика налога на добавленную стоимость №100030012 от 22.03.2007г., юридический и фактический адрес: г.Запорожье, ул.Скворцова, 247, фактически исполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительские функции, являясь на основании п.3 ст.8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», с изменениями и дополнениями №996-ХІV от 16.07.1999г., п.10.1 ст.10 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№168/97 ВР от 03.04.1997г., ответственным за организацию бухгалтерского учета на предприятии, полноту отображения в учете всех хозяйственных операций, правильность отнесения доходов и расходов к соответствующим отчетным периодам, достоверность и своевременность исчисления и уплаты в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей, в период времени с сентября 2008г. по декабрь 2008г. умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую суму 666 666,67грн., и налога на прибыль предприятия за тот же период в суме 833 333,33грн. при следующих обстоятельствах.
В сентябре 2008г. ОСОБА_5, будучи директором ООО «ЭК «Абсолют корона», осуществлял финансово-хозяйственную деятельность предприятия связанную с исследованием и разработкой в области природных и технических наук. При этом, у ОСОБА_5, который действовал из корыстных побуждений, возникло намерение на незаконное обогащение путем неуплаты налогов в бюджет государства.
В сентябре 2008г. между ООО «ЭК «Абсолют корона»и ООО «Киевагроарсенал»(г.Киев) был заключен устный договор, согласно с которым, ООО «Киевагроарсенал»обязалось поставить на ООО «ЭК «Абсолют корона»товароматериальные ценности (комплектующие к электрическим фильтрам) на общую сумму 4 000 000грн.
ООО «Киевагроарсенал» в адрес ООО «ЭК «Абсолют корона»был выписан счет-фактура №000713 от 11.09.2008г., который подписан от имени учредителя и директора ООО «Киевагроарсенал»- ОСОБА_6
В дальнейшем, на ООО «ЭК «Абсолют корона»были переданы расходные и налоговые накладные подписанные от имени ОСОБА_6 и скрепленные печатью ООО «Киевагроарсенал».
Допрошенный в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу ОСОБА_6 показал, что в сентябре 2008 года, он по предложению ОСОБА_7 находясь в г.Киеве зарегистрировал на свое имя ООО «Киевагроарсенал»и был назначен на должность директора указанного предприятия за ежемесячное вознаграждение в сумме 1 000грн. выплачиваемых ему ОСОБА_7 в качестве заработной платы. При этом у ОСОБА_6 не было умысла на занятие предпринимательской деятельностью от имени указанного предприятия, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, бухгалтерского учета и налоговой отчетности ООО «Киевагроарсенал», он не подписывал, в органы налоговой службы не предоставлял и никого на это не уполномочивал.
ОСОБА_5, осознавая, что товарно-материальные ценности (работы, услуги) от ООО «Киевагроарсенал»в адрес ООО «ЭК «Абсолют корона»не поставлялись, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, в октябре 2008г., отразил в налоговом учете ООО «ЭК «Абсолют корона», якобы совершенные с ООО «Киевагроарсенал»сделки по приобретению товарно-материальных ценностей (работ услуг), на общую сумму 4 000 000грн., и отнес в состав налогового кредита сумму налога на добавленную стоимость в размере 666 666,68грн.
Реализовывая свой преступный умысел, ОСОБА_5, в нарушение п.1.7 ст.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»№168/97-ВР от 03.04.1997г., необоснованно занизил налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2008г. на общую сумму 666 666,68грн.
09.10.2008г. ОСОБА_5 подписал налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2008г. (вх. 27605 от 09.10.2008г.) ООО «ЭК «Абсолют корона», в которой в строках 10.1. 17 раздела ІІ «Налоговый кредит»указал сумму налогового кредита безосновательно завышенного в результате отражения в данных документах налоговой отчетности недостоверных сведений по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Киевагроарсенал», которую в последствии подал в ГНИ в Заводском районе г.Запорожья.
Продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, директор ООО «ЭК «Абсолют корона»ОСОБА_5, будучи ответственным за правильность начисления и уплату налогов в бюджет, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на прибыль предприятия, в нарушение требований п.п.11.3.1, п.11.3, ст.11 и п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» №283/97-ВР от 22.05.1997г. (с изменениями и дополнениями) умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, отразил в декларации по налогу на прибыль предприятия за 2008г. (вх. 43338 от 09.02.2009г.), сумму расходов, по совершенной хозяйственной операции, которая не соответствует действительности и в последствии подал в ГНИ в Заводском районе г.Запорожья (вх. 43338 от 09.02.2009г.), в результате чего уклонился от уплаты налога на прибыль за указанный период на сумму 833 333,33грн.
Таким образом, в результате преступных действий директора ООО «ЭК «Абсолют корона»ОСОБА_5 объединенных единым умыслом, государству причинен ущерб в виде непоступления в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятия в обшей сумме 1 500 000грн., что на момент совершения преступления более чем в 5 000 и более раз превышало необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о направлении данного уголовного дела для производства дополнительного расследования.
Прокурор возражал против заявленного ходатайства. Подсудимый поддержал ходатайство защитника.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст.212 УК Украины направлению для производства дополнительного расследования по следующим основаниям.
Согласно требований ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Однако эти требования закона во время досудебного следствия не были выполнены, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, должным образом не выяснены.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005г. №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его осуществления вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств, а также иные обстоятельства по делу).
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Также в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Судом при рассмотрении настоящего дела по существу были приняты все возможные меры для устранения выявленных недостатков досудебного следствия, допрошены подсудимый, свидетели, проведены иные действия, направленные на установление истины по делу, однако принятыми мерами не удалось устранить неполноту, а также неправильность досудебного следствия и поэтому дело подлежит направлению прокурору для проведения дополнительного расследования.
Согласно ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Суд приходит к выводу о том, что органами досудебного следствия по делу допущена существенная неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании, а органом досудебного следствия не устранены противоречия по настоящему делу.
Подсудимому ОСОБА_5 вменяются нарушения п.1.7 ст.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» №168/97-ВР от 03.04.1997г., как необоснованное занижение налоговых обязательствх по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2008г. на общую сумму 666 666,68грн.
По смыслу п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»не подлежат включению в состав налогового кредита суммы уплаченного (начисленного) налога в связи с приобретением товаров (услуг), не подтвержденные налоговыми накладными или таможенными декларациями (другими подобными документами) согласно п.п.7.2.6 этого закона. В случае, если на момент проверки налогоплательщика органом государственной налоговой службы суммы налога, предварительно включенные в состав налогового кредита, остаются не подтвержденными отмеченными этим подпунктом документами, плательщик налога несет ответственность в виде финансовых санкций, установленных законодательством, начисленных на сумму налогового кредита, не подтвержденную указанными этим подпунктом документами.
Кроме того, подсудимому ОСОБА_5 вменяется нарушение требований п.п.11.3.1, п.11.3, ст.11 и п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» №283/97-ВР от 22.05.1997г. как совершение умышленных действий, с целью уклонения от уплаты налогов, в виде отражения в декларации по налогу на прибыль предприятия за 2008г. (вх. 43338 от 09.02.2009г.), сумму расходов по совершенной хозяйственной операции, которая не соответствует действительности и в последствии подал в ГНИ в Заводском районе г.Запорожья (вх. 43338 от 09.02.2009г.), в результате чего уклонился от уплаты налога на прибыль за указанный период на сумму 833 333,33грн.
Однако по смыслу п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий»речь идет о валовом доходе -как общей суммы дохода налогоплательщика от всех видов деятельности, полученного (начисленного) в течение отчетного периода в денежной, материальной или нематериальной формах, включая в себя общие доходы от продажи товаров (работ, услуг).
Согласно ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»налоговая накладная составляется в момент возникновения налоговых обязательств продавца в двух экземплярах. Налоговая накладная выдается налогоплательщиком, поставляющим товары (услуги), по требованию их получателя, и является основанием для начисления налогового кредита (подпункты 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2).
Таким образом, доказательства, на которые ссылается орган досудебного следствия в обоснование обвинения ОСОБА_5, являются обязательными, но не исчерпывающими, поскольку предмет доказывания по делу, которое рассматривается, составляют обстоятельства, подтверждающие или опровергающие реальность осуществления самой хозяйственной операции (поставки товара), а следовательно, и обоснованность определения налогового кредита.
Предоставление налоговому органу надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговый орган не установил и не доказал, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверные и (или) противоречивы, в результате заключения ничтожных сделок или когда сведения основываются на других документах, недействительность которых установлена ??судом.
О необоснованности получения налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа, в частности при наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или услуг, неосуществление лицом предпринимательской деятельности; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей предпринимательской, экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для такого вида деятельности также требуется осуществление и учет иных хозяйственных операций; осуществление операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах учета; отсутствие первичных документов учета.
Таким образом, органом досудебного следствия не проверены данные о том, какое из двух предприятий ООО «ЭК Абсолют корона»либо ООО «Киевагроарсенал»получил доходы от совершенной сделки, и кто из указанных предприятий должно было уплачивать налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.
Более того, в обвинительном заключении как доказательство вины ОСОБА_5 приводиться выводы органа досудебного следствия о том, что в сентябре 2008г. между «ЭК Абсолют корона»и ООО «Киевагроарсенал»был заключен устный договор, согласно которому ООО «Киевагроарсенал»должно было поставить на ООО «ЭК Абсолют корона»товароматериальные ценности на общую сумму 4 000 000грн. и данная сделка является никчемной без цели наступления реальных последствий. Однако доказательств, подтверждающих этот вывод органа досудебного следствия, в обвинительном заключении не приведено.
Данные выводы сделаны только лишь на основании показаний ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, инспекторов ГНИ в Заводском районе г.Запорожья, которые в протоколах допроса подробно излагали данные о проведенной проверке ООО «ЭК Абсолют корона», что отражено в акте №1771/23-023/33157621 от 28.10.2010г.
Однако в судебном заседании, все указанные свидетели пояснили, что следователь их не допрашивал, пришел в налоговую инспекцию в Заводском районе г.Запорожья по их месту работы с готовыми протоколами их, якобы, допросов, они подписали не читая их, таким образом в них отражены неправдивые показания, поскольку подробности о результатах проверки, отраженные в акте №1771/23-023/33157621 от 28.10.2010г. им не известны, они проводили проверку относительно выявления, описи и постановки на учет имущества с признаками бесхозяйственного, удержания подоходного налога с зарплаты наемных работников, и в данной части нарушений никаких не было выявлено.
Как видно из протоколов допросов свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, все показания скопированы из одного файла, что подтверждает утверждения данных свидетелей в суде, что отраженные в протоколах показания, не принадлежат им.
В основу обвинения положены акты проверки ГНИ в Заводском районе г.Запорожья от 19.05.2010г. и от 28.10.2010г. В тексте акта от 19.05.2010 г. содержится утверждение о «безтоварности»сделки, заключенной между ООО «ЭК «Абсолют корона»и ООО «Киевагроарсенал», т.е. имеется предположение, что товар от ООО «Киевагроарсенал»не поставлялся. Однако в этом же акте к ведению складского учета покупателя ООО «ЭК «Абсолют корона»нет никаких замечаний.
Органом досудебного следствия не проверены показания ОСОБА_5 о том, что сделка была реальной, предприятие ООО «ЭК «Абсолют корона»перечислило ООО «Киевагроарсенал»4 000 000грн. в сентябре 2008г., а в период времени с октября 2008г. по фехраль 2009г. ООО «Киевагроарсенал»поставляло комплектующие к электрическим фильтрам, которые сразу же поступали на Криворожскую ТЭС для использования в проведении работ по техническому переоснащению энергоблока с реконструкцией электрофильтров, изготовления и монтажа электрофильтров, а часть комплектующих по данной сделке находяться в складских помещениях, документы о поступлении данных материальных ценностей на Криворожскую ТЭС не изымались и не проверялись.
Следствием не исследован и не проверен факт реального получения предприятием товаро-материальных ценностей и их использования в производственной деятельности. Никто из работников предприятия, занимающихся монтажом конструкций на площадке ТЭС, не установлен и не допрошен.
В соответствии с положениями ст.ст.73, 74 УПК Украины показания обвиняемого (подозреваемого) подлежат проверке.
В обоснование своего решения о невозможности устранения неполноты досудебного следствия в ходе судебного следствия, послужившего направлению дела для производства дополнительного расследования суд также считает также то обстоятельство, что налоговые уведомления-решения №0000932301/0/2420, №0000942301/0/2420 от 19.11.2010г., принятые по акту внеплановой невыездной документальной проверки №1771/23-023/33157621 от 28.10.2010г. и послужившие основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_5 обжалованы в судебном порядке и часть из этих налоговых уведомлений-решений отменена. В отношении остальных налоговых уведомлений-решений судами разных инстанций еще не вынесены решения, споры находятся в стадии судебного разбирательства (т.16, л.д.38-39).
Поэтому указанная в обвинении сумма на сегодняшний день является несогласованной, а налоговые уведомления-решения, которыми указанная сумма доначислена, обжалуются в суде, и по ним нет вступившего в законную силу решения суда. Однако орган досудебного следствия не проверил данные факты и не скорректировал в связи с этим обвинение. Данный вопрос вообще не был предметом исследования и проверки органом досудебного следствия.
Законом Украины от 21.12.2000г №2181-III «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами»п.5.2.6 предусмотрено, что если налогоплательщик обжалует решение налогового органа в суде, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения дела судом, за исключением, когда обвинение не только базируется на решении контролирующего органа, а и доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.
Аналогичное требование содержится и в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Украины №15 от 08.10.2004г. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей»в котором указано, что в случае обжалования в суде налогоплательщиком решения налогового органа, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении до окончательного решения дела судом, за исключением случаев, когда обвинение базируется на обжалуемом решении и доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями законодательства Украины. Дополнительных доказательств обвинения суду не представлено.
Таким образом, до окончательного разрешения судом дела по жалобе налогоплательщика на решение налогового органа, налоговое обязательство считается не согласованным и в соответствии с предъявленными налоговыми актами не может являться достаточным для постановления законного и обоснованного решения суда по предъявленному ОСОБА_5 обвинению по ч.3 ст.212 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст.132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется лицо, признаки объективной стороны состава преступления, с обязательным указанием времени, места, мотива и способа, а также другие обстоятельства совершения преступления, статьи уголовного закона, которыми предусмотрено данное преступление, а в соответствии со ст.142 УПК Украины обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.
Суд приходит к выводу о том, что подсудимому предъявлено не конкретное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины, квалифицируемое как умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей), входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное служебным лицом предприятии, учреждения, организации, независимо от формы собственности, повлекшее фактическое непоступление в бюджеты либо государственные целевые фонды средств в особо крупных размерах, вину в данном предъявленном обвинении он не признал.
По смыслу ст.212 УК Украины уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов наступает в случае, когда деяние совершено умышленно.
В период судебного следствия прокурором не заявлялось ходатайств об изменении обвинения подсудимому в порядке ст.277 УПК Украины, а также о назначении и проведении необходимых экспертных исследований, об истребовании документов либо проверки иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с требованиями ст.16-1 УПК Украины, государственное обвинение осуществляет прокурор. С учетом данного требования закона, суд при рассмотрении уголовных дел не вправе брать на себя функции обвинения или защиты.
Как одно их доказательств вины ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.3 ст.212 УК Украины приведено заключение судебной экономической экспертизы №52/10 от 19.07.2010г. (по материалам выделенного уголовного дела №2461002), согласно которой, якобы, подтверждено занижение налогового обязательства по НДС за сентябрь 2008г. и налога на прибыль предприятия за 2008г. на общую сумму 1 500 000грн. (т.3, л.д.212-229).
Однако вопросы, поставленные следователем при назначении данной экспертизы существенно отличаются от вопросов, которые отражены в самой экспертизе (т.3, л.д.213, 216-217). В постановлении поставлены следующие вопросы: подтверждается ли документально завышение ООО «ЭК «Абсолют корона»налогового кредита, валових затрат и занижение налога на прибыль при взаимоотношениях с ООО «Киевагроарсенал». Для исследования експерту предоставлены первичные документы ООО «ЭК «Абсолют корона», документы бухгалтерського учета, распечатки по движению денежных средств на счетах предприятия и предоставлены материалы уголовного дела.
В заключении судебной экономической экспертизы №52/10 от 19.07.2010г., проведенной региональным судебно-экспертным бюро г.Запорожья указано, что на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: подтверждается ли документально завышение ООО «ЭК «Абсолют корона»налогового кредита в сентябре 2008г. при взаимоотношениях с ООО «Киевагроарсенал», что привело к занижению налога на добавленную стоимость на общую сумму 666 666,67грн. с учетом предоставленных на исследование материалов уголовного дела, в том числе пояснений ОСОБА_12 и заключения эксперта Д№328 от 01.07.2010г.; какую сумму составляет завышение валових затрат и занижение налога на прибыль ООО «ЭК «Абсолют корона»за 2008г. в случае исключения суммы по взаимоотношениях с ООО «Киевагроарсенал»на сумму 3 333 333,33грн. без НДС, что было отражено в составе валових затрат и задекларированных в рядах 04.1 декларации по налогу на прибыль за 2008г., с учетом предоставленных на исследование материалов уголовного дела, в том числе пояснений ОСОБА_12 и заключения эксперта Д№328 от 01.07.2010г.
В заключении судебной экономической экспертизы №52/10 от 19.07.2010г. отображено, что на исследование эксперту предоставлено копию налоговой декларации по НДС ООО «ЭК «Абсолют корона»с расшифровкой налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов за сентябрь 2008г., копии налоговых накладних, пояснения ОСОБА_12, копия заключения эксперта Д№328 от 01.07.2010г., информационная справка о полных регистрационных даннях ООО «Киевагроарсенал».
Кроме того, постановление о назначении указанной выше экспертизы винесено следователем 21.06.2010г., експертиза проведена 19.07.2010г., а ОСОБА_5 ознакомлен с данным постановленим и заключением експерта 01.11.2010г., что лишило его возможности ставить иные вопросы експерту.
Таким образом, данное заключение эксперта проведено без учета всех материалов уголовного дела и первичных бухгалтерських данных предприятий, с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, даны ответы на вопросы, которые не были сформулированы следователем.
Согласно требованиям ч.6 ст.75 УПК Украины, повторная экспертиза, может быть назначена, если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела, а в данном случае речь идет о необходимости проверки обстоятельств, касающихся хозяйственной деятельности ООО «Киевагроарсенал», в том числе и по договору с ООО «ЭК Абсолют корона»в сентябре 2008г. по купли-продажи товароматериальных ценностей (комплектующих к электрическим фильтрам) на общую сумму 4 000 000грн., согласно счета-фактуры №000713 от 11.09.2008г., и налоговым накладным, налоговые обязательства возложены на ООО «Киевагроарсенал», и данные обстоятельства не были предметом исследования в ходе проведенного расследования т.4, л.д.8-22).
Исходя из требований действующего законодательства, в соответствии со ст.315-1 УПК Украины, а также разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005г. №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», вызовы и допросы новых свидетелей, проведении экспертиз, истебование документов, судебных поручений для подтверждение либо опровержение позиций сторон допускается только лишь по ходатайству сторон, при этом судебные поручения суд вправе поручить органу досудебного следствия лишь с целью уточнения либо проверки фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.
Поручение выполнения каких-либо следственных действий в порядке судебных поручений, предусмотрено ст.315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а не с целью восполнения недостатков досудебного следствия.
При проведении дополнительного расследования уголовного дела органам досудебного следствия необходимо путем назначения и проведения судебно-бухгалтерской либо экономической экспертиз, проведения бухгалтерской ревизии товарно-материальных ценностей на предприятиях ООО «ЭК Абсолют корона», ООО «Киевагроарсенал», истребования документов, касающихся поставки на Криворожскую ГЭС товароматериальных ценностей (комплектующих к электрическим фильтрам) по договору между ООО «ЭК Абсолют корона»и ООО «Киевагроарсенал», а также проведения иных соответствующих следственных действий, установить обстоятельства, которые в соответствии со ст.64 УПК Украины подлежат доказыванию в уголовном деле, в зависимости от результатов которых и решить вопрос с приведением соответствующих доказательств обвинения ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.
В ходе дополнительного расследования необходимо установить мотив, направленность умысла ОСОБА_5 на нарушение налогового законодательства, назначить и провести повторную судебно-экономическую экспертизу, проверить другие, указанные в настоящем постановлении, обстоятельства, а затем решить вопрос о дальнейшем движении дела.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом исчерпаны все возможности для восполнения неполноты досудебного следствия, поэтому дело подлежит направлению на дополнительное расследование для устранения противоречий по делу и выполнения процессуальных действий, указанных в данном постановлении.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины возвратить прокурору города Запорожья для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежней -подписку о невыезде.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области на протяжении семи суток со дня его вынесния.
Судья Ю.Г.Забияко