Ухвала від 06.06.2011 по справі 2-а-2328/11

Справа № 2-а-2328/11

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахуванні в повному обсязі щорічної допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (Закон), та просить зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату допомоги на оздоровлення у відповідності до зазначеного закону з 2007 року по 2011 рік з урахуванням виплачених сум.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і тому має статус громадянина, постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії.

Відповідно до ст. 48 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат, яка визначається на момент виплати.

В 2007р., 2008р., 2009р., 2010 році він отримав від відповідача щорічну допомогу на оздоровлення по 100 грн. В квітні 2011року з метою поновлення своїх порушених прав, вона звернулася до відповідача з відповідною заявою, однак в перерахунку в повному обсязі щорічної допомоги у відповідності до ст. 48 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», де передбачено, що щорічна допомога на оздоровлення учасникам ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2-ї категорії, виплачується у розмірі п'яти мінімальних зарплат - йому було відмовлено.

Вважає дії відповідача в цій частині неправомірними, просить суд позовні вимоги задовольнити.

У судове засідання позивач не з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності - ОСОБА_2, надала заперечення про повне невизнання позовних вимог, вказуючи, що УПСЗН Енергодарської міської ради не займається питаннями встановлення розміру допомоги, його збільшенням або зменшенням та не здійснює безпосередньо функції щодо її виплати, тому що не наділене відповідно до діючого законодавства такими повноваженнями і не виходить за межі його компетенції. Законом управлінню не були надані повноваження щодо здійснення розрахунку розміру допомоги, та ці повноваження надані Кабінету Міністрів України, які він здійснює при розробці проекту державного бюджету України ( а.с. 12-14).

Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та має статус громадянки, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, і перебуває на обліку в УПСЗН Енергодарської міської ради (а.с.4).

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 р. № 796-ХІІ (далі - Закон № 796-ХІІ) передбачена щорічна допомога на оздоровлення учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ІІ категорії - п'ять мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати.

Виплати на оздоровлення позивачу, як постраждалому внаслідок аварії на ЧАЕС виплачувалося Управлінням праці та соціального захисту населення в сумі 100 грн. з 2007 року по 2010 рік, що підтверджено довідкою УПСЗН Енергодарської міської ради. (а.с.15). Тобто суми, з яких здійснювався розрахунок виплат, передбачених Законом № 796-ХІІ, нараховувалися в розмірах, встановлених постановою КМУ від 12.07.2005 року № 562.

Позивач наполягає на виплаті сум на оздоровлення за 2007-2011 роки, звернувся до суду 10.05.2011 року. Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлений шестимісячний строк. Згідно довідки УПСЗН від 25.05.2011 року ОСОБА_1 зазначену допомогу отримував за 2007 рік у липні 2007 року, за 2008 рік у серпні 2008 року, за 2009 рік у січні 2009 року, за 2010 рік у липні 2010 року.

Відповідно до ст. 99 КАС України, звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна бути дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у ст. 100 КАС України, згідно з якою адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом залишається без розгляду.

Таким чином вимоги щодо стягнення допомоги за період з 2007 року по 2010 рік не підлягають задоволенню, так як вимоги заявлені з порушенням ч.2 ст. 99 КАС України.

Вимога щодо оплати щорічної допомоги за 2011 рік задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з довідки УПСЗН Енергодарської міської ради (а.с.15), за 2011 рік виплати щорічної допомоги на оздоровлення позивач не отримував, тому в даному випадку порушення прав, свобод та інтересів позивача рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача не було, отже відсутній предмет судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 165, 186 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. М. Ткаченко

Попередній документ
16430149
Наступний документ
16430151
Інформація про рішення:
№ рішення: 16430150
№ справи: 2-а-2328/11
Дата рішення: 06.06.2011
Дата публікації: 01.07.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Енергодарський міський суд Запорізької області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (05.12.2011)
Дата надходження: 08.08.2011
Предмет позову: "Діти війни"
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАСЬКОВ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
ГОЛОСІЙ АНАТОЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЄРМІЧОВА ВІТА ВАЛЕНТИНІВНА
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
ЛАВРУШИН ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
МЕЛЬНИК ІВАН ІВАНОВИЧ
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
ХОМИНЕЦЬ МАРІЯ МИКОЛАЇВНА
ЯКИМІВ РОМАН ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
БАСЬКОВ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
ГОЛОСІЙ АНАТОЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЄРМІЧОВА ВІТА ВАЛЕНТИНІВНА
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
ЛАВРУШИН ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
МЕЛЬНИК ІВАН ІВАНОВИЧ
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
ХОМИНЕЦЬ МАРІЯ МИКОЛАЇВНА
ЯКИМІВ РОМАН ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
інспектор ДПС Рожнятівського ВДАІ Максимович Роман Михайлович
Управління пенсійного фонду в Галицькому районі
Управління пенсійного фонду у Барському районі
Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницьокої області
Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільського району Донецької області
управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
УПФУ в Гадяцькому районі
УПФУ в Городищенському районі
УПФУ в Драбівському районі
УПФУ в Тисменицькому районі
УПФУ Миколаївської області
УПФУ у Тиврівському р-ні
позивач:
АЮКАСОВА ВАЛЕНТИНА ГЕОРГІЇВНА
Вінтоняк Богдан Станіславович
Вовк Олесандр Михайлович
Гапонюк Ольга Яківна
Деркач Богдан Йосипович
Красний Віктор Васильович
Олійник Ніна Григорівна
Романішіна Поліна Омелянівна
Скорук Ольга Іванівна
Соківка Галина Михайлівна
Сотник Іван Юхимович
Таранушенко Іван ВАсильович
Череповська Марія Іванівна
представник позивача:
ХРИСТЯН ОЛЬГА ДАМИРІВНА