Дело № 1-114/2011
15.06.2011
Энергодарский суд Запорожской области в составе:
председательствующего: Ткаченко И. Н.,
при секретаре: Лохматова А. В.,
с участием прокурора: Ижко Д. А.,
адвоката: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энергодар дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 186 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются досудебным следствием в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 186 ч. 2 УК Украины, а именно, в том, что 04.11.2010 года пытались похитить два автомобильных колеса из автомобиля ОСОБА_5, а так же в том, что 04.11.2010 года, по предварительному сговору между собой открыто похитили колесо из автомобиля ОСОБА_6
В судебном заседании ОСОБА_3 вину свою признал частично и пояснил, что по эпизоду кражи с автомобиля ОСОБА_5, умысел у него был направлен на хищение 7 болтов, и колоса он похищать не собирался. При этом ОСОБА_4 участие в совершении кражи болтов не принимал. По факту открытого похищения колеса из автомобиля ОСОБА_6 вину свою признал полностью, пояснив, что ОСОБА_4, находился в автомобиле и так же участия в совершении кражи не совершал.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину свою не признал, пояснив, что он действительно находился в автомобиле вместе с ОСОБА_3, который выходил из автомобиля, и, впоследствии от него узнал, что он совершил кражи болтов и колеса.
В связи с данными противоречиями, постановлением Энергодарского суда от 05.05.2011 года было дано отдельное поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины с целью установления собственников транспортных средств, признания их потерпевшими, и допроса относительно совершенных преступлений и наличия ущерба, произвести экспертную оценку изъятых 7 болтов и двух скатов из автомобиля ОСОБА_5, которые есть предметом хищения, установить и допросить в качестве свидетеля таксиста, который заезжал во двор в момент совершения преступления, и может дать объективные данные по механизму совершения преступления по факту хищения из автомобиля ОСОБА_5, с целью проверки показаний свидетелей, произвести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с ними, а так же с участием подсудимых, выполнить ряд необходимых следственных действий при необходимости, с учетом полученных результатов.
Данное отдельное поручение было частично выполнено, а именно были установлены собственники автомобилей, что подтверждается копиями технических паспортов, однако, потерпевшими они признаны не были.
Согласно ч. 1 ст. 186 ГК Украины вещь, предназначенная для обслуживания другой (главной) вещи, и связанная с ней общим назначением, является ее принадлежностью.
На основании ч. 2 ст. 186 ГК Украины принадлежность следует за главной вещью.
Следовательно, крепежные болты и колеса являются принадлежностью автомобиля, и, при отчуждении транспортных средств право собственности переходит к новому собственнику на автомобиль в целом, как главную вещь, вместе со всеми его принадлежностями, как-то крепежными болтами и колесами. Поэтому при их хищении ущерб причиняется собственнику автомобиля, а не лицам, приобретавшим принадлежности главной вещи по каким-либо причинам или, пользовавшимися вещью, на основании доверенности.
В то же время статьи 185 и 186 УК Украины предусматривают материальный состав преступления, то есть обязательным признаком данных преступлений является причинение материального вреда именно собственнику похищенного имущества, а не его владельцу или пользователю.
Так, в первом эпизоде вменяется покушение на похищение колес, в то время как установлены только собственники болтов, и ничего не говорится о самих колесах при допросе собственника транспортного средства.
Кроме этого, органом досудебного следствия не проведена товароведческая экспертиза двух автомобильных колес; не установлен таксист, который заезжал во двор в момент совершения преступления, и может дать объективные данные по механизму совершения преступления по факту хищения из автомобиля ОСОБА_7, которым управлял по доверенности ОСОБА_5
В судебном заседании адвокатом заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой, которая не может быть устранена в судебном заседании, и судом выполнены все действия по устранению данных недостатков.
Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так показания ОСОБА_3, данные им в судебном заседании в части умысла на похищение семи болтов, подтверждаются и ранее данными им показаниями с самого начала задержания и на протяжении всего досудебного следствия, где он однозначно утверждал о желании похищения семи болтов, а не двух колес. Таким образом, объективных данных, которые бы указывали на умысел подсудимых на хищение двух колес из автомобиля ОСОБА_5 как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия добыто не было, что лишает суд возможности правильно квалифицировать их действия, и определить наличие состава преступления. Кроме того, не произведена экспертная оценка как двух колес, что исключает возможность сделать вывод об ущербе, а следовательно о наличии состава преступления.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеются копии технических паспортов транспортных средств, в которых, владельцами, собственниками транспортных средств указаны иные лица, которые в ходе досудебного следствия не были признаны потерпевшими, не имели возможность защитить свои права и даже не допрошены по обстоятельствам дела, что так же не может быть устранено в ходе досудебного следствия, хотя следственным органам давалось отдельное поручение об устранении данных нарушений, и прямо указывалось на признание данных лиц потерпевшими, но было упорно проигнорировано.
Как утверждают свидетели, в момент совершения кражи семи болтов, во двор заехало такси, которое и стало причиной того, что подсудимые не довели свой преступный умысел до конца. Однако, данный водитель, который мог быть очевидцем совершения преступления не установлен, и об обстоятельствах дела не допрошен, что также лишает суд возможности сделать выводы о наличии или отсутствии состава преступления по данному эпизоду.
При воспроизведения обстановки и обстоятельств события со свидетелем ОСОБА_8, с целью проверки достоверности его показаний, который, с учетом погодных условий, а именно тумана, разглядел подсудимых, находясь при этом на балконе девятого этажа, в ночное время, не был исследован факт достоверности данных утверждений, собственно только с этой целью и проводимых воспроизведением обстановки и обстоятельств события.
Выслушав мнение участников процесса, которые не возражали об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора, который считал, что нет оснований к удовлетворению ходатайства, суд считает, что с целью более объективного и всестороннего рассмотрения дела, есть все основания для удовлетворения ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины неполнота или неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, является основанием возвращения дела для дополнительного расследования.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого и т.п.).
Частью первой ст. 368 УПК Украины установлено, что односторонним или неполным признается дознание, досудебное или судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Допущенная неполнота досудебного следствия исключает возможность принятия судом законного решения по делу и не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению для дополнительного расследования.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Статьей 64 УПК Украины определено, что при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В статье 62 Конституции Украины закреплен принцип презумпции невиновности лица, исходя из которого, лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.
Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 186 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 186 ч. 2 УК Украины возвратить прокурору для организации дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении семи дней с момента оглашения.
Судья