Справа № 6-93/11
"10" червня 2011 р.
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Ткаченко І. М.,
при секретарі: Лохматовій Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»; заінтересована сторона: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна»; боржники: ОСОБА_1; зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції, про заміну стягувача у виконавчому проваджені,-
Заявник звернувся до суду з наведеною заявою в якій просить винести ухвалу, якою змінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 3904 від 26.06.2009 року на товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».
В обґрунтування свої вимог зазначив, що, 26.06.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис № 3904 про звернення стягнення на легковий автомобіль марки AUDI TT, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», на загальну суму 303393 грн. 97 коп.
27.01.2010 року відділом державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції на підставі вищевказаного виконавчого документу відкрито виконавче провадження.
Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 10.12.2010 року та договору про відступлення права вимоги № б/н від 10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СNL-200/1198/2006 від 08.12.2006 року, та договором застави № РСNL-200/1198/2006 від 08.12.2006 року, укладених з ОСОБА_1
Заявник вважає, що до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги за кредитним договором № СNL-200/1198/2006 від 08.12.2006 року, та договором застави № РСNL-200/1198/2006 від 08.12.2006 року.
Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути зазначену заяву на підстави наявних документів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Заміна сторони у виконавчому проваджені врегульована ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відносини з правонаступництва юридичних осіб врегульовані Главою 7 ЦК України (загальні положення про юридичну особу). Так, відповідно до положень ст. 104, 107 ЦК України, правонаступництвом є передання однією юридичною особою свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам (правонаступникам) під час її припинення (злиття, приєднання, поділу, перетворення).
Однак, заявником не надано жодних підтверджень припинення публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в зв'язку з чим суд вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна», не є правонаступником публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», так як не надано жодного документу, який би свідчив, що ПАТ «ОТБ Банк» було злито, приєднано, поділено чи перетворено в іншу юридичну особу.
Неможливість заміни сторони у виконавчому проваджені за угодою про передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином також вбачається з положень ч. 1 ст. 512 ЦК, відповідно до якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також внаслідок правонаступництва. Тобто, законодавець розрізнив зазначені підстави зміни кредитора, а ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено можливість заміни сторони у виконавчому проваджені за угодою про передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином.
Разом з цим, суд не ставить під сумнів перехід до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всіх прав ПАТ «ОТП Банк», щодо права вимоги за кредитним договором № СNL-200/1198/2006 від 08.12.2006 року, та договором застави № РСNL-200/1198/2006 від 08.12.2006 року, однак, поза межами виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 378 ЦПК України, -
Відмовити публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк» в задоволені заяви про заміну стягувача у виконавчому проваджені.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: І. М. Ткаченко