Ухвала від 13.05.2011 по справі 2-а-2387/11

Справа № 2-а-2387/11

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2011 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області, про поновлення пропущеного строку, зобов'язання вчинення дій по перерахунку та виплаті додаткової пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити його, та зобов'язати УПФУ у м. Енергодар Запорізької області провести перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю з 22.05.2008 року у відповідності до ст.ст. 49, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання адміністративного позову з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк встановлений законом, якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюються шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

Одночасно з подачею позову, позивач в адміністративному позові просить поновити пропущений строк, але поважних причин пропуску строку звернення до суду не зазначив.

Вищий адміністративний суд України в своєму листі N 1425/11/13-10 від 13.10.2010 року зазначив, що під час вирішення питання про відкриття провадження у справі місцевим адміністративним судам необхідно перевіряти додержання строку звернення до суду. У разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними, місцевий адміністративний суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що підстав для поновлення строку не має, та позовні вимоги за період з 22.05.2008 року по 11.11.2010 року повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Управління пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області щодо відмови в проведенні перерахунку додаткової пенсії у відповідності до ст.ст. 49, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період часу з 22.05.2008 року по 11.11.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. М. Ткаченко

Попередній документ
16429979
Наступний документ
16429981
Інформація про рішення:
№ рішення: 16429980
№ справи: 2-а-2387/11
Дата рішення: 13.05.2011
Дата публікації: 01.07.2011
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Енергодарський міський суд Запорізької області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (06.12.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено частково
Дата надходження: 03.08.2011
Предмет позову: "Діти війни"
Розклад засідань:
05.08.2020 10:00 Полонський районний суд Хмельницької області
20.08.2020 08:30 Полонський районний суд Хмельницької області
30.11.2020 09:00 Ладижинський міський суд Вінницької області
14.12.2020 09:00 Ладижинський міський суд Вінницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
АНТОНЮК ОЛЕКСАНДР АНДРІЙОВИЧ
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
ВОЛОШИНА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ДІДЕК МАРІЯ БОГДАНІВНА
ДІДЕНКО СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
КУЛІНІЧ ЯРОСЛАВ ВАЛЕРІЙОВИЧ
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
ПОДОРОГА ЛЕОНІД ВІКТОРОВИЧ
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
АНТОНЮК ОЛЕКСАНДР АНДРІЙОВИЧ
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
ВОЛОШИНА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ДІДЕК МАРІЯ БОГДАНІВНА
ДІДЕНКО СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
КУЛІНІЧ ЯРОСЛАВ ВАЛЕРІЙОВИЧ
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
ПОДОРОГА ЛЕОНІД ВІКТОРОВИЧ
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
ІДПС БДПС ВДАІ
Косоньська сільська рада
УДАІ УМВС України в Миколаївської області
Управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області
Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільського району Донецької області
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління праці соціального захисту населення Овруцької РДА
УПФУ в Городищенському районі
УПФУ в Драбівському районі
УПФУ в Тисменицькому р-ні
УПФУ у ТЬиврівському р-ні
позивач:
Брикалюк Михайло Юрійович
Воробей Галина Михайлівна
Гонтар Олена Феодосіївна
ГРУДНЕНКО ВАСИЛЬ ПРОКОПОВИЧ
Донченко Галина Яківна
Єлькіна Валентина Іванівна
Костантинова Олена Михайлівна
Левківський Іван Петрович
Лейнарт Магда Йосипівна
Тихоненко Віра Устинівна
Швидка Марія Степанівна
ЩЕРБАК ОЛЬГА СЕРГІЇВНА
адвокат:
Овруцька районна державна адміністрація
боржник:
Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області
заінтересована особа:
Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області
Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області
заявник:
Розпутня Галина Дмитрівна
Тихоненко Олександр Федорович