Справа № 2-а-1233/11
03.06.2011 Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого судді Каракай Н.Д.
при секретарі Юрченко Н.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС м. Запоріжжя сержанта міліції Ангеловського Олександра Сергійовича про скасування постанови ДАІ серії АР1 № 258611 від 03.03.2011 року, -
16.03.2011 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В позові позивач посилався на те, що 03.03.2011 року о 10 годині 15 хвилин в м.Запоріжжі, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя пр.Леніна та вул.Панфіловців на зелений миготливий сигнал світлофора. Після проїзду через перехресті був зупинений працівниками ДАІ, який не зважав на його пояснення і склав протокол з яким він ознайомився та підписав і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 430 грн. Вважає, що він не винен в порушенні ПДР, так як відповідно до п.8.7.3. «в»зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде увімкнено сигнал, який забороняє рух. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного, передбаченного ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необгрунтованним, недоведеним. Прохає постанову серії АР1 № 058394 від 03.03.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАПУ скасувати.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на його задоволенні, суду пояснив, що проїхавши перехрестя на зелений сигнал світлофора, потрапив в поле зору інспектора ДАІ тоді, коли світлофор на протилежній смузі руху увімкнув жовтий сигнал.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать підписи на поштових повідомленнях про вручення судових повісток, причину неявки суду не повідомив, справа розглянута без його участі на підставі наявних в ній доказах, проти чого не заперечує позивач.
Суд, керуючись ч.2 ст.128 КАС України, розглядає адміністративну справу за відсутності відповідача, так як останній не прибув в судове засідання без поважної причини та не повідомив про причину свого неприбуття.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає встановленими наступні обставини.
ОСОБА_1 03.03.2011 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівником ДАІ.
Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАСУ) фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення суб'єкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.17 КАСУ, який набрав чинності з 01.09.2005 року, компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП зі змінами та доповненнями від 24.09.2008 року, які набрали чинності з 17.11.2008 року, постанову іншого органу ( посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), або у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ( КАСУ) з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративній справі про протиправність рішень? дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 122 ч.2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів… проїзд на заборонений сигнал світлофора … тягне за собою накладення штрафу від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАСУ, обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, але відповідачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження правомірності винесеної ним постанови серії АР1 № 058394 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.
Відповідно до ст. 251 КУпАП: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд вважає, що відповідач не надав суду доказів порушення п.8.7.3 (г) ПДР України позивачем.
З урахуванням викладеного, суд скасовує вказану постанову, а тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 69, 72, 99, 158, 164, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст. 122 ч. 2, 251, 252, 289 КУпАП, суд -
Скасувати постанову серії АР1 № № 058394 від 03.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 430 грн.
З постановою в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 09 червня 2011 року.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Д. Каракай