Справа № 2-а-528/11
13.05.2011 Гуляйпільський районний суд Запорізької області
В складі головуючого - судді Чемолосової С.П.
при секретарі Імановій В.В.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполі Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої службі Гуляйпільського районного управління юстиції про визнання рішень, дій державного виконавця такими, що порушують його права, свободи та інтереси, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання рішень, дій державного виконавця такими, що порушують його права, свободи та інтереси, в якому вказав, що 12.11.2010 року Гуляйпільський райсуд Запорізької області виніс рішення по справі № 2-419/2010 року за позовом банку «Фінанси та Кредит»до нього, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та стягнув на користь банку з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 340 597 грн. Вищевказане рішення набрало законної сили, як вказав позивач 23.11.2010 року.
18.01.2011 року, як вказав позивач, він отримав постанову Відділу держаної виконавчої службі Гуляйпільського районного управління юстиції, державний виконавець Копервас О.В., про відкриття виконавчого провадження від 24.12. 2010 року ВП № 23459301 по виконавчому листу № 2- 419/2010 року від 30.11.2010 року.
Далі в позові позивач зазначив, що вважає, що дана постанова порушує діюче законодавство України та його права, оскільки 15.04.2010 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження відділом державної виконавчої службі Гуляйпільського районного управління юстиції, державним виконавцем Кравченко В.В. ВП № 18680383 по виконавчому напису № 855, виданого 28.02.2008 року за іпотечним договором № НОМЕР_2 від 07 червня 2006 року, є також акт опису й арешту майна від 07.05.2010 року на суму боргу 429 766,.85 грн. Позивач вважає, що згідно вищевказаного відносно нього відкрито 2 провадження по одному і тому ж договору між ним та банком.
Крім того позивач в своєму зміненому адміністративному позові, зазначив, що 07.06.2006 року між ним та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»був укладений договір про відкриття кредитної лінії № НОМЕР_1 (надалі Кредитний договір), і укладено Іпотечний договір № НОМЕР_2 від 07.06.2006 року( надалі Іпотечний договір), для забезпечення виконання основного зобов'язання по Кредитному договору, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2., зареєстрований в реєстрі за № НОМЕР_3. Згідно Іпотечного договору він передав ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в іпотеку нерухоме майно: комплекс, будівлі цинкового цеху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1., а саме: цинковий цех загальною площею 484.4кв.м. (літ. «Т»), підвал загальною площею57.2кв.м. (літ. «т»), цех загальною площею 122.0кв.м. (літ «Т1»), цех загальною площею 191.5.0кв.м. (літ «Т2»), службове приміщення загальною площею 51.7кв.м. (літ «Т3»), службове приміщення загальною площею 22.1кв.м. (літ «Т4»), службове приміщення загальною площею 59.4кв.м. (літ «Т5»), замощення (літ «І»), козирок (літ «т-1»), козирок (літ «т-2»), ґанок (літ «т-3»), що належить йому на підставі свідоцтва про право власності б/н від 28.04.2006р., виданого Гуляйпільською міською радою, та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №НОМЕР_4, реєстраційний №НОМЕР_5, номер запису 57 в книзі 2.
В зв'язку з тим, що він не зміг своєчасно повернути кредит, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»звернувся до державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції з вимогою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Кравченко В.В. 15.04.2010 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 18680383, по виконавчому напису № 855, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_2. 28.02.2008року, а також складений акт опису й арешту нерухомого майна: комплекс, будівлі цинкового цеху, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, НОМЕР_6 від 07.05.2010року згідно Іпотечного договору на суму 429 766,85грн.
06.04.2010 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12.11.2010 року Гуляйпільським райсудом, було постановлено рішення, яким з позивача на користь ВАТ «Банка «Фінанси та Кредит»була стягнута заборгованість за кредитним договором суму 340 597грн. (справа № 2-419/2010). Позов був задоволений в повному обсязі. Дане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної чинності 23.11.2010року.
18.01.2011року, як вказав позивач, він отримав постанову відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції державного виконавця Копервас О. В., про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2010 ВП № 23459301 по виконавчому листу № 2-419/2010 від 30.11.2010 року на суму боргу 340 597грн. Був накладений арешт на все нерухоме майно, № витягу 29841780 від 27.12.2010 року реєстраційний номер 10664901, а також накладений арешт на все рухоме майно, № витягу 29841957 від 27.12.2010 року реєстраційний номер 10664943.
Позивач вважає, що по одному і тому ж Іпотечному договору № НОМЕР_2 від 7 червня 2006 року, і Кредитного договору № НОМЕР_1 від 07.06.2006 року, він повинен розраховуватись з банком двічі, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом 21.01.2011року, про скасування виконавчого провадження від 24.12.2010 року ВП №23459301 по виконавчому листу № 2-419/2010 від 30.11.2010 року виданого Гуляйпільським районним судом та зняття арешту з нерухомого майна, № витягу 29841780 від 27.12.2010 року реєстраційний номер 10664901 і з рухомого майна, № витягу 29841957 від 27.12.2010 року реєстраційний номер 10664943.
Далі в позові позивач зазначив, що в ході судового засідання по справі № 2-а-528/11р. з'ясувалось, що відділом державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції державним виконавцем Кравченко В.В. було закрито виконавче провадження від 15.04.2010 року ВП № 18680383, по виконавчому напису № 855 виданого 28.02.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, за іпотечним договором № НОМЕР_2 від 7 червня 2006 року і знято арешт з нерухомого майна: комплекс, будівлі цинкового цеху, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 від 07.05.2010 року на суму боргу по кредитному договору 429 766,85грн. в січні 2011року, але позивач про це повідомлений не був, чим вважає, що його права були порушені та він не зміг скористуватись ними в повному обсязі згідно діючого законодавства.
Позивач вказав, що на його думку, наклавши арешт на все його рухоме и нерухоме майно ВДВС Гуляйпільського району порушує ч.8 ст.54 Закон України «Про виконавче провадження», порушує укладений Іпотечний договір № НОМЕР_2 від 07.06.2006 року, порушує його права вільно користуватись своїм майном, яке не являється для забезпечення виконання основного зобов'язання по Іпотечному договору. Далі в позові вказав, що при накладені арешту на нерухоме майно, ВДВС Гуляйпільського району немає змоги накласти арешт на нерухоме майно по Іпотечному договору згідно Закону України «Про Іпотеку», так як приватним нотаріусом ОСОБА_2. накладено заборону на його відчуження ще з 07.06.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № НОМЕР_3.
Позивач в позові зазначив, що на його думку, виходить так, що нерухоме майно: комплекс, будівлі цинкового цеху, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, яке він передав ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в іпотеку, вже находяться під забороною його відчуження, а в цей час ВДВС Гуляйпільського району накладає арешт на все інше майно рухоме і нерухоме, яке в нього залишилось, ще на суму 340 597грн. і вирішує питання про його продаж, залишивши без розгляду нерухоме майно яке знаходиться в іпотеці. Позивач вважає, що це порушенням норм матеріального та процесуального права. Як вказує позивач, відповідно до ст. 18 ЦК України приватним нотаріусом ОСОБА_2. вже здійснено захист ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», вчинено виконавчий напис на заборону відчуження нерухомого майна: комплекс, будівлі цинкового цеху, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Цей спосіб банк обрав сам, згідно Іпотечного договору, Кредитного договору і Закону України «Про Іпотеку»і має право в будь який час задовольнити свої вимоги за рахунок майна, яке сам вибрав в іпотеку. Право банку ґрунтується на Іпотечному договорі, а саме: 8.4.14 - обирати порядок звернення стягнення на Предмет іпотеки; 8.4.16 - отримати відшкодування з майна іпотекодавця, яке не виступає предметом іпотеки по цьому договору, у випадку, якщо отриманих від реалізації предмету іпотеки коштів недостатньо для повного погашення майнових вимог іпотекодержателя; 10. - звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на розсуд Іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або Іпотекодержтелем самостійно на умовах цього договору; 11.3.1 - задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання за кредитнім договором ст. 37 Закону України «Про Іпотеку»; 11.3.2 - продаж Іпотеко держателем від свого імені Предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу ст. 38 Закону України «Про Іпотеку»; 2. на Кредитному договорі: 5.1 - забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є іпотека комплексу, будівель цинкового цеху, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 оформлене договором іпотеки № НОМЕР_2 від 07.06.2006 року. Позивач вказав, що хоча Відділом державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції державним виконавцем Кравченко В.В. і закрито виконавче провадження від 15.04.2010 року ВП № 18680383 в січні 2011року, але заборона на відчуження накладена приватним нотаріусом ОСОБА_2 на іпотечне майно залишається, що не дає змогу йому користуватись в повному обсязі, а державному виконавцю Копервас О. В., по виконавчому провадженню від 24.12.2010 р. ВП №23459301 виконати певні дії: згідно ч.8 ст.54 Закон України «Про виконавче провадження», а саме - примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
Згідно ст.7 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати»- примусове звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється органом державної виконавчої служби на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням вимог, установлених Законом України "Про іпотеку" згідно Наказу міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій»- 5.13.1. Звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору; 5.13.3.- у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного договору та договору про іпотечний кредит чи на нотаріально посвідчених копіях цих документів або за рішенням суду орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, установленному іпотечним договором.
Накладення арешту державним виконавцем Копервас О. В. на інше майно, окрім нерухомого майна: комплекс, будівлі цинкового цеху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яке передане в іпотеку, є порушенням, як вказав позивач, його прав і Закону України.
На думку позивача, своїми діями ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» намагається обійти закон, порушує Кредитний договір і Іпотечний договір. Не бажає виконувати умови Іпотечного договору, в якому при укладанні було передбачено неможливість повернення суми кредиту і передбачені наслідки, де банк має діяти згідно чинного законодавства: в першу чергу необхідно вирішити питання з майном яке знаходиться в іпотеці і лише після цього отримати відшкодування з майна іпотекодавця, яке не виступає предметом іпотеки по цьому договору, у випадку, якщо отриманих від реалізації предмету іпотеки коштів недостатньо для повного погашення майнових вимог іпотекодержателя. На день складання договору по оцінці КП «ІМПУЛЬС»вартість переданого майна в іпотеку складала 730000грн., даний документ був наданий банку. Тому позивач вважає, що накладення арешту на все майно, яке належить йому згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 23459301 від 24.12.2010р. пункт 4, є передчасним та таким, що порушує його права і діюче законодавство України. А тому позивач прохає, визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2010 р. ВП 23459301 зняти арешт з усього нерухомого майна, № витягу 29841780 від 27.12.2010 р., реєстраційний номер 10664901; зняти арешт з рухомого майна, № витягу 29841957 від 27.12.2010 року, реєстраційний номер 10664943; накласти арешт на нерухоме майно для задоволення вимог ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»по Іпотечному договору: комплекс, будівлі цинкового цеху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: цинковий цех загальною площею 484.4кв.м. (літ. «Т»), підвал загальною площею57.2кв.м. (літ. «т»), цех загальною площею 122.0кв.м. (літ. «Т1»), цех загальною площею 191.5.0кв.м. (літ «Т2»), службове приміщення загальною площею 51.7кв.м. (літ. «Т3»), службове приміщення загальною площею 22.1кв.м. (літ «Т4»), службове приміщення загальною площею 59.4кв.м. (літ «Т5»), замощення (літ. «І»), козирок (літ. «т-1»), козирок (літ. «т-2»), ґанок (літ. «т-3»), що належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності б/н від 28.04.2006р., виданого Гуляйпільською міською радою, та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №НОМЕР_4, реєстраційний №НОМЕР_5, номер запису 57 в книзі 2;скасувати пункт 4 в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 23459301 від 24.12.2010р.
В судовому засіданні позивач підтримав свої змінені позовні вимоги, прохає суд їх задовольнити.
Представник відповідача, державний виконавець Копервас О.В. змінені позовні вимоги позивача не визнала суду пояснила, що рішенням Гуляйпільського райсуду Запорізької області від 12 листопада 2010 року ( справа № 2-419/2010 р). за позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії Запорізького РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, позивача по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, було постановлено рішення, яким було вирішено стягнути з ОСОБА_1. на користь вищевказаного банку суму ссудної заборгованості в розмірі 224 996 грн.92 коп,; суму непогашених процентів в розмірі 48330 грн.49 коп; суму непогашеної пені по процентам та кредиту в розмірі 65 249 грн.59 коп, а також -1700 грн. державного мита, 120 грн. -витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справ Гуляйпільським райсудом, 200 грн. витрат за опублікування оголошення в газеті «Запорізька правда», а всього 340 597 грн. Рішення набрало законної чинності і згідно заяви стягувача від 20.12.2010 року на підставі виконавчого листа № 2 -419/2010 року, який набрав чинності 23.11.2010 року та був виданий 30.11.2011 року, нею 24.12.2010 року була постановлена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 23459301, про що був повідомлений як стягував так і боржник відповідними поштовими відправленнями та було розпочате примусове виконання -накладений арешт на все майно боржника відповідно до діючого законодавства. Крім того суду представник відповідача пояснила, що раніше відкрите виконавче провадження ВП № 18680383, державним виконавцем Кравченко В.В., на підставі виконавчого напису № 855, виданого 28.02.2008 року Запорізьким міським нотаріальним округом про стягнення с ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк»Фінанси та Кредит»суми заборгованості по кредитному договору 429766,85 грн.,за заявою стягувача, де була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою від 28.12.2010 року державним виконавцем Кравченко В.В., було виконавчий документ - виконавчий напис № 855, виданий 28.02.2008 року, Запорізьким міським нотаріальним округом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»суми заборгованості по кредитному договору- 429766, 85 грн. повернений стягувачу. Припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Копії постанови направленні стягувачу. Тому в її діях при провадженні виконавчого провадження ніяких порушень діючого законодавства немає, а тому ОСОБА_4 прохає суд в задоволенні адміністративного позову позивачеві відмовити.
Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого; в судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2010 р. ВП 23459301, в якому вказав, що 12.11.2010 року Гуляйпільський райсуд Запорізької області виніс рішення по справі № 2-419/2010 року за позовом банку «Фінанси та Кредит»до нього, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та стягнув на користь банку з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 340 597 грн. Вищевказане рішення набрало законної сили, як вказав позивач 23.11.2010 року.
18.01.2011 року, як вказав позивач, він отримав постанову Відділу держаної виконавчої службі Гуляйпільського районного управління юстиції, державний виконавець Копер вас О.В. про відкриття виконавчого провадження від 24.12. 2010 року ВП № 23459301 по виконавчому листу № 2- 419/2010 року від 30.11.2010 року.
Далі в позові позивач зазначив, що вважає, що дана постанова порушує діюче законодавство України та його права, оскільки 15.04.2010 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження відділом державної виконавчої службі Гуляйпільського районного управління юстиції , державним виконавцем Кравченко В.В. ВП № 18680383 по виконавчому напису № 855 , виданого 28.02.2008 року за іпотечним договором № НОМЕР_2 від 07 червня 2006 року, є також акт опису й арешту майна від 07.05.2010 року на суму боргу 429 766,.85 грн. Позивач вважає, що згідно вищевказаного відносно нього відкрито 2 провадження по одному і тому ж договору між ним та банком.
Крім того позивач в своєму зміненому адміністративному позові, зазначив, що 07.06.2006 року між ним та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»був укладений договір про відкриття кредитної лінії № НОМЕР_1 (надалі Кредитний договір), і укладено Іпотечний договір № НОМЕР_2 від 07.06.2006 року( надалі Іпотечний договір), для забезпечення виконання основного зобов'язання по Кредитному договору, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2., зареєстрований в реєстрі за № НОМЕР_3. Згідно Іпотечного договору він передав ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в іпотеку нерухоме майно: комплекс, будівлі цинкового цеху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1., а саме: цинковий цех загальною площею 484.4кв.м. (літ. «Т»), підвал загальною площею 57.2кв.м. (літ. «т»), цех загальною площею 122.0кв.м. (літ «Т1»), цех загальною площею 191.5.0кв.м. (літ «Т2»), службове приміщення загальною площею 51.7кв.м. (літ «Т3»), службове приміщення загальною площею 22.1кв.м. (літ «Т4»), службове приміщення загальною площею 59.4кв.м. (літ «Т5»), замощення (літ «І»), козирок (літ «т-1»), козирок (літ «т-2»), ґанок (літ «т-3»), що належить йому на підставі свідоцтва про право власності б/н від 28.04.2006р., виданого Гуляйпільською міською радою, та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №НОМЕР_4, реєстраційний №НОМЕР_5, номер запису 57 в книзі 2.
В зв'язку з тим, що він не зміг своєчасно повернути кредит, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»звернувся до державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції з вимогою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Кравченко В.В. 15.04.2010 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 18680383., по виконавчому напису № 855, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_2. 28.02.2008року, а також складений акт опису й арешту нерухомого майна: комплекс, будівлі цинкового цеху, що знаходяться за адресою м. Гуляйполе, вул. Шевченко 61, НОМЕР_6 від 07.05.2010року згідно Іпотечного договору на суму 429 766,85грн.
06.04.2010 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12.11.2010 року Гуляйпільським райсудом, було постановлено рішення, яким з позивача на користь ВАТ «Банка «Фінанси та Кредит»була стягнута заборгованість за кредитним договором суму 340 597грн. (справа № 2-419/2010). Позов був задоволений в повному обсязі. Дане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної чинності 23.11.2010року.
18.01.2011року, як вказав позивач, він отримав постанову відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції державного виконавця Копервас О. В., про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2010 ВП №23459301 по виконавчому листу № 2-419/2010 від 30.11.2010 року на суму боргу 340 597грн.Був накладений арешт на все нерухоме майно, № витягу 29841780 від 27.12.2010 року реєстраційний номер 10664901, а також накладений арешт на все рухоме майно, № витягу 29841957 від 27.12.2010 року реєстраційний номер 10664943.
Позивач вважає, що по одному і тому ж Іпотечному договору № НОМЕР_2 від 7 червня 2006року, і Кредитного договору № НОМЕР_1 від 07.06.2006 року, він повинен розраховуватись з банком двічі, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом 21.01.2011року, про скасування виконавчого провадження від 24.12.2010 року ВП №23459301 по виконавчому листу № 2-419/2010 від 30.11.2010 року виданого Гуляйпільським районним судом та зняття арешту з нерухомого майна, № витягу 29841780 від 27.12.2010 року реєстраційний номер 10664901 і з рухомого майна, № витягу 29841957 від 27.12.2010 року реєстраційний номер 10664943.
Далі в позові позивач зазначив, що в ході судового засідання по справі № 2-а-528/11р. з'ясувалось, що відділом державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції державним виконавцем Кравченко В.В. було закрито виконавче провадження від 15.04.2010 року ВП № 18680383, по виконавчому напису № 855 виданого 28.02.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, за іпотечним договором № НОМЕР_2 від 7 червня 2006 року і знято арешт з нерухомого майна: комплекс, будівлі цинкового цеху, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 від 07.05.2010 року на суму боргу по кредитному договору 429 766,85грн. в січні 2011 року, але позивач про це повідомлений не був, чим вважає, що його права були порушені та він не зміг скористуватись ними в повному обсязі згідно діючого законодавства.
Позивач вказав, що на його думку, наклавши арешт на все його рухоме и нерухоме майно ВДВС Гуляйпільського району порушує ч.8 ст.54 Закон України «Про виконавче провадження», порушує укладений Іпотечний договір № НОМЕР_2 від 07.06.2006 року, порушує його права вільно користуватись своїм майном, яке не являється для забезпечення виконання основного зобов'язання по Іпотечному договору. Далі в позові вказав, що при накладені арешту на нерухоме майно, ВДВС Гуляйпільського району немає змоги накласти арешт на нерухоме майно по Іпотечному договору згідно Закону України «Про Іпотеку», так як приватним нотаріусом ОСОБА_2. накладено заборону на його відчуження ще з 07.06.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № НОМЕР_3.
Позивач в позові зазначив, що на його думку, виходить так, що нерухоме майно: комплекс, будівлі цинкового цеху, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, яке він передав ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в іпотеку, вже находяться під забороню його відчуження, а в цей час ВДВС Гуляйпільського району накладає арешт на все інше майно рухоме і нерухоме, яке в нього залишилось, ще на суму 340 597 грн. і вирішує питання про його продаж, залишивши без розгляду нерухоме майно яке знаходиться в іпотеці. Позивач вважає, що це порушенням норм матеріального та процесуального права. Як вказує позивач, відповідно до ст. 18 ЦК України приватним нотаріусом ОСОБА_2. вже здійснено захист ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», вчинено виконавчий напис на заборону відчуження нерухомого майна: комплекс, будівлі цинкового цеху, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Цей спосіб банк обрав сам, згідно Іпотечного договору, Кредитного договору і Закону України «Про Іпотеку»і має право в будь який час задовольнити свої вимоги за рахунок майна, яке сам вибрав в іпотеку. Право банку ґрунтується на Іпотечному договорі: а саме: 8.4.14 - обирати порядок звернення стягнення на Предмет іпотеки; 8.4.16 - отримати відшкодування з майна іпотекодавця, яке не виступає предметом іпотеки по цьому договору, у випадку, якщо отриманих від реалізації предмету іпотеки коштів недостатньо для повного погашення майнових вимог іпотекодержателя; 10. - звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на розсуд Іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або Іпотекодержтелем самостійно на умовах цього договору; 11.3.1 - задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання за кредитнім договором ст. 37 Закону України «Про Іпотеку»; 11.3.2 - продаж Іпотеко держателем від свого імені Предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі - продажу ст. 38 Закону України «Про Іпотеку»; 2.на Кредитному договорі: 5.1 - забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є іпотека комплексу, будівель цинкового цеху, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 оформлене договором іпотеки № НОМЕР_2 від 07.06.2006 року. Позивач вказав, що хоча Відділом державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції державним виконавцем Кравченко В.В. і закрито виконавче провадження від 15.04.2010року ВП № 18680383 в січні 2011року, але заборона на відчуження накладена приватним нотаріусом ОСОБА_2 на іпотечне майно залишається, що не дає змогу йому користуватись в повному обсязі, а державному виконавцю Копервас О. В., по виконавчому провадженню від 24.12.2010 ВП №23459301 виконати певні дії: згідно ч.8 ст.54 Закон України «Про виконавче провадження». А саме - примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
Згідно ст.7 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати»- примусове звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється органом державної виконавчої служби на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням вимог, установлених Законом України "Про іпотеку" згідно Наказу міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій»- 5.13.1. Звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору; 5.13.3.- у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного договору та договору про іпотечний кредит чи на нотаріально посвідчених копіях цих документів або за рішенням суду орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, установленному іпотечним договором.
Накладення арешту державним виконавцем Копервас О. В. на інше майно, окрім нерухомого майна: комплекс, будівлі цинкового цеху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яке передане в іпотеку, є порушенням, як вказав позивач, його прав і Закону України.
На думку позивача, своїми діями ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» намагається обійти закон, порушує Кредитний договір і Іпотечний договір. Не бажає виконувати умови Іпотечного договору, в якому при укладанні було передбачено неможливість повернення суми кредиту і передбачені наслідки, де банк має діяти згідно чинного законодавства: в першу чергу необхідно вирішити питання з майном яке знаходиться в іпотеці і лише після цього отримати відшкодування з майна іпотекодавця, яке не виступає предметом іпотеки по цьому договору, у випадку, якщо отриманих від реалізації предмету іпотеки коштів недостатньо для повного погашення майнових вимог іпотекодержателя. На день складання договору по оцінці КП «ІМПУЛЬС»вартість переданого майна в іпотеку складала 730000грн., даний документ був наданий банку. Тому позивач вважає, що накладення арешту на все майно, яке належить йому згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 23459301 від 24.12.2010 р. пункт 4, є передчасним та таким, що порушує його права і діюче законодавство України. А тому позивач прохає, визнати дій відповідача протиправними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2010 р. ВП 23459301 зняти арешт з усього нерухомого майна, № витягу 29841780 від 27.12.2010 року, реєстраційний номер 10664901; зняти арешт з рухомого майна, № витягу 29841957 від 27.12.2010 року, реєстраційний номер 10664943; накласти арешт на нерухоме майно для задоволення вимог ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по Іпотечному договору: комплекс, будівлі цинкового цеху, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: цинковий цех загальною площею 484.4 кв.м. (літ. «Т»), підвал загальною площею 57.2кв.м. (літ. «т»), цех загальною площею 122.0кв.м. (літ. «Т1»), цех загальною площею 191.5.0кв.м. (літ. «Т2»), службове приміщення загальною площею 51.7кв.м. (літ. «Т3»), службове приміщення загальною площею 22.1кв.м. (літ. «Т4»), службове приміщення загальною площею 59.4кв.м. (літ. «Т5»), замощення (літ «І»), козирок (літ. «т-1»), козирок (літ. «т-2»), ґанок (літ. «т-3»), що належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності б/н від 28.04.2006р., виданого Гуляйпільською міською радою, та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №НОМЕР_4, реєстраційний №НОМЕР_5, номер запису 57 в книзі 2;скасувати пункт 4 в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 23459301 від 24.12.2010р.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Гуляйпільського райсуду Запорізької області від 12 листопада 2010 року (справа № 2-419/2010 р). за позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії Запорізького РУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, позивача по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, було постановлено рішення, яким було вирішено стягнути з ОСОБА_1. на користь вищевказаного банку суму ссудної заборгованості в розмірі 224 996 грн.92 коп,; суму непогашених процентів в розмірі 48330 грн.49 коп; суму непогашеної пені по процентам та кредиту в розмірі 65 249 грн.59 коп., а також -1700 грн. державного мита, 120 грн. -витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ Гуляйпільським райсудом, 200 грн. витрат за опублікування оголошення в газеті «Запорізька правда», а всього 340 597 грн. Рішення набрало законної чинності і згідно заяви стягувача від 20.12.2010 року на підставі виконавчого листа № 2 -419/2010 року, який набрав чинності 23.11.2010 року та був виданий 30.11.2011 року, нею 24.12.2010 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 23459301,з накладенням арешту на рухоме та нерухоме майно боржника - № витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 29841957, та № витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 29841780, про що був повідомлений як стягував так і боржник відповідними поштовими відправленнями, що знаходяться в матеріалах виконавчого провадження та було розпочате примусове виконання відповідно до діючого законодавства. Крім того суду представник відповідача пояснила, що раніше відкрите виконавче провадження ВП № 18680383, постановою державного виконавця Кравченко В.В., 15.04.2010 р., на підставі виконавчого напису № 855, виданого 28.02.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення с ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк»Фінанси та Кредит»суми заборгованості по кредитному договору 429766,85 грн., та стягнення має бути звернено на комплекс. Будівлі цинкового цеху, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. що належать на праві власності на підставі свідоцтва про право власності б/н ОСОБА_1 і передані у заставу Банку АТ «Банк «Фінанси та Кредит»згідно іпотечного договору № НОМЕР_2, посвідченого приватним нотаріусом ГРНО Запорізької області ОСОБА_2. 07.06.2006 року за реєстровим № 290,за заявою стягувача, від 01.04.2010 року, де була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, складений акт опису й арешту майна. Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 27190197 був накладений арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження - об'єкт обтяження -комплекс, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Постановою від 28.12.2010 року державним виконавцем Кравченко В.В., було виконавчий документ -виконавчий напис № 855, виданий 28.02.2008 року, Запорізьким міським нотаріальним округом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»суми заборгованості по кредитному договору - 429766, 85 грн. повернений стягувану, та в цій постанові було зазначено, що 17.11.2010 року державним виконавцем направлено запит до міської ради про надання ВДВС Гуляйпільського РУЮ рішення ради, яке необхідне для оформлення права власності на земельну ділянку. 07.12.2010 року до ВДВС Гуляйпільського РУЮ надійшла відповідь від виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради, про те,що оформити відповідну документацію на земельну ділянку повинен власник -ОСОБА_1 20.12.2010 року державним виконавцем направлено запит до відділу держкомзему у Гуляйпільському районі з вимогою надати роз'яснення згідно вимог чинного законодавства чи можливо ВДВС Гуляйпільського РУЮ звертатися до ДП «Центр державного земельного кадастру з клопотанням (без заяви ОСОБА_1, без копій паспортних даних, без фотокопій паспорту на будівлю, без рішення міської ради) для оформлення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, чи це повинен зробити власник будівлі -боржник ОСОБА_1 23.12.2010 року до ВДВС Гуляйпільського РУЮ надійшла відповідь з відділу держкомзему у Гуляйпільському районі, згідно якої -ст. 118 ЗК України передбачено, що громадянин, зацікавлений у наданні земельної ділянки, має безпосередньо, особисто подати заяву до районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської… міської ради за місцем знаходження земельної ділянки. Далі в постанові вказано, що заявник є стягувачем за виконавчим провадженням, відкритим в органі державної виконавчої служби за виконавчим документом винесеним на його користь і має право відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»подавати додаткові матеріали до матеріалів виконавчого провадження. Тому на підставі ст.38,п.4ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження, виконавчий документ -виконавчий напис № 855, виданий 28.02.2008 р Запорізьким міським нотаріальним округом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»суми заборгованості по кредитному договору 429 766,85 грн. повернутий стягувану. Припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Копії постанови направленні стягувачу. Дана постанова державного виконавця не оскаржена та набрала законної чинності. Тому в діях державного виконавця Копервас О.В. при провадженні виконавчого провадження ніяких порушень діючого законодавства немає, а тому в задоволенні адміністративного позову позивачеві необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 8-11, 18, 69, 99, 159-164, 181 КАС України, ст.ст. 3, 18, 24, 55, 38, п.4 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції про визнання рішень, дій державного виконавця такими, що порушують його права, свободи та інтереси -відмовити.
З повною постановою сторони можуть ознайомитись 19.05.2011 року.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Гуляйпільський райсуд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: