Справа № 2-а-790/11
16.05.2011 Гуляйпільський районний суд Запорізької області
В складі: головуючого -судді Чемолосової С.П,
При секретарі: Імановій В.В.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполі запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ВДАЇ для обслуговування доріг державного значення, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Іваненка Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови серії АЕ 1 № 105393 від 27 січня 2011 року про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача, ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ВДАЇ для обслуговування доріг державного значення, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Іваненка Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови серії АЕ 1 № 105393 від 27 січня 2011 року про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, в якому вказав, що 27.01.2011 року, близько 09 години 00 хвилин, на 414 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя 11-08, він керував автомобілем ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_1. В цей час, на думку позивача, він був безпідставно зупинений інспектором ДПС Солонянського ВДПС молодшим сержантом міліції Іващенко Д.В. На його прохання назвати причину зупинки відповідач, відповідно до діючого законодавства не повідомив та, відповідно, на думку позивача, безпідставно, не повідомив взагалі причину зупинки його транспортного засобу, відмовив у його проханні зазначити в протоколі АЕ 1 № 359067 від 27.01.2011 року цю причину з посиланням на норми законодавства України або хоча б відомчих нормативних актів. Незважаючи на заперечення позивача про те, що він не скоював жодного правопорушення, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 № 359067 та, відповідно постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ 1 № 105393, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення в вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 430 грн. згідно ст. 126 ч. 1 КУпАП та в постанові вказано, що 27.01.2011 року о 8 год. 55 хв. на 44 км а/д 11-08 Бориспіль -Запоріжжя він керував автомобілем ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_1, що здійснює надання пасажирських перевезень з не відповідно заповненим шляховим листом -відсутня печатка лікаря, підпис механіка, підпис водія, являється приватним підприємцем.
Позивач вказав, що ознайомившись зі змістом протоколу та постанови інспектора ДПС, відповідача по справі, він вважає їх незаконними, не обгрунтованими та такими, що винесені з порушенням його прав, з наступних підстав: ст. 268 КУпАП - прямо передбачає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Позивач вказав, що він незважаючи на дії працівника ДАІ, керуючись ст. 268 КУпАП, заявив клопотання, яке прямо та власноручно зазначив в протоколі, про те, що з порушенням ПДР не згоден та бажає, при розгляді адміністративної справи, відносно нього, скористатись послугами адвоката, до явки якого, відкласти розгляд адміністративної справи, та щонайменше надати характеризуючий матеріал його як особи.
Далі в позові позивач зазначив, що йому стало зрозуміло з постанови ІДПС Солонянського ВДПС мол.сержанта міліції Іващенко Д.В., що йому було відмовлено в задоволенні цих клопотань з незрозумілих причин, оскільки, у вказаній постанові жодних аргументів з цього приводу, тим більше з посиланнями на норми законодавства України, нічого не зазначено та відповідачем було прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також, в зазначеній постанові, як вказав позивач, ним не було виявлено жодного посилання на будь-які належні та допустимі, та взагалі докази його начебто правопорушення, які були б прямо передбачені ст. 251 КупАП, в тому числі, до уваги взагалі не бралися характеризуючі матеріали його особи, якими хоч якось було б аргументовано розмір накладеного на нього адміністративного стягнення.
Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тому позивач прохає суд задовольнити його заявлений адміністративний позов, вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ 1 №105393 від 27.01.2011 року інспектора ДПС Солонянського ВДПС мол. сержанта міліції Іващенко Д.В. визнати неправомірною та скасувати. Визнати дії ІДПС Солонянського ВДПС мол. сержанта міліції Іващенко Дмитра Володимировича, протиправними та закрити провадження по справі.
В судовому засіданні позивач на задоволенні заявлених позовних вимог наполягає, прохає суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Справа розглянута в відсутність відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача, інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ВДАЇ для обслуговування доріг державного значення, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Іваненка Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови серії АЕ 1 № 105393 від 27 січня 2011 року про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, в якому вказав, що 27.01.2011 року, близько 09 години 00 хвилин, на 414 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя 11-08, він керував автомобілем ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_1. В цей час, на думку позивача, він був безпідставно зупинений інспектором ДПС Солонянського ВДПС молодшим сержантом міліції Іващенко Д.В. На його прохання назвати причину зупинки відповідач, відповідно до діючого законодавства не повідомив та, відповідно, на думку позивача, безпідставно, не повідомив взагалі причину зупинки його транспортного засобу відмовив у його проханні зазначити в протоколі АЕ 1 № 359067 від 27.01.2011 року цю причину з посиланням на норми законодавства України або хоча б відомчих нормативних актів. Незважаючи на заперечення позивача про те, що він не скоював жодного правопорушення, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення АЕ1 № 359067 та, відповідно постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ 1 № 105393, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення в вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 430 грн. згідно ст. 126 ч. 1 КУпАП та в постанові вказано, що 27.01.2011 року о 8 год. 55 хв. на 44 км а/д 11-08 Бориспіль -Запоріжжя він керував автомобілем ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_1, що здійснює надання пасажирських перевезень з не відповідно заповненим шляховим листом -відсутня печатка лікаря, підпис механіка, підпис водія, являється приватним підприємцем.
Позивач вказав, що ознайомившись зі змістом протоколу та постанови інспектора ДПС, відповідача по справі, він вважає їх незаконними, не обґрунтованими, та такими, що винесені з порушенням його прав, з наступних підстав: ст. 268 КУпАП - прямо передбачає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Позивач вказав, що він незважаючи на дії працівника ДАІ, керуючись ст. 268 КУпАП, заявив клопотання, яке прямо та власноручно зазначив в протоколі, про те, що з порушенням ПДР не згоден та бажає, при розгляді адміністративної справи, відносно нього, скористатись послугами адвоката, до явки якого, відкласти розгляд адміністративної справи, та щонайменше надати характеризуючий матеріал його як особи.
Далі в позові позивач зазначив, що йому стало зрозуміло з постанови ІДПС Солонянського ВДПС мол.сержанта міліції Іващенко Д.В., що йому було відмовлено в задоволенні цих клопотань з незрозумілих причин, оскільки, у вказаній постанові жодних аргументів з цього приводу, тим більше з посиланнями на норми законодавства України, нічого не зазначено та відповідачем було прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також, в зазначеній постанові, як вказав позивач, ним не було виявлено жодного посилання на будь-які належні та допустимі, та взагалі докази його начебто правопорушення, які були б прямо передбачені ст. 251 КупАП, в тому числі, до уваги взагалі не бралися характеризуючі матеріали його особи, якими хоч якось було б аргументовано розмір накладеного на нього адміністративного стягнення.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи зі слідуючого: при оформленні адміністративних матеріалів про вчинення водіями транспортних засобів адміністративного правопорушення, посадові особи ДАІ повинні керуватися положеннями інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 р. № 185, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за № 272/5463. Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Як було встановлено в судовому засіданні позивач не визнавав своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, але посадова особа, в даному випадку, відповідач склав протокол без пояснень свідків та інших доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідач не виконав належним чином вимоги ст. 256 КУпАП та Інструкції, а саме у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення не вказана повна адреса місця народження особи, найменування підприємства, де працює особа, її посаду, середньомісячний заробіток, або інші доходи позивача, не вказано кількість осіб, які знаходяться на його утриманні, включаючи неповнолітніх дітей та інші категорії осіб, які не отримують пенсії, не мають власних доходів, не вказана серія документу, що посвідчує особу, дата видачі й найменування органу, що його видав. Крім того до протоколу, в супереч вимогам ст. 256 КупАП, не долучені докази, які б підтверджували факт вчинення особою правопорушення, а саме пояснення свідків та правопорушника. Як було встановлено в судовому засіданні справа про адміністративне правопорушення відносно позивача згідно ст. 268 КУпАП була розглянута в той же день, хоча позивач прохав призначити розгляд справи не порушуючи його права, згідно ст. 268 КУпАП. Відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з'ясовано на підставі доказів чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи мають місце інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Таким чином відповідач порушив вимоги п. 2.12. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, як зазначено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті»неприпустимо спрощено підходити до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорувати права осіб , які притягуються до відповідальності.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач суду яких небудь доказів не надав.
В зв'язку з вищевказаним суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому дії відповідача необхідно визнати протиправними, скасувати постанову АЕ 1 № 105393 від 27.01.2011 року та закрити провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 8-11, 159 -163,171-2 КАС України, ст.ст. 251,254,256,268,278,283 -285,287 -289 КУпАП, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ВДАЇ для обслуговування доріг державного значення, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Іваненка Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови серії АЕ 1 № 105393 від 27 січня 2011 року про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі -задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ВДАЇ для обслуговування доріг державного значення, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Іваненка Дмитра Володимировича.
Скасувати постанову № АЕ 1 № 105393 від 27.01.2011 року інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС ВДАЇ для обслуговування доріг державного значення, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Іваненка Дмитра Володимировича та закрити провадження по справі.
З повною постановою сторони можуть ознайомитись 22.05.2011 року.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: