Справа № 2-1053/11
іменем України
"22" квітня 2011 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді -Дубровської А.І.
при секретарі -Михайлової Н.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа -Бердянська міська рада Запорізької області, Орган опіки та піклування Бердянської міської ради Запорізької області, про поділ у натурі нерухомого майна, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості,-
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про поділ у натурі нерухомого майна, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості .
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що їм на праві власності належить 1/10 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. На підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.12.2008р. ОСОБА_1 належить 1/11 частини домоволодіння за вищенаведеною адресою. Разом частка позивачів складає 21/110 частини, що складається з квартири АДРЕСА_2.
89/110 часток вищевказаного домоволодіння належить відповідачам по справі. Земельна ділянка, загальною площею 0,1981га, закріплена за домоволодінням на підставі рішення виконкому Бердянської міської ради Запорізької області за № 359 від 22.06.1953р.
ПП «Укрзем»розробило проект землеустрою, щодо розділу земельної ділянки загальною площею 0, 1894га. Згідно з угодою про використання ділянки, земельна ділянка площею 0, 0374 закріплена для розміщення та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що належать позивачам.
Згідно технічного висновку про можливість виділення в окреме самостійне домоволодіння існуючих споруд, розробленого ТОВ «Бердянськ гражданпроект»за № 89-т від 10.06.2010р., розміщення житлового будинку «Г»з сінями «г, г1, г3»і тамбуром «г2», вбиральні «Х», відповідає вимогам ДБН 360-92** «Містобудівання. Планування та забудова міських та сільських поселень»та може вважатися як окреме самостійне домоволодіння.
В зв'язку з наведеним, позивачі звернулись до суду і просять виділити у натурі належну їм 21/110 частину домоволодіння, розташованого на земельній ділянці, загальною площею 0, 1981 га., по АДРЕСА_2 у цілий об'єкт нерухомості, що розташований на земельній ділянці площею 0, 0374 га., по АДРЕСА_2 та складається з житлового будинку «Ггг1г2г3», вбиральні «Х», паркану № 9 та хвіртки № 16, припинивши право спільної часткової власності на вказаний об'єкт нерухомості з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, визнавши за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на цілий об'єкт нерухомості, що складається з житлового будинку житлового будинку «Ггг1г2г3», вбиральні «Х», паркану № 9 та хвіртки № 16, розташований на земельній ділянці площею 0,0374га., в районі домоволодіння АДРЕСА_2.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.
Від позивача ОСОБА_3, 10.03.2011р. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та задоволення позовних вимог у повному обсязі.
З заяв відповідачів ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 вбачається їх не заперечення проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судом також встановлено, що вимоги позивачів не порушують прав та законних інтересів відповідача ОСОБА_10
Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, що був притягнутий до участі у справі в якості третьої особи для захисту прав неповнолітнього ОСОБА_11, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив.
Представник третьої особи Бердянської міської ради Запорізької області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. До суду не надходило заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.
Суд, вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.
Домоволодіння АДРЕСА_2 належить: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -1/10 частка на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06 лютого 1996р.; ОСОБА_1 -1/11 частка на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.12.2008р.; 89/110 часток належить відповідачам - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, та ОСОБА_18 і ОСОБА_19, що помелі, але зазначені, як власники 1/120 у технічному паспорті на домоволодіння, виготовленого Бердянським КПТІ станом на 23 лютого 2007 року.
Згідно схему поділу земельної ділянки по вул. Дюміна 29 у м. Бердянську Запорізької області, загальною площею 0,1894га, виготовленої ПП «Укрзем»у користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким належить 21/110 частки домоволодіння, знаходиться земельна ділянка площею 0,0374 га, у користуванні інших користувачів ділянки, що виділена для обслуговування домоволодіння за вищенаведеною адресою -0,1520 га.
Судом встановлена відсутність спору між співвласниками щодо поділу нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та поділу земельної ділянки домоволодіння.
З технічного висновку про можливість виділення в окреме самостійне домоволодіння існуючих споруд, розробленого ТОВ «Бердянськ гражданпроект»за № 89-т від 10.06.2010р., розміщення житлового будинку «Г»з сінями «г, г1, г3»і тамбуром «г2», вбиральні «Х», відповідає вимогам ДБН 360-92** «Містобудівання. Планування та забудова міських та сільських поселень»та може вважатися як окреме самостійне домоволодіння.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Згідно ч.2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
На даний час позивачі позбавлені можливості укласти договір про поділ майна, що є у спільній частковій власності, чим порушується їх право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їм нерухомим майном.
Аналізуючи надані докази суд приймає до уваги письмові докази надані сторонами, відсутність спору між останніми щодо поділу нерухомого майна, і вважає позовні вимоги основаними на законі та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 57 - 61, 212 -215 ЦПК України, ст. 367 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа -Бердянська міська рада Запорізької області, Орган опіки та піклування Бердянської міської ради Запорізької області про поділ у натурі нерухомого майна, визнання права власності на цілий об'єкт нерухомості - задовольнити.
Виділити в натурі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належну їм 21/110 частку домоволодіння, розташованого на земельній ділянці, загальною площею 0,1981га., по АДРЕСА_2 та визнати за ними право власності на цілий об'єкт нерухомості, що розташований на земельній ділянці площею 0,0374 га, та складається з житлового будинку «Ггг1г2г3», вбиральні «Х», паркану № 9 та хвіртки № 16, припинивши право спільної часткової власності з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на вказаний об'єкт нерухомості.
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на цілий об'єкт нерухомості, що складається з житлового будинку «Ггг1г2г3», вбиральні «Х», паркану № 9 та хвіртки № 16, розташований на земельнй ділянці загальною площею 0,0374га., в районі домоволодіння АДРЕСА_2
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:Н. М. Дубровська