Справа № 2-а-145/11
10 травня 2011 року Бердянський міськрайонний суд
У складі: головуючого -судді Троценко Т. А.
При секретарі: Корнієнко М. Е.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Бердянська Тельчарова Володимира Григоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазанчив, що постановою від 25. 03. 2009 року на нього накладене адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 122 КУАП в розмірі 300 грн. за перевищення швидкості в м. Бердянську на Мелітопольському шосе на 22 км годину.
Вважає постановою незаконною у звя”язку із тим, що вона винесена у відсутність події і складу правопорушення. На місці правопорушення його ніхто не зупиняв, протокол не складав, крім того, прилад «Візир»не є автоматичним засобом фото -чи відео -фіксації.
Просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки він її отримав тільки 01. 07. 2010 року, постанову по справі про адіміністративне правопорушення скасувати, провадження по адміністративній справи закрити.
Позивач в судове засідання не явився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає.
Відповідач в судове засідання не явився, про розгляд справи сповіщений, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав, і суд розглядає справу за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову, виходячи з такого.
З постанови про адміністративне правопорушення АР № 081570 від 25. 03. 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 122 ч. 1 КУАП у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за перевищення швидкості в межах м. Бердянська по Мелітопольському шосе біля будинку № 110 на 22 кмгодину, тобто рухався зі швидкістю 62 км \год, чим порушив п. 12. 9 Правил дорожнього руху України.
При цьому використовувася прилад Візир 0812376.
Згідно до ч. 6 ст. 258 КУАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адімінстративної відповідальності у разі виявлення адміністративного првопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису.
В протоколі зазначено, що при фіксуванні порушення використовувся прилад „Візир”, який не являється приладом, що працює в автоматичному режимі, бо передбачає в своїй роботі керування інспектором ДАІ, а значить відповідач повинен був зупинити водія і скласти протокол, і тільки після цього виносити постанову про адміністративне правопорушення.
Крім того, підставою для винесення постанови являвся фотознімок автобусу без прив”язки до місцевості, відсутні об”єктивні дані, що свідчили б про те, що він рухався в межах міста.
Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності згідно до ст. 10 КУАП являються винні дії особи, а саме -адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, що його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Аналізуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена, а отже, відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, і постанова про адіміністративне право порушення підлягає скасуванню.
Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України передбачає, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, тобто повноважнь на закриття адміністративної справи не має.
Керуючись ст. ст. 10,122 КУАП, 158-163 КАС України, суд
Постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову АР № 081570 по справі про адміністративне правопорушення, складену 25. 03. 2009 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного штрафу в сумі 300 грн.
В решті позову відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Бердянського
Міськрайонного суду: Т. А. Троценко