Справа № 2-а-2883/11
10 травня 2011 року Бердянський міськрайонний суд
У складі: головуючого -судді Троценко Т. А.
При секретарі: Корнієнко Н. І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ роти ДПС № 4 Антонова Андрія Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 21 жовтня 2010 року на нього інспектором роти ДПС № 4 Антоновим А. А. складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виражалось в тому, що він керував автомобілем з не пристебнутими ремнем безпеки.
Відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 85 грн.
Вважаючи постанову незаконною, просить її скасувати. Зазначив, що насправді він був пристебнутий ремнем безпеки, а його пасажири на задньому сидінні ні, але там наявність ремнів не передбачено заводом виробником. Посилається на тяжкий матеріальний стан.
В судове засідання не явився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.
В судове засідання відповідач не явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, в заяві позов не визнав, просить розглянути справу за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення адміністративного позову, виходячи з такого.
Судом встановлено, що 21. 10. 2010 року о 10 год. 50 хв. ІДПС роти ДПС № 4 старшим прапорщиком міліції Антоновим А. А. складено протокол серії АР1 № 149820 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній, рухаючись на 556 км аш Новоазовськ -Одеса, керував автомобілем ЗАЗ 110307 дн НОМЕР_1 не пристебнутий ремнем безпеки, чим порушив п. 2.3.В Правил дорожнього руху України.
При цьому винесено постанову про адміністративне правопорушення АР № 223960 від 21. 10. 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 121 ч. 4 КУАП у вигляді штрафу в сумі 85 грн.
Аналізуючи обставини справи, суд приходить до висновку що позивач порушив Правила дорожнього руху, проте відповідачем не було проаналізовано причини скоєння правопорушення, і суд вважає, що покарання у вигляді штрафу в сумі 85 грн. не відповідає тяжкості скоєного.
За таких обставин суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУАП, яка передбачає, що при малозначності скоєнного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, що позивачем не було створено аварійної ситуації на дорозі, і правопорушення не призвело до тяжких наслідків, застосування ст. 22 КУпАП суд вважає правомірним.
Пункт. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України передбачає, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Керуючись ст. ст. 10,122 КУАП, 158-163 КАС України, суд
Постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову АР № 223960 по справі про адміністративне правопорушення, складену 21. 10. 2010 року відносно ОСОБА_1 про стягнення адміністративного штрафу в сумі 85 грн.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Бердянського
Міськрайонного суду: Т. А. Троценко