Справа № 2-1496/11
"17" березня 2011 р. м. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого -судді Білоусової О.М.,
при секретарі Кривцун О.А.,
представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідача Сарабєєвої Н.О., Огуз І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області про встановлення факту приналежності подружжю права власності на житловий будинок в рівних частках по 1\2 за кожним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,
04.01.2011 р. представник позивача ОСОБА_4 (за дорученням) звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, який згодом уточнила, про встановлення факту приналежності подружжю права власності на житловий будинок в рівних частках по 1\2 за кожним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
В позові зазначила, що 09.02.1966 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруженняНОМЕР_1 від 09.02.1966р.
ОСОБА_8 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві власності від 26.08.1966 р., реєстр № 3875, укладеного на підставі Рішення Міськвиконкому від 12.08.1966 р. № 383, було відведено земельну ділянку площею 396 кв. м. по АДРЕСА_1.
На підставі акту № 150 від 17.08.1966 р. земельна ділянка була передана в натурі та було встановлено її межі.
ОСОБА_8 було розроблено план будівництва жилого будинку по АДРЕСА_1 та отримано дозвіл №127 від 29.08.1966 р. на виконання будівельних робіт з будівництва жилого будинку за зазначеною адресою.
Рішенням Бердянського виконкому від 02.12.1982 р. № 483 «Про перейменування вулиць міста Бердянська»вулиця Кільцева була перейменована у вулицю Брестська, що підтверджується листом Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради № 1410 від 24 листопада 2010р.
У відповідності з планом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було побудовано житловий будинок «А». Однак через те, що житловий будинок «А»не був введений в експлуатацію, а також враховуючи те, що прибудови «а», «а1», сарай «В», вбиральню-душ «Ж»побудовано без проекту, житловий будинок та споруди є самочинними.
Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 від 18.04.1996 р.
Після смерті ОСОБА_8 залишилось спадкове майно у вигляді будинку АДРЕСА_1
Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_8 були її чоловік -ОСОБА_9, а також син -ОСОБА_10.
У зв'язку з тим, що згодом ОСОБА_4 було подано заяву до Бердянської державної нотаріальної контори, про те, що він не претендує на спадщину, яка залишилась після смерті його матері -ОСОБА_8, спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_8 був лише її чоловік -ОСОБА_9.
ОСОБА_9 у встановлений законодавством строк не було подано до Бердянської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, правовстановлюючі документи на ім'я спадкоємця не були оформлені.
Однак ОСОБА_9 постійно проживав разом з померлою ОСОБА_8 на час її смерті, що підтверджується записами будинкової книги. Після смерті ОСОБА_8 до її спадкоємця фактично перейшов жилий будинок з усім майном, що знаходилось в ньому, з усіма предметами домашнього вжитку, і таким чином ОСОБА_9 фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, та прийняв спадщину після смерті ОСОБА_8
Таким чином, житловий будинок АДРЕСА_1, побудований під час шлюбу ОСОБА_8 і ОСОБА_9, належав їм на праві спільної сумісної власності по Ѕ частині кожному.
Як вже зазначалося вище, після смерті ОСОБА_8 належна їй Ѕ частка домоволодіння АДРЕСА_1 була успадкована її чоловіком ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 від 20 січня 2009 року. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1
Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_9, є його син, ОСОБА_10
23.05.2009 р. ОСОБА_10 у встановлений законодавством строк була подана до Бердянської державної нотаріальної контори заява про прийняття спадщини після смерті його батька - ОСОБА_9
Таким чином, ОСОБА_10 була прийнята спадщина після смерті його батька -ОСОБА_9 у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1
Доведення належного ОСОБА_10 права на спадкування після смерті його батька залежить від встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_9 після смерті ОСОБА_8
На сьогоднішній день, оскільки ОСОБА_8, не була належним чином оформлена правовстановлююча документація на будинок АДРЕСА_1 у м. Бердянську, а також не було переоформлено право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_8, ОСОБА_10 не має можливості переоформити на своє ім'я успадковане ним домоволодіння шляхом одержання свідоцтва про право на спадщину у Бердянській державній нотаріальній конторі.
Для оформлення права власності на самочинне майно ОСОБА_10 звернувся до комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро»Бердянської міської ради з заявою про проведення візуального обстеження та вивчення технічної документації на самочинно збудовані будівлі: жилий будинок «А», прибудови «а», «а1», сарай «В», вбиральня-душ «Ж», розташовані за адресою: буд. АДРЕСА_1
В Технічному звіті № 027/04/10 про відповідність державним стандартам, будівельним нормам та правилам жилого будинку зазначено, що загальний технічний стан всіх конструкцій самочинно збудованих будівель -задовільний. Будівлі відносяться до ІІІ, V ступеню вогнестійкості відповідно до ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»
В процесі візуального огляду конструкцій вказаних будівель будь-які деформації, тріщини, прогини, що впливають на несучу здатність будівлі не були виявлені.
Загальний технічний стан несучих та огороджуючи конструкцій будівель задовільний та забезпечує безпечну подальшу експлуатацію їх при дотриманні норм та правил техніки безпеки.
При будівництві вбиральні-душа «Ж»на ділянці площею 393,0 кв. м. порушено норми розміщення відповідно до п. 3.25 ДБН 360-92*, «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»та необхідна згода власників домоволодінь, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3. ОСОБА_5 (власник домоволодіння АДРЕСА_3) та ОСОБА_6 (власник домоволодіння АДРЕСА_2) не заперечують проти визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно: жилий будинок «А», прибудови «а», «а1», сарай «В», вбиральня-душ «Ж», розташованих за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_10
Відповідно до експертного висновку протипожежного стану об'єкту № 624 від 09.04.2010 р. порушень вимог протипожежних норм та правил не виявлено.
Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 533 від 13 травня 2010 року жилий будинок «А», прибудови «а», «а1»по АДРЕСА_1, відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України та можуть бути використані за призначенням.
.Згідно протоколу № 80 радіологічного контролю в приміщенні від 12 квітня 2010року вміст радону-222 і потужність поглинання дози гама-випромінювання не перевищує допустимих рівнів, встановлених НРБУ-97.
06.12.2010 р. ОСОБА_10 звернувся до виконавчого комітету Бердянської міської ради із заявою щодо видачі довідки про погодження прийняття в експлуатацію самочинно збудованих ОСОБА_8 будівель, але згідно листа № 4218 від 14.12.2010 р. ОСОБА_10 було повідомлено, що надані ним на розгляд документи не відповідають умовам тимчасового порядку та для вирішення даного питання ОСОБА_10 необхідно звернутися до суду.
Посилаючись зокрема на ч.1 ст.529, ч.1 ст. 549 ЦК УРСР, ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю, ст. 1261, ч. 3 ст. 1268 ЦК України просить позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача (за дорученням) підтримала позовні вимоги та обставини справи, з урахуванням уточнень, повністю, доповіла по суті позову, просила позовні вимоги задовольнити.
Представники відповідача територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради (за дорученням), в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на теё що спірний будинок не було введено в експлуатацію в установлений законом порядку.
Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, згідно розписки від 02.03.2011 (а.с.81). В судовому засіданні 02.03.2011 р. ОСОБА_5 суду пояснив, що він не заперечує проти узаконення самовільних будівель: житлового будинку „А”, прибудов „а”, „а1”, сараю „В” та вбиральні-душу „Ж”, що розташовані за адресою АДРЕСА_1. Зазначивши, що даними діями його права не порушуються, про що надав заяву від 25.02.2011 р. (а.с.52), в якій також просив розглянути справу за його відсутності. Додатково суду пояснив, що по сусідству з б. АДРЕСА_1 проживає з 1965 року, претензій він ніяких не має до сусідів та їх будинок був збудований також дуже давно.
Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, згідно заяви від 25.02.2011 р. не заперечує проти узаконення самовільних будівель: житлового будинку „А”, прибудов „а”, „а1”, сараю „В” та вбиральні-душу „Ж”, що розташовані за адресою АДРЕСА_1. Зазначивши, що даними діями її права не порушуються та просить розглянути справу за її відсутності (а.с. 63).
Представник третьої особи - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи міститься повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с.89), заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив, заперечень не надав також.
Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердили факт будівництва подружжям ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у 1966-68 роках жилого будинку з прибудовами за адресою АДРЕСА_1 Запорізької області, факт проживання ОСОБА_14 та ОСОБА_4 в цьому будинку після смерті ОСОБА_13 та факт проживання в цьому будинку позивача - ОСОБА_4 після смерті його батька - ОСОБА_14 Додатково суду пояснили, що вони одночасно з померлою ОСОБА_13 отримували план на будівництво, одночасно здійснювали будівництво, свій будинок з прибудовами подружжя ОСОБА_13 та ОСОБА_14 здійснювали вдвох, родичів в них не було, після смерті матері позивача, закінчували будівництво чоловік померлої - ОСОБА_14 разом з позивачем по справі ОСОБА_4
Вислухавши представника позивача, представників відповідача, третю особу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову та наявності підстав для його задоволення.
Поясненнями учасників процесу, підтверджених показаннями свідків, у судовому засіданні було встановлено, що згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від 09.02.1966 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 09.02.1966 р. було зареєстровано шлюб (а.с. 16).
ОСОБА_8 на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві власності від 26 серпня 1966 року, реєстр № 3875, укладеного на підставі Рішення Міськвиконкому від 12 серпня 1966 року № 383, було відведено земельну ділянку площею 396 кв. м. по АДРЕСА_1 (а.с. 9, 10).
На підставі акту № 150 від 17 серпня 1966 року земельна ділянка була передана в натурі та було встановлено її межі (а.с.11, 12).
ОСОБА_8 було розроблено план будівництва жилого будинку по АДРЕСА_1 та отримано дозвіл №127 від 29.08.1966 року на виконання будівельних робіт з будівництва жилого будинку за зазначеною адресою (ас.13,14).
Рішенням Бердянського виконкому від 02.12.1982 р. № 483 «Про перейменування вулиць міста Бердянська»вулиця Кільцева була перейменована у вулицю Брестська, що підтверджується листом Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради № 1410 від 24 листопада 2010 р. (а.с. 25).
У відповідності з планом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було побудовано житловий будинок «А». Однак через те, що житловий будинок «А»не був введений в експлуатацію, а також враховуючи те, що прибудови «а», «а1», сарай «В», вбиральню-душ «Ж»побудовано без проекту, житловий будинок та споруди є самочинними, що підтверджується копією технічного паспорту (а.с.22,23,24).
17 квітня 1996 року ОСОБА_8 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 від 18 квітня 1996 року (а.с.15).
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування»від 30 травня 2008 року № 7 відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР (далі -ЦК УРСР), у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом.
Згідно з ч.1 ст.549 ЦК УРСР, який діяв на час смерті ОСОБА_8 та відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.
Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.
Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_8 були її чоловік -ОСОБА_9, а також син - позивач по справі ОСОБА_10.
Згідно інформації Бердянської держаної нотаріальної контори № 759/02-14 від 22.02.2011 р. (а.с.51) ОСОБА_4 було подано заяву до Бердянської державної нотаріальної контори, про те, що він не претендує на спадщину, яка залишилась після смерті його матері -ОСОБА_8.
ОСОБА_9 у встановлений законодавством строк не було подано до Бердянської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та відповідно правовстановлюючі документи на ім'я спадкоємця не були оформлені.
Однак ОСОБА_9 постійно проживав разом з померлою ОСОБА_8 на час її смерті, що підтверджується записами будинкової книги (а.с.18,19,20) та показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12
Таким чином, після смерті ОСОБА_8 до її спадкоємця фактично перейшов жилий будинок з усім майном, що знаходилось в ньому, з усіма предметами домашнього вжитку, і таким чином ОСОБА_9 фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, та прийняв спадщину після смерті ОСОБА_8, згідно з ч.1 ст.549 ЦК УРСР, який діяв на час смерті ОСОБА_8 та відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 1 ст. 529 ЦК УРСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.
Відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного
заробітку.
Таким чином, житловий будинок АДРЕСА_1, побудований під час шлюбу ОСОБА_8 і ОСОБА_9, належав їм на праві спільної сумісної власності по Ѕ частині кожному.
Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_3 від 20 січня 2009 року (а.с.21) ОСОБА_10 у встановлений законодавством строк - 23.06.2009 р. була подана до Бердянської державної нотаріальної контори заява про прийняття спадщини після смерті його батька - ОСОБА_9, як таким, що на момент подачі заяви мешкав в АДРЕСА_1, та заведена спадкова справа, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, що підтверджується інформацією Бердянської державної нотаріальної контори № 759/02-14 від 22.02.2011 р. та копією домової книги (а.с.51, 18-20).
Відповідно до постанови державного нотаріуса Сальнік О.Ю. від 03.03.2011 р. (а.с.93) позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_14, через відсутність витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.
Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Згідно з п.2 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.
Судом також встановлено, що ОСОБА_8 було розроблено план будівництва жилого будинку по АДРЕСА_1 та отримано дозвіл №127 від 29.08.1966 року на виконання будівельних робіт з будівництва жилого будинку за зазначеною адресою, але не була належним чином оформлена правовстановлююча документація на будинок АДРЕСА_1 у м. Бердянську (після перейменування), а також не було переоформлено право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_8
Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Згідно технічного звіту № 027/04/10 КП «Архітектурно-планувальне бюро»Бердянської міської ради за заявою про відповідність державним стандартам, будівельним нормам та правилам жилого будинку зазначено, що загальний технічний стан всіх конструкцій самочинно збудованих будівель -задовільний. Будівлі відносяться до ІІІ, V ступеню вогнестійкості відповідно до ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»
В процесі візуального огляду конструкцій вказаних будівель будь-які деформації, тріщини, прогини, що впливають на несучу здатність будівлі не були виявлені.
Загальний технічний стан несучих та огороджуючи конструкцій будівель задовільний та забезпечує безпечну подальшу експлуатацію їх при дотриманні норм та правил техніки безпеки.
При будівництві вбиральні-душа «Ж»на ділянці площею 393,0 кв. м. порушено норми розміщення відповідно до п. 3.25 ДБН 360-92*, «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»та необхідна згода власників домоволодінь, розташованих за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3. ОСОБА_5 (власник домоволодіння АДРЕСА_3) та ОСОБА_6 (власник домоволодіння АДРЕСА_2).
Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечують проти узаконення самовільних будівель: житлового будинку „А”, прибудов „а”, „а1”, сараю „В” та вбиральні-душу „Ж”, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та даними діями їх права не порушуються, що підтверджується їх заявами (а.с.52, 63) та поясненнями ОСОБА_5
Відповідно до експертного висновку протипожежного стану об'єкту № 624 від 09 квітня 2010 року порушень вимог протипожежних норм та правил не виявлено (а.с.32).
Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 533 від 13 травня 2010 року жилий будинок «А», прибудови «а», «а1»по АДРЕСА_1, відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України та можуть бути використані за призначенням. (а.с.30).
Згідно протоколу № 80 радіологічного контролю в приміщенні від 12 квітня 2010року вміст радону-222 і потужність поглинання дози гама-випромінювання не перевищує допустимих рівнів, встановлених НРБУ-97 (а.с.31).
ОСОБА_10 звертався до виконавчого комітету Бердянської міської ради із заявою щодо видачі довідки про погодження прийняття в експлуатацію самочинно збудованих ОСОБА_8 будівель, але листом № 4218 від 14.12.2010 року йому було повідомлено, що надані ним на розгляд документи не відповідають умовам тимчасового порядку. Згідно Постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2009р. № 1035 «Про затвердження тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт»в експлуатацію приймаються житлові будинку споруджені у період з 05 серпня 1992р. до 01 січня 2008 р.(а.с.33).
Враховуючи, що в судовому засіданні факт будівництва подружжям ОСОБА_13 та ОСОБА_14 домоволодіння АДРЕСА_1, факт приналежності подружжю права власності на цей будинок в рівних частках у праві спільної сумісної власності, факт прийняття спадщини ОСОБА_9 після смерті своєї дружини ОСОБА_8, знайшов своє підтвердження, суд вважає за можливе дані факти встановити.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Згідно із ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Враховуючи, що земельна ділянка закріплена за домоволодінням, позивачем отримані позитивні висновки щодо дотримання при будівництві самочинних будівель будівельних, санітарних, протипожежних норм і правил, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 не заперечують проти визнання за позивачем права власності, їх права не порушено, суд вважає з можливе позовні вимоги задовольнити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 61-64, 212-215, 256- 259 ЦПК України, ст.ст. 529, 549 ЦК України (в ред. 1963 року), ст. ст.375, 376, 1268 ЦК України (в ред. 2004 року), ст.22 КпШС України, суд,
Позов задовольнити.
Встановити факт приналежності подружжю ОСОБА_8 та ОСОБА_14 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в рівних частках по 1\2 частці житлового будинку за кожним.
Встановити факт прийняття ОСОБА_14 спадщини у вигляді 1\2 частки домоволодіння АДРЕСА_1, що залишилася після смерті його дружини ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на самовільно збудований житловий будинок АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ. „А”, ганку до „А”, козирку до „А”, прибудови „а”, „а1”, ганку до „а”, сараю „В”, вбиральні-душу „Ж”, басейну „Д”, „Е”, воріт № 1, паркану №2, паркану „№3, вигрібної ями №4, змощення І, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 393 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_14, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або в порядку ст. 294 ЦПК України.
Суддя:О. М. Білоусова