02 червня 2011 р.Справа № 2-а-10815/09/2170
Категорія:10.2.Головуючий в 1 інстанції: Горшков В.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача -судді Стас Л.В.
суддів- Турецької І.О., Косцової І.П.
розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року по справі за позовом Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі до ОСОБА_2, третя особа - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення незаконно отриманих коштів
Прокурор Дніпровського району м Херсона звернувся з позовом в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона (далі по тексту Позивач або Фонд) до ОСОБА_2 (далі по тексту Відповідач) про стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 18010,00 грн., посилаючись на те, що 17.07.1999 року громадянину ОСОБА_4 призначено пенсію за віком. Пенсія вказаній особі виплачувалась через відділення ХОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”. Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління МВС України в Херсонській області повідомив Фонд, що ОСОБА_4 у січні 2004 року оформив документи щодо виїзду на постійне місце проживання у Німеччину, де і перебуває на даний час. У зв'язку з цим, пенсіонер відповідно до ст.49 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-IV (далі по тексту Закон №1058-IV) втратив право на отримання пенсії. Перевіркою відділення ХОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” встановлено, що одночасно з відкриттям особистого пенсійного карткового рахунку він подав заяву про відкриття додаткової картки на ім'я ОСОБА_2, якою надав останній право та можливість отримувати його пенсію.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року -в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі, Прокурор Дніпровського району м Херсона, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 25.03.2010 року -скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 за період з 01.04.2004 року по 30.09.2007 року отримав на пенсійний картковий рахунок відділення ХОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” пенсію у розмірі 20576 грн. 77 коп.
При цьому відповідно до листа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області він знаходиться на постійному місці проживання в державі Німеччина.
З метою отримання пенсії ОСОБА_4, в відділення ХОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, відкрив пенсійний картковий рахунок на себе (разом з пластиковою карткою) та відкрив додаткову картку на ОСОБА_2
З додаткової картки на ім'я ОСОБА_2 було знято кошти в розмірі 18010 грн. 00 коп.
Відповідач безпосередньо в будь-які правовідносини з Фондом з приводу отримання пенсії ОСОБА_4 не вступала, договір на відкриття банківського рахунку або щодо отримання пенсії з відділення ХОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” не укладала.
Статтею 92 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року №1788-XII (далі по тексту Закон №1788-XII) передбачено, що громадянам, які виїхали на постійне проживання за кордон, пенсії не призначаються. Виключення з даного правила встановлено тільки для пенсій призначених внаслідок трудового каліцтва або професійного захворювання.
Положеннями статтею 49, 51 Закону №1058-IV передбачено, що виплата пенсії припиняється на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого дано Верховною Радою України. У разі виїзду пенсіонера на постійне місце проживання за кордон пенсія, призначена в Україні, за заявою пенсіонера може бути виплачена йому за 6 місяців наперед перед виїздом. Міжнародної угоди про соціальне забезпечення між Україною та Німеччиною немає.
Конституційний Суд України рішенням від 7 жовтня 2009 року визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення пункту 2 частини першої статті 49, другого речення статті 51 Закону № 1058-IV, якими передбачено, що під час перебування за кордоном пенсія виплачується у тому разі, якщо це передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Згідно з частиною другою статті 152 Конституції України, частиною другою статті 73 Закону України "Про Конституційний Суд України" закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Відповідно до ст.102 Закону № 1788-XII пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди.
Відповідно до ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Тому колегія суддів погоджується з посиланням суду стосовно того, що відповідач по справі не є пенсіонером, який виїхав за кордон, і не повинна була повідомляти Фонд про виїзд за кордон пенсіонера. Такий обов'язок законодавство покладає саме на пенсіонера. Всю відповідальність щодо відповідності нарахування та отримання пенсії несе особа, що має право на отримання пенсії, а саме ОСОБА_4 А не особа, якій була надана можливість отримувати пенсію.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив усі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Дніпровського району м. Херсона -залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року по справі за позовом Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі до ОСОБА_2, третя особа - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення незаконно отриманих коштів -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання її в повному обсязі.
Головуючий:
Судді: