01 червня 2011 р.Справа № 2-а-7100/09/1570
Категорія:8.2Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М.М.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді -Осіпова Ю.В.,
суддів -Золотнікова О.С., Кравця О.О.,
при секретарі Чебан Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини Одеської області до Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області, Державної податкової адміністрації в Одеській області та третьої особи - Контрольно - ревізійного відділу у Болградському районі КРУ в Одеській області про скасування рішень, -
30 березня 2009 року Болградська районна державна лікарня ветеринарної медицини Одеської області звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області про скасування рішення ДПІ у Болградському районі Одеської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.12.2008р. №0002132301 та рішення ДПА в Одеській області про результати розгляду скарги від 04.02.2009р. №3735/10/25-0007.
Ухвалою суду від 04.07.2009р. залучено до участі у справі у якості другого відповідача Державну податкову адміністрацію в Одеській області та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Контрольно-ревізійний відділ у Болградському районі Контрольно-ревізійного управління в Одеській області.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року у задоволенні адміністративного позову Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини Одеської області відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, начальник Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини Одеської області 11 грудня 2009 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального та матеріального права та просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини Одеської області задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши суддю - доповідача, виступ представників позивача в підтримку апеляційної скарги, виступ представників відповідача та 3-ї особи, які заперечували проти її задоволення та перевіривши матеріали і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
В період з 20.10.2008р. по 21.11.2008р., відповідно до п.1.1.6.1. Плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного відділу в Болградському районі на IV квартал 2008 року та на підставі направлень на проведення ревізії №56, №57 від 20.11.2008р. та №58 від 27.11.2008р., начальником КРВ в Болградському районі Пенчевою В.С., головним контролером - ревізором КРВ Куртєвою Т.М. та провідним контролером - ревізором Кальчу Н.М., проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини за період з 01.03.2007р. та завершений звітний період 2008року (т.б. по 31.10.2008р.).
За наслідками вказаної ревізії був складений акт від 27.11.2008р. №360-20/44 ревізії фінансово - господарської діяльності Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини за період з 01.03.2007 року та завершений звітний період 2008 року, в розділі 4 якого зазначено, що ревізією встановлені порушення «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. № 40/10320), а саме: п.2.6 - готівка несвоєчасно та не в повній сумі оприбутковувалась по касі; п.3.3 - прибуткові касові ордери та корінці квитанцій до них є більшості випадків в.о. головного бухгалтера не підписувались; п.3.4 - документи на видачу готівки не підписувались начальником лікарні і в.о. головного бухгалтера, видача готівки і каси ветлікарні для здавання її до банку проводилась без оформлення видаткових касових ордерів, журнал реєстрації видаткових касових ордерів не вівся; п. 3.11 - касові ордери до передавання в касу в.о. головного бухгалтера у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів не реєструвалися; п.4.5 - в.о. головного бухгалтера не проводив контроль за правильним веденням касової книги; п.4.7 начальник ветлікарні при зарахуванні на роботу касира не ознайомив її під підпис із вимогами Положення; п.4.10 - за ревізуємий період з метою контролю за схоронністю готівкових коштів, начальником ветлікарні не видавався наказ на проведення інвентаризації каси та не встановлено строки проведення інвентаризації каси.
В результаті вибіркової звірки первинних бухгалтерських документів (корінців прибуткових касових ордерів) з даними касової книги встановлено, що касиром ОСОБА_5 не оприбутковано коштів по касі на загальну суму 54348,27грн., по Олександрівській дільниці - на суму 868,6грн.; по Городненській дільниці - на суму 2537,25 грн. та 1980,54грн.; по Кальчівській дільниці - на суму 3008,57грн. та 4325,00грн.; по Оріхівській дільниці - на суму 3091,94грн. та 729,55грн.; по Василівській дільниці - на суму 1326,75грн.; по Табаківській дільниці - на суму 2571,52грн.; по Дмитрівській дільниці - на суму 2112,06грн. та 437,2грн.; по Криничанській дільниці - на суму 5660,47грн. та 5758,74грн.; по лабораторії - на суму 56,50грн., 11022,73грн. та 19,61грн.; не оприбутковані кошти по касовій книзі також одержано від ветлікарів на суму 5793,17грн. та 3011,97грн.
В ході проведення ревізії, як зазначено в Акті, касиром ОСОБА_5 внесені в касу ветлікарні кошти у сумі 23852,60грн.; 16307грн.; 14188,67грн. та здані до банку на рахунок ветлікарні.
Однак, разом з тим, Акт ревізії від 27.11.2008р. №360-20/44 був підписаний повноважними особами позивача без заперечень.
01.12.2008р. Контрольно-ревізійним відділом у Болградському районі Контрольно-ревізійного управління в Одеській області на адресу начальника ДПІ у Болградському районі Одеської області були направлені матеріали проведеної ревізії (т.б. Акт ревізії від 27.11.2008р. №360-20/44, лист про порушення фінансової дисципліни, виявлені в ході ревізії фінансово-господарської діяльності Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини»від 01.12.2008р. №360-31/976, лист №360-31/976 «Про надання додаткової інформації»), в якому зазначено інформацію про не оприбуткування по касі за період жовтень 2007р. - 31.10.2008р. готівкових коштів у загальному розмірі 46 532,37грн.
Отже, на підставі вказаного акту ревізії від 27.11.2008р. №360-20/44 та п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», ДПІ у Болградському районі Одеської області прийнято рішення №0002132301 від 17.12.2008р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 232 661, 85 грн. - за порушення п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України».
Не погодившись з вказаним рішенням ДПІ, позивач подав скаргу до ДПА в Одеській області, за результатами розгляду якої, було прийнято рішення №3735/10/25-0007 від 04.02.2009р., з якого, в свою чергу, вбачається, що під час розгляду скарги встановлено, що при визначенні загальної суми не оприбуткованої готівки в акті ревізії від 27.11.2008р. №360-20/44 в Оріхівській дільниці ветеринарної медицини не враховано несвоєчасне оприбуткування 1256,33грн., тобто скаржником не було оприбутковано за перевіряємий період готівки у розмірі 55604,6грн. (1256,33грн.+54348,27грн.), у зв'язку із чим, рішення ДПІ у Болградському районі Одеської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.12.2008р. №0002132301 було залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення, а суму штрафних (фінансових) санкцій відповідно збільшено ще на 45 361,15 грн.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд 1-ї інстанції обґрунтовано виходив з того, що позовні вимоги Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини не підлягають задоволенню, а рішення ДПІ у Болградському районі Одеської області від 17.12.2008р. №0002132301 та рішення ДПА в Одеській області про результати розгляду скарги від 04.02.2009р. №3735/10/25-0007 не підлягають скасуванню, оскільки останні були прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судова колегія цілком погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.
Так, відповідно до п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», правила організації контролю за додержанням норм з регулювання обігу готівки встановлюються Національним банком України за погодженням з Державною податковою адміністрацією України.
Порядок же ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями) встановлюється «Положенням про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. № 40/10320.
Відповідно до п.1.2 «Положення оприбуткування готівки», проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.
Згідно з п.2.2. цього Положення, підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.
Крім того, слід зазначити, що згідно з п.7.15 вказаного Положення, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (РК), визначено в пункті 2.6 цього Положення.
Так, відповідно до п.2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (т.б. у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
Також, згідно з п.п.3.1, 3.3 Положення, касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів. Приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.
Відповідно до п.п.4.2., 4.3, 4.5 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів). Записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі. Контроль за правильним веденням касової книги покладається на головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.
Окрім того, згідно з п.7.3, 7.4 Положення, у разі виявлення порушень установленого порядку ведення операцій з готівкою органи державної податкової служби України застосовують до порушників штрафні санкції на підставі подання органів контролю згідно з законодавством України. Якщо перевіркою підприємства (підприємця) було виявлено порушення, то за її результатами складається акт про перевірку дотримання порядку ведення операцій з готівкою у трьох примірниках, у якому викладається зміст порушення з відповідним обгрунтуванням.
Пунктом 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12 червня 1995 року №436/95, в свою чергу, встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми. При цьому, передбачені цією статтею штрафи в повному обсязі стягуються до державного бюджету в порядку, встановленому законодавством.
Згідно з п.п.2,3 вказаного Указу Президента України, передбачені ним штрафні санкції, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань. Контроль за додержанням особами, зазначеними у статті 1 цього Указу (крім банків), норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України, здійснюють органи державної податкової служби, державної контрольно-ревізійної служби, Міністерства внутрішніх справ України та фінансові органи, а банками - Національний банк України.
Як вбачається з матеріалів справи та акту ревізії, а також не заперечується і позивачем, порушення законодавства в частині несвоєчасності та неповноти оприбуткування коштів у касі були допущені безпосередньо з вини касира ОСОБА_5, яка була відповідальною за збереження готівки в касі. Так, в своїх письмових поясненнях з приводу виявлених порушень, наданих працівникам КРУ, касир ОСОБА_5 зазначила, що нею кошти приймались та несвоєчасно оприбутковувались по касі згідно вказівки в.о.головного бухгалтера, так як на суму, що надходила до каси, потрібно було нараховувати ПДВ.
Окрім того, колегія суддів, розглядаючи дану справу, також звертає увагу ще й на ту обставину, що як вбачається із позовної заяви та пояснень представників позивача в судових засіданнях суду 1-ї та 2-ї інстанції, Болградська районна державна лікарня ветеринарної медицини фактично визнає факт вчинення її посадовими особами порушень, викладених в акті ревізії, за які до неї були застосовані штрафні (фінансові) санкції оскаржуваним рішенням.
Що ж стосується позиції позивача щодо того, що в період проведення зазначеної ревізії, безпосередньо винні в порушенні законодавства посадові особи фактично повністю внесли недораховані співробітниками КРУ кошти у касу лікарні, та до того ж в подальшому були притягнуті до адміністративної відповідальності та звільнені з посад (роботи) і тому штрафні санкції до лікарні застосовувати не потрібно, судова колегія вважає її необґрунтованою та не заснованою на законі, оскільки зазначеним вище Указом Президента України №436/95 від 12.06.1995р. не передбачена можливість звільнення порушника від відповідальності у разі усунення виявленого порушення шляхом внесення готівки у касу винною особою, або у зв'язку з його належністю до установи державної форми власності.
Крім того, в даному випадку, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що допущені позивачем порушення норм з регулювання обігу готівки та відповідаючі ним фінансові санкції не встановлюються законами України (як помилково вважає позивач), а передбачені підзаконним нормативним актом (т.б. Положенням) та Указом Президента України, а тому відповідно, не є адміністративно-господарськими санкціями у розумінні ст.ст.238, 239, 241 Господарського кодексу України.
З наведеного випливає, що ніяких підстав для застосування до оскаржуваних штрафних санкцій ст.250 Господарського кодексу України, на думку суду 2-ї інстанції, не має.
Також, колегія суддів погоджується і з висновками суду 1-ї інстанції і про те, що не підлягають задоволенню і позовні вимоги про скасування рішення ДПА в Одеській області про результати розгляду скарги від 04.02.2009р. №3735/10/25-0007, так як вказане рішення не може бути предметом оскарження, оскільки не є документом, який породжує певні правові наслідки для скаржника, а лише містить висновок щодо наслідків розгляду органами ДПС первинної чи повторної скарги платника податків на певне податкове повідомлення-рішення чи рішення органу ДПС про застосування штрафних (фінансових) санкцій, винесеного на підставі відповідного акту перевірки.
Так, судами обох інстанцій встановлено і не заперечується відповідачами, що на збільшену ДПА в Одеській області суму фінансових санкцій за результатами розгляду скарги позивача окреме рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не приймалося.
Відповідно до «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій», затвердженого Наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, за наслідками розгляду скарги приймається рішення, на підставі якого структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобов'язання складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним; у разі збільшення податковим органом суми податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги платника податків складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком окреме податкове повідомлення на суму збільшення податкового зобов'язання, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається. З метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене.
Отже, актом індивідуальної дії, який має обов'язкових характер та породжує певні правові наслідки для позивача, у даному випадку може бути рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.12.2008р. №0002132301, а не прийняте по скарзі позивача рішення ДПА.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції грубих порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки.
Наведені ж у скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.
Таким чином, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу - без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Болградської районної державної лікарні ветеринарної медицини Одеської області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року -без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.
Головуючий: Осіпов Ю.В.
Судді: Золотніков О.С.
Кравець О.О.