07 червня 2011 р. Справа № 21716/11
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Олендера І.Я., Каралюса В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ВАТ "Будівельник" на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 року про відмову в задоволенні клопотання ВАТ "Будівельник" про відстрочення виконання судового рішення у справі №2а-3111/10/0970 за позовом управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі до ВАТ "Будівельник" про стягнення коштів в сумі 733,57 грн.,-
встановила:
У вересні 2010 року управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області звернулось з позовом до ВАТ "Будівельник" про стягнення коштів в сумі 733,57 грн.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.10.2010 року позов задоволено повністю, вирішено стягнути з ВАТ "Будівельник" на користь управління Пенсійного фонду України заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року в розмірі 733,57 грн. Рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання.
У березні 2011 року ВАТ "Будівельник" звернулося до суду першої інстанції із клопотанням про відстрочення виконання судового рішення у даній справі до набуття чинності рішенням у справі №2а-559/11/0970 за позовом ВАТ "Будівельник" до управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі щодо оскарження дій і рішень, що стали основою для стягнення на користь управління грошових коштів з ВАТ "Будівельник"
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 року в задоволенні клопотання ВАТ "Будівельник" про відстрочення виконання судового рішення у справі №2а-3111/10/0970 відмовлено.
Ухвалу суду оскаржило ВАТ "Будівельник". Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про задоволення клопотання ВАТ "Будівельник" про відстрочку виконання судового рішення за позовом УПФУ до ВАТ "Будівельник" до вирішення позову ВАТ "Будівельник" до УПФ України в Городенківському районі.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.10.2010 року за позовом управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі до ВАТ "Будівельник" про стягнення коштів в сумі 733, 57 грн. набрало законної сили. Дане судове рішення звернуто до присусового виконання.
Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути також розглянуто за ініціативою суду.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення виконання судового рішення, оскільки наведені апелянтом обставини не є обставинами, що ускладнюють його виконання (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ "Будівельник" залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 року по справі №2а-3111/10/0970 - без змін.
На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В. Улицький
Судді: І. Олендер
В. Каралюс