Справа: № 2а-2855/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
"07" квітня 2011 р. м. Київ
07 квітня 2011 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Вівдиченко Т.Р.
Суддів: Беспалова О.О.
Борисюк Л.П.
при секретарі Корженковій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про скасування постанови від 20.11.2009 про накладення штрафу,
Позивач -Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області звернувся з адміністративним позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про скасування постанови від 20.11.2009 року про накладення штрафу.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 27.08.2009 р. ВП № 14662990 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 25.06.2009 р. № 2-а-90, виданого Бородянським районним судом Київської області на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2009р.
Згідно вказаного рішення, судом зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області здійснити перерахунок суми щорічної допомоги ОСОБА_3 з 09.07.2007 р. відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Вищезазначеною постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області боржника зобов'язано виконати рішення суду та надано семиденний строк для його добровільного виконання з моменту отримання постанови виконавця. Крім того, у постанові боржника попереджено про можливість примусового виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.
Лист від 10.09.2009 року №12488 із вищевказаною постановою від 27.08.2009 року позивач отримав 22.09.2009 року, що ним не заперечувалось.Семиденний термін для добровільного виконання позивачем рішення суду спливав -20.09.2009 року.
У зв'язку з невиконанням у добровільному порядку рішення суду відповідачем прийнято постанову від 20.11.2009 р. ВП № 14662990, згідно з якою на позивача накладено штраф у розмірі 340,00 грн.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не виконано рішення суду добровільно у строки встановлені державним виконавцем.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, відповідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 № 606-XIV, примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Статтею 5 вищевказаного Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, і має право накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Згідно ч. 1 ст. 3 Закону № 606-XIV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Зокрема, такими документами є виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Частиною 7 ст. 24 Закону № 606-XIV визначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що постанову державного виконавця від 27.08.2009р. ВП № 14662990 про відкриття виконавчого провадження позивачем отримано 22.09.2009р., про що свідчить вхідний номер 4107 на копії супровідного листа від 10.09.2009 № 12488, що підтвердив позивач (а.с.11).
Лист-відповідь про виконання рішення суду, Управлінням праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області надісланий на адресу Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області лише 01.10.2009 р. за № 6202, тобто з порушенням семиденного терміну.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що оскаржувана постанова державного виконавця є неправомірною у зв'язку з добровільним виконанням позивачем ще 24.04.2009 р. рішення Київського апеляційного адміністративного суду в частині здійснення перерахунку недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_3, оскільки позивачем не вжито жодних заходів щодо своєчасного повідомлення відповідача про виконання вказаного рішення суду.
Крім того, позивач не скористався правом на оскарження постанови державного виконавця від 27.08.2009 р. про відкриття виконавчого провадження позивачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку.
Згідно ч. 1 ст. 87 Закону № 606-XIV (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем правомірно прийнято постанову про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 340 грн.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області -залишити без задоволення.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: ___________Т.Р. Вівдиченко
Судді: ___________О.О. Беспалов
___________Л.П. Борисюк
Повний текст ухвали виготовлений 12 квітня 2011 року