Справа: №2а-1398/10 Головуючий у 1- й інстанції
Суддя - доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
07 квітня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.
Суддів: Беспалова О.О.
Борисюк Л.П.
при секретарі Корженковій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Умань старшого лейтенанта міліції Байди Євгенія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач -ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Умань старшого лейтенанта міліції Байди Євгенія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2010 року позовну заяву залишено без розгляду, з підстав пропуску позивачем десятиденного строку звернення до суду з адміністративним позовом.
На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції -скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, передбачений ст.. 289 КУпАП.
Разом з тим, подане позивачем клопотання про поновлення пропущеного ним строку судом першої інстанції залишено без задоволення за відсутності підстав для його поновлення.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 13.08.2010 р. інспектором ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району Байдою Є.В. винесено постанову Серії СА № 184782 в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено штраф у розмірі 450,00 грн. за порушення ч. 4 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.
10.11.2010 року позивач звернувся з позовом, просив поновити пропущений десятиденний строк на оскарження постанови, оскільки 21.09.2010 р. він звернувся до Гайсинського районного суду Вінницької області з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2010 серії СА № 18478213.
Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.09.2010 р. позовну заяву позивача було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 04.10.2010 р., у зв'язку з чим не міг усунути недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк.
Також, ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.10.2010 р. вказаний адміністративний позов було повернуто позивачу. Копію зазначеної ухвали позивач отримав 03.11.2010 р.
Таким чином, ухвала про залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви були надіслані позивачу із запізненнями.
Згідно п. 5 ч.1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем було пропущено десятиденний строк звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений ст. 289 КУпАП.
Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції залишаючи адміністративний позов без розгляду, дійшов необґрунтованого висновку, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови, її копія надіслана позивачу 13.08.2010 р. за № 7894, проте докази її надіслання в матеріалах справи відсутні.
Як стверджує апелянт, отримав він копію даної постанови - 13.09.2010 року, що підтверджується відміткою ВДВС Гайсинського РУЮ
При цьому, позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного ним строку звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на відсутність обґрунтованих підстав для визнання причин його пропуску поважними.
Аналізучи вищенаведене, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду підлягає задоволенню, оскільки пропущено строк було з поважних причин, а тому суд першої інстанції дійшов невірного висновку про залишення без розгляду даного позову.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2010 року -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя: ___________Т.Р. Вівдиченко
Судді: ___________О.О. Беспалов
___________Л.П. Борисюк
Повний текст ухвали виготовлений 12 квітня 2011 року