Справа: № 2-а-934/10 Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
"07" квітня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Вівдиченко Т.Р.
Суддів: Беспалова О.О.
Борисюк Л.П.
при секретарі Корженковій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2010 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова старшого лейтенанта міліції Гринь Сергія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач -ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова старшого лейтенанта міліції Гринь Сергія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2010 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач 30 квітня 2010 року о 10 год. 05 хв. в місті Чернігові, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 та, проїзджаючи перехрестя вулиць Любецька та вул. Ріпкинська, проїхав на вимкнену додаткову секцію світлофора «стрілка».
30.04.2010 року старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Гринь С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ №134842 за ч.2 ст. 122 КУпАП, на підставі чого винесено постанову від 30.04.2010 року Серії СВ № 185971 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430,00 грн.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, посилався на те, що позивачем не доведені обставини на яких ґрунтуються його вимоги, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність, згідно із чинним законодавством.
Відповідно до ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до вимог п.п. 8.7.3. «з»ПДР України, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою.
Як встановлено колегією суддів, відповідачем надано до суду докази наявності вини позивача у скоєнні правопорушення, встановленого частиною 2 статті 122 КУпАП України, а саме - відеозапис, що був зафіксований службовою відеокамерою, чим було повністю спростовано твердження позивача.
Так, дослідженням матеріалів справи встановлено, що відеозапис був зафіксований за допомогою відеокамери Samsung SMX -F33BP №700239, яка відповідно до свідоцтва ДП «Чернігівський Науково-виробничий Центр Стандартизації Метрології та Сертифікації»від 12.11.2009 р. № 1703 призначена для відеозйомки (а.с.12).
Відповідно до вказаного відеозапису, зафіксовано порушення позивачем приписів п.8.7.3 «з»Правил Дорожнього руху України, а саме проїзд на червоний сигнал додаткової секції світлофора у напрямку вказаному стрілкою.
Колегія суддів вважає встановленим факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки він підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення,постановою про адміністративне правопорушення та відеозаписом.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -залишити без задоволення.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
_____________________Т.Р. Вівдиченко
_____________________О.О. Беспалов
_____________________Л.П. Борисюк
Повний текст ухвали виготовлений 12 квітня 2011 року