Справа: № 2а-8820/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
Іменем України
"07" квітня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Вівдиченко Т.Р.
Суддів: Беспалова О.О.
Борисюк Л.П.
при секретарі Корженковій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державного комітету України із земельних ресурсів - Андрущенко Аліни Анатоліївни на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року за заявою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного комітету України із земельних ресурсів про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 року ОСОБА_4 поновлено на посаді начальника управління справами Державного комітету України із земельних ресурсів.
Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 року в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника управління справами Державного комітету України із земельних ресурсів.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року у задоволенні заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення -відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, представник Державного комітету України із земельних ресурсів -Андрущенко Аліна Анатоліївна подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою встановити спосіб та порядок виконання рішення суду.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, виходив з того, що підстав, передбачених ст. 263 КАС України для встановлення способу і порядку виконання судового рішення, судом не встановлено, а підстави зазначені представником Державного комітету України із земельних ресурсів в заяві не є такими, що ускладнюють виконання зазначеної постанови.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в обґрунтування заявленого клопотання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, заявник посилається на те, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 року не може бути виконана, оскільки Наказом Держкомзему від 21.09.2009 р. № 512 введено в дію новий штатний розпис, згідно з яким в центральному апараті Державного комітету України із земельних ресурсів відсутня посада, що відповідає рівню посади, яку займав до звільнення ОСОБА_4
З огляду на викладене, заявник фактично просить змінити резолютивну частину постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 року, а тому вказані вимоги заяви про встановлення порядку і способу виконання рішення суду не узгоджуються зі змістом ст.263 КАС України та положеннями Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач був звільнений з посади начальника управління справами Держкомзему 16.07.2009 р.
Наказом Держкомзему від 21.09.2009 р. №512 введено в дію новий штатний розпис, відповідно до якого Управління справами залишилось структурним підрозділом Державного комітету України із земельних ресурсів.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що реорганізація установи та відсутність попередньої посади не є підставою для невиконання постанови суду, оскільки в разі необхідності можуть вноситись зміни до штатного розпису.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови суду.
Згідно п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України суд,
Апеляційну скаргу представника Державного комітету України із земельних ресурсів -Андрущенко Аліни Анатоліївни -залишити без задоволення
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: ___________Т.Р. Вівдиченко
Судді: ___________О.О. Беспалов
___________Л.П. Борисюк
Повний текст ухвали виготовлений 12 квітня 2011 року