Справа: № 2-а-6258/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
Іменем України
"02" червня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Желтобрюх І.Л.,
суддів Шостака О.О., Мамчура Я.С.,
при секретарі Коробій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління внутрішніх справ України в Житомирській області, УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання наказів нечинними і скасування, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними наказу УМВС України в Житомирській області №309 о/с від 29.06.2010р. про звільнення в запас, наказу №188 о/с від 07.05.2010р. про відсторонення від виконання службових обов'язків та наказу №210 о/с від 15.05.2010р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності; поновлення на посаді інспектора з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Коростишівського району та автомобільно-технічної інспекції при УМВС, стягнення середнього заробітку (грошового утримання) за час вимушеного прогулу з 29.06.2010р. по день поновлення на службі, визнання недійсним наказу №122 від 10.09.2009р. про оголошення догани, наказу №161 від 18.11.2009р. про оголошення суворої догани, наказу №67 від 23.04.2010р. про попередження про неповну службову відповідність, стягнення з відповідачів 10000грн. моральної шкоди.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2010р. об'єднано в одне провадження справу №2а-6673/10/0670 та справу№2а-6258/10/0670.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року у задоволенні вказаного позову відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши доводи апеляції за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ України та займав посаду інспектора з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Коростишівського району та автомобільної технічної інспекції (м. Коростишів) при УМВС України в Житомирській області.
Наказом начальника УМВС України в Житомирській області від 29.06.2010 року №309 о/с ОСОБА_2 було звільнено у запас ( з постановленням на військовий облік) згідно з пп. «д»п. 64 (через службову невідповідність) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 р. №114.
Підставою для прийняття наказу про звільнення позивача зі служби слугував висновок атестаційної комісії УМВС України від 10.06.2001р. З вказаного висновку вбачається, що капітан міліції ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню з органів внутрішніх справ через службову невідповідність.
Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (далі -Дисциплінарний статут) на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.
За правилами ст. 14 Дисциплінарного статуту Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Матеріалами справи встановлено, що за порушення вимог чинного законодавства позивач неодноразово був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а саме: наказом УМВС України в Житомирській області №122 від 10.09.2009р. позивачу оголошено догану, наказом №161 від 18.11.2009р. - оголошено сувору догану, наказом №67 о/с від 23.04.2010р. позивача попереджено про неповну посадову відповідальність; наказом від 07.05.2010р. №188 о/с ОСОБА_2 відсторонено від виконання службових обов'язків на період проведення службової перевірки за заявою гр. ОСОБА_3 за результатами вказаної перевірки наказом УМВС України в Житомирській області №210 о/с від 15.05.2010р. до дисциплінарної відповідальності притягнуто винних осіб.
Підставою для оголошення догани позивачу наказом УМВС України в Житомирській області №161 від 18.11.2009р. було порушення вимог п. 3.1.13 ДСТУ 3587-97 та ст. 251, 252, 254 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009р.
Так, 30.04.2009р. у м.Коростишеві по вул. К.Маркса було повалено дерево через складні погодні умови. Позивач о 9год. 30хв. викликав на місце події директора КП «Коростишівський комунальник» ОСОБА_4 та видав припис №28 від 30.04.2009р. про усунення наслідків стихійного лиха (поваленого дерева) по вул. К.Маркса та відновлення безпечного руху автотранспорту. Вказаний припис директором КП «Коростишівський комунальник»було виконано, про що о 12 год. 00 хв. повідомлено позивача.
Разом з тим, о 16 год. 15 хв. позивач склав протокол серії АД №426849 від 30.04.2009р. про порушення ОСОБА_4 п. 1.5 Правил дорожнього руху та на підставі протоколу виніс постанову про накладення на ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020грн.
Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.06.2009року звільнено ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрито провадження по справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність винесення оскаржуваного наказу №161 від 18.11.2009р.
Також колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що наявна описка у висновку атестаційної комісії щодо дати означеного наказу (зазначено 18.11.2010р. замість 18.11.2009р.) не спростовує висновків службової перевірки щодо неправомірних дій позивача.
Щодо неправомірності, на думку позивача, наказу УМВС України в Житомирській області №67 від 23.04.2010р. «Про недоліки у службовій діяльності підрозділів Державтоінспекції та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності», який було винесено на підставі подання прокурора Коростишівського району за результатами службової перевірки, затвердженого 19.04.2010р. начальником УДАІ УМВС України в Житомирській області, колегія суддів відзначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що 02.03.2009р. позивач склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 139 КУпАП. В матеріалах відсутні докази вини ОСОБА_5 у скоєнні правопорушення окрім вказаного протоколу. Сам ОСОБА_5 заперечує вину у вчиненні правопорушення, а тому висновок суду першої інстанції про правомірність винесення наказу №67 від 23.04.2010року про неповну посадову відповідність є обґрунтованим.
Що стосується наказу №210 о/с від 15.05.2010року колегія суддів відзначає наступне.
Підставою для видання вказаного наказу слугував висновок службової перевірки.
Перевіркою встановлено, що 05.05.2010р. під час служби по нагляду за безпекою дорожнього руху на автодорозі Коростишів-Харитонівка ОСОБА_2 разом з інспектором дізнання капітаном міліції ОСОБА_6 приблизно 17 год. 30 хв. побачили автомобіль, що, недоїжджаючи до їх екіпажу змінив напрям руху та був залишений водієм поблизу дороги у лісосмузі.
За даними бази АІС «Угон»даний автомобіль був поза підозрою на предмет скоєння злочинів та правопорушень. З протоколів про адміністративне правопорушення, що знаходилися у залишеному водієм транспортному засобі, було з'ясовано, що транспортний засіб належить ОСОБА_3
Як свідчать рапорти, доповівши про транспортний засіб безпосередньо керівнику ВДАІ Коростишівського району Рукосмотрову В.М. позивач за вказівкою останнього разом з ОСОБА_6 залишити транспортний засіб та поїхали до ВДАІ.
Службовою перевіркою також встановлено, що свідки ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 дали протилежні показання.
Так, зокрема, вони зазначили, що ОСОБА_3 05.05.2010року близько 17год. 30 хв. на автошляху Коростишів-Харитонівка, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 помітив транспортний засіб, водій якого намагався викинути сміття у лісосмугу. Зважаючи на це він залишив власне авто та пішов пішки для з'ясування вказаних обставин. Повернувшись приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 виявив, що його власний автомобіль відсутній. В подальшому, свідок ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_3, що автомобіль знаходиться у ОСОБА_2, який вимагає кошти у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень за повернення транспортного засобу.
Зважаючи на викладене, ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до УМВС України в Житомирській області, що стало підставою для проведення службової перевірки.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили, що ОСОБА_2 неодноразово телефонував свідку ОСОБА_3 та мав зустрічі з останнім, у ході яких вимагав грошову винагороду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
За результатами службової перевірки вчинення позивачем злочину чи правопорушення доведено не було, а постановою слідчого прокуратури Коростишівського району від 28.06.2010року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно позивача за ст. 365, 368 КК України у зв'язку з відсутністю в діях позивача ознак злочину.
Наказом УМВС України в Житомирській області №210 о/с від 15.05.2010р. вирішено за ігнорування вимог наказу МВС України від 26.03.2010р. №90 щодо зміцнення дисципліни і законності, суттєві прорахунки в службовій діяльності, систематичне неналежне виконання службових обов'язків, грубе порушення вимог Етичного кодексу працівника органів внутрішніх справ, підтримання неділових стосунків з громадянами, що дало можливість гр. ОСОБА_3 стверджувати про вчинення стосовно нього неправомірних дій, вимагання грошової винагороди за повернення автомобіля, капітана міліції ОСОБА_2 розглянути на атестаційній комісії УМВС України в Житомирській області та вирішити питання про доцільність перебування його на службі в органах внутрішніх справ.
Судом першої інстанції також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що звільнення позивача з органів внутрішніх справ відбулося через наявність інших недоліків в роботі.
З матеріалів службової перевірки вбачається, що позивач при здійснені службових обов'язків порушував вимоги наказу МВС України №65 від 24.01.2005р. та наказу УМВС України в Житомирській області №35 від 21.02.2005р.
Так, на час проведення перевірки у позивача були відсутні акти обстеження місць скоєння ДТП з потерпілими та матеріальними збитками, не були заведені наглядові справи по операціях, виконання яких було доручено ОСОБА_2, не була заведена у повному обсязі документація, яка передбачена розпорядженням МВС України від 06.08.2009р. №683 «Про організацію роботи щодо контролю за станом утримання вулично-дорожньої мережі та організацію дорожнього руху», відсутні: папка-накопичувач матеріалів обстеження місць виконання дорожніх робіт на вулично-дорожній мережі, маршрутного орієнтування на вулично-дорожній мережі території обслуговування, наглядова справа з дислокацією світлофорних об'єктів, індивідуальні плани роботи.
Також перевіркою встановлено, що в порушення вимог щодо приведення у відповідність дорожніх знаків 5.52 Правил дорожнього руху «попередній покажчик руху»в м.Коростишеві, ОСОБА_2 не було демонтовано дорожні знаки, написи на яких було здійснено російською мовою та не вівся належним чином картографічний аналіз ДТП.
Відповідно до п. 47 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, з метою вдосконалення діяльності органів внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи, поліпшення добору, розстановки і виховання кадрів, стимулювання підвищення кваліфікації, ініціативності, творчої активності та відповідальності працівників за доручену справу проводиться атестація осіб рядового і начальницького складу. При цьому всебічно оцінюються їх ділові, професійні, моральні та особисті якості, рівень культури і здатність працювати з людьми, робляться висновки про відповідність займаній посаді і даються рекомендації щодо подальшої служби.
Відповідно до п. 48 вказаного Положення атестація осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу проводиться по кожній із займаних посад через чотири роки, а також при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду і звільненні з органів внутрішніх справ, якщо переміщення по службі або звільнення провадиться по закінченні року з дня останньої атестації, а у виняткових випадках незалежно від цього строку.
Колегія суддів відзначає, що наявність наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, що передували звільненню, свідчать про неналежне виконання позивачем своїх обов'язків та службову невідповідність ОСОБА_2 та, відповідно, правомірність прийняття наказу №309 о/с від 29.06.2010р. про звільнення позивача.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують та не дають підстав вважати рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене з порушенням матеріального чи процесуального права.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 січня 2011 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя І. Л. Желтобрюх
Судді: О.О. Шостак
Я.С. Мамчур
Повний текст ухвали виготовлено 07.06.2011р.