Справа: №2-а-1570/10 Головуючий у 1- й інстанції Король О.П.;
Суддя - доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
02 червня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;
розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 квітня 2010 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Троніцького Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
встановила:
В квітні 2010 року позивач - ОСОБА_2 звернувся в Ленінський районний суд м. Вінниці з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Вінниці сержанта міліції Троніцького Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 14-15).
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 квітня 2010 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Троніцького Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовлено (а.с. 1).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, позивач - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 квітня 2010 року, як необґрунтовану (а.с. 3).
Крім того, однією з вимог апелянта є вимога про поновлення строків подачі даної апеляційної скарги, в зв'язку з обставинами, які від нього не залежали, мотивуючи тим, що копію ухвали суду першої інстанції позивач отримав поштою 17 квітня 2010 року (а.с. 3).
Відповідно до ч. 4 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (в редакції, яка діяла на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення).
Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали судді суду першої інстанції супровідним листом від 07.04.10 р. було направлено на адресу позивача (а.с. 2), згідно даних позивача, він отримав копію ухвали судді суду першої інстанції лише 17.04.2010 р. (а.с. 3), інших даних, які б спростовували такий факт матеріали справи № 2-а-1570/2010 не містять, апеляційна скарга подана позивачем 29.04.10 р., тобто в межах терміну, передбаченого для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, в зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 квітня 2010 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі апелянтом не пропущено, а тому відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку.
До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.
Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.
За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, ухвала судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 квітня 2010 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі -скасуванню, справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач на заявляє позовних вимог про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а лише просить скасувати постанову про накладення штрафу, відповідно така справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Проте, з таким висновком судді суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду не погоджується, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо:
1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;
2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін;
3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Отже, виходячи з системного аналізу вказаної норми, вбачається, що перелік підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі є вичерпним.
Як вбачається, заявлена позивачем вимога про скасування постанови про накладення штрафу не входить до вищевказаного переліку, а тому вона не може бути підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Колегія суддів звертає увагу суддю суду першої інстанції на те, що згідно з ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;
2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;
4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо;
6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом (ч. 4 ст. 6 КАС України).
Отже, в зв'язку з тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали суддею суду першої інстанції були порушені норми процесуального права, вбачаються підстави для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду визначені в ст. 199 КАС України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції встановивши невідповідність ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі вимогам закону та дійшовши висновку про необхідність її скасування, наділений повноваженням направити справу для продовження розгляду.
За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 квітня 2010 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі -скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 41, 106, 108, 128, 160, 165, 167, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 квітня 2010 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі -скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Троніцького Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення направити до Ленінського районного суду м. Вінниці для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.О. Костюк
Судді: Н.П. Бужак
В.А. Твердохліб