Постанова від 01.06.2011 по справі 2-а-149/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-149/11 Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко О.В.

Суддя-доповідач: Губська О.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Федорової Г.Г., Беспалова О.О.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання неправомірними дій та перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання дій відповідача в перерахунку пенсії відповідно до ст. 50 3акону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та виплачувати її з 01.05.2010 року, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню частковому задоволенню, а постанова суду -зміні з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позову.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись в повній мірі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є потерпілою від Чорнобильської катастрофи першої категорії, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1, та є інвалідом ІІ групи.

У відповідності до статті 49 Закону пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи»від 28.02.1991 р. № 796-ХІІ (далі -Закон № 796-ХІІ) особам, віднесеним до категорії 1, які є інвалідами другої групи, призначається щомісячна додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування»мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом. Крім того, мінімальна пенсія за віком не може бути нижчою ніж прожитковий мінімум і відповідно до вимог ст. 46 Конституції України.

Згідно з ч. 3 ст. 67 вказаного Закону, яка набрала чинності 31.10.2006 р., у разі збільшення визначеного законом розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, підвищується розмір пенсії, визначений відповідно до ст. 54 цього Закону, а також розмір додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, розмір щомісячної компенсації сім'ям за втрату годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи. Перерахунок пенсії здійснюється з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму

Таким чином, Посилання відповідача на те, що порядок обчислення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи визначається КМУ, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки надання законодавцем такого права Кабінету Міністрів України не означає, що останній, встановлюючи такий порядок, може допустити звуження змісту та обсягу прав позивача, встановлених цим же Законом.

Безпідставними є також посилання відповідача на Закон України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 28.12.2007 року, яким були внесені зміни до ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», оскільки Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 такі зміни визнано неконституційними, а відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України встановлено, що Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 9 КАС України щодо пріоритетності законів над підзаконними актами, безпідставними є посилання апелянта на постанови КМ України від 28.05.2008 № 530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян»та якою обмежені права на отримання вищезазначених додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю та пенсій для інвалідів, щодо яких встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, порівняно з правами, встановленими ст. 50 Закону № 796-ХІІ, а тому застосуванню підлягають саме останні, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Однак при задоволенні позову, судом першої інстанції не зазначено період за який необхідно залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку пропуском позивачем строку, передбачено ч. 2 ст. 99 КАС України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позов про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за період з 01.05.2010 р. по 19.05.2010 р. лише 20.11.2010 р., тобто після збігу 6 місячного строку з дня, коли нова дізналася про порушення своїх прав, свобод та інтересів, то колегія суддів приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що має місце порушення прав позивача щодо не нарахування та виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у відповідності ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»за період з 20.05.2010 року з урахуванням раніше сплачених сум, а отже постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КАС України підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання неправомірними дій та перерахунок пенсії -задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2011 року -змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в такій редакції: «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва призначити, здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з 20.05.2010 року, за виключенням виплачених сум за вказаний період».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції за наслідками її перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Федорова Г.Г.

Суддя Беспалов О.О.

Попередній документ
16406768
Наступний документ
16406770
Інформація про рішення:
№ рішення: 16406769
№ справи: 2-а-149/11
Дата рішення: 01.06.2011
Дата публікації: 23.06.2011
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (17.02.2011)
Дата надходження: 18.01.2011
Предмет позову: скасування постанови
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВІГОВСЬКИЙ СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
ДРАНІКОВ СЕРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ
МУЖИК ІВАН ІВАНОВИЧ
ПАНАСЮК ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
ПИЛИПЧУК ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОДОРОГА ЛЕОНІД ВІКТОРОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СВИТКА СЕРГІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
СЕРЕДНЯ НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
СНІГУРСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
ЯКИМІВ РОМАН ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
ВІГОВСЬКИЙ СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
ДРАНІКОВ СЕРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ПАНАСЮК ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
ПИЛИПЧУК ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОДОРОГА ЛЕОНІД ВІКТОРОВИЧ
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СВИТКА СЕРГІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
СНІГУРСЬКИЙ ВАЛЕРІЙ ВІКТОРОВИЧ
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
відповідач:
ВДАІ м.Гнівань
Пенсійний Фонд України в Зборівському районі
УДАЇ УМВС Миколаївської області
Управління Пенсійного фонду Томашпільського р-ну
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі
Управління Пенсійного фонду України у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області
Управління пенсійного фонду України у Сквирському районі
Управління ПФУ
УПФУ у Драбівському районі
УПФУ в Городищенському районі
УПФУ в Іванівському районі
Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
позивач:
Блажчук Андрій Миколайович
Германович А.Ю.
Іваненко Ганна Назарівна
Коваленко Ніна Олександрівна
Лапко Тенофан Теофанович
ПАВЛЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
Паламарчук Галина Григорівна
Петренко Лідія Микитівна
Пирогівський Дмитро Миколайович
Поздєєв Олексій Володимирович
Рибайляк Стефанія Петрівна
Скрипай Ольга Володимирівна
Ханенків Ганна Іллівна