Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.
Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.
15 червня 2011 року справа №2а-2683/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Арабей Т.Г.
суддів Геращенка І.В. , Губської Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а-2683/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпрокат» до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпрокат» звернувся до суду з позовом до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення від 21 березня 2011 року № 0000162340/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 20148 грн.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року позовні вимоги задоволені. Визнано не чинним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 року № 0000162340/0 .
Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Представник позивача у судовому засіданні просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник апелянта у с удове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпрокат» зареєстровано як юридична особа, включена до ЄДРПОУ за № 31048718 та є платником податку на додану вартість згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100092079 від 24 січня 2008 року ( а. с. 35-36).
У період з 17.03.2011 р. по 18.03.2011 р. Краснодонською об'єднаною державною податковою інспекцією проводилась невиїзна позапланова перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період травень, серпень 2010 р.,за результатами якої складено акт від 21.03.2011 р. № 233/23-31048718 (а. с.41-48).
За змістом акту перевірки встановлено порушення порушенням п.п. 7.4.1, 7.4.5., п. 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями у вигляді завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за 2010 рік в розмірі 14195 гривень, в тому числі за травень 2010 року в сумі 5953 грн., за серпень 2010 року в сумі 8242 грн.
На підставі даного акту перевірки та виявленими порушеннями податкового законодавства Краснодонською об'єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 р. № 0000162340 у зв'язку з порушенням п.п. 7.4.1, 7.4.5., п. 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями ТОВ "Інтерпрокат" , яким визначена сума завищення бюджетного відшкодування у розмірі 16484 грн.,яка складає по декларації від 17.06.2010 року за 5 місяців 2010 року в сумі 8242 грн., по декларації від 15.09.2010 року за 8 місяців 2010 року в сумі 8242 грн.( а.с.49) Тобто виявлені в акті перевірки порушення та зазначені суми завищення бюджетного відшкодування відрізняються від сум зазначених в податковому повідомлені-рішенні. Апелянт не навів підстав зміни сум завищення бюджетного відшкодування в спірному податковому повідомлені - рішенні в розріз встановлених в акті перевірки.
Як зазначено в Акті перевірки від 21.03.2011року за №233/23-31048718 , висновки про завищення суми податкового кредиту в травні, серпні 2010 року здійснені на підставі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, які свої податкові зобов'язання задекларували по нулю.
Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції було встановлено, що у вступній частині Акту зазначено, що перевірка проводиться з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціям: від 20.02.2008 р. № 4245 за січень 2008 р., від 17.04.2008 р. № 9803 за березень 2008 р., від 19.05.2008 р. № 13160 за квітень 2008 р., тобто по трьом деклараціям, в той час, як у наказі Начальника Краснодонською об'єднаною державною податкової інспекції № 398 від 17.03.2011 року, наказано провести перевірки ще по податковим деклараціям № 9003728285 від 15.09.2010 року, та № 9002133914 від 17.06.2010 року. Як вбачається з даних акта перевірка по відповідним деклараціям перевірка не проводилась, оскільки відповідно до даних «Загальних положень » акту зазначено, що при перевірці використані матеріали тільки за 2007-2008 р.( а.с.40-44). Однак у висновку акта зазначені періоди - травень та серпень 2010 р., в яких встановлені порушення завищення сум бюджетного відшкодування, що унеможливлює встановити, які фактично декларації та періоди перевірялись, а також які матеріали використовувалися для здійснення перевірки та прийняття висновку про встановлені порушення, що судом першої інстанції правомірно визнано як обставини, які суперечать вимогам Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації №984 від 22.12.2010р.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення рішення також з тих підстав, що оскільки суми бюджетного відшкодування, задекларовані в податковій декларації № 90012133914 від 17.06.2010 р. з податку на додану вартість за травень 2010р. - 5953 грн., та податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2010р. № 9003728285 від 15.09.2010 року 8242 грн., вже були предметом проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки, по яким складено довідки №960/16-209-31048718 від 30.06.2010 №1522/16-209-31048718 від 14.10.2010 про відповідність сум бюджетного відшкодування , то відповідачем не наведено підстав для призначення та проведення повторної перевірки тих самих декларацій (а.с. 64-71,92-99).
Тобто матеріалами справи, в тому числі довідками самого відповідача у справі підтверджено обґрунтованість віднесення позивачем сум до складу податкового кредиту в травні та серпні 2010 року, будь-яких спростувань цього факту відповідачем не надано, не доведено обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення-рішення №0000162340 від 21.03.2011.
Окрім того, відповідачем не враховано, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених сум податку на додану вартість до податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту, має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та виконав законодавчі умови отримання такого відшкодування.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не порушив норми матеріального та процесуального права, що дає підстави визнати рішення суду таким, що є законним і обґрунтованим, а тому постанова суду не підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 2, 11, 21, 160, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року у справі №2а-2683/11/1270 - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року у справі №2а-2683/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпрокат» до Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 21 березня 2011 року № 0000162340/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 20148 грн - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 червня 2011р. Ухвалу у повному обсязі складено 20 червня 2011 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий Т.Г.Арабей
Судді І.В.Геращенко
Л.В.Губська