Головуючий у 1 інстанції - Чуркін С.М.
Суддя-доповідач - Радіонова О.О.
17 червня 2011 року справа №2а-24068/09/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Радіонової О.О.
суддів Нікуліна О.А. , Яковенка М.М.
при секретарі судового засідання Іванченко О. В.
за участю представників від:
позивача: не з»явився, повідомлений належним чином
відповідача: ОСОБА_2, представник за дов. від 02.06.11р.
третьої особи: ОСОБА_3, представник за дов. від 09.02.2011р.
розглянувши у відкритому судовому Публічного акціонерного товариства «Акціонерний
засіданні апеляційні скарги комерційний промислово-інвестиційний банк»
Відділу державної виконавчої служби
Сєверодонецького міського управління юстиції
Луганської області
на постанову Луганського окружного адміністративного суду
від 24 березня 2011 року
по адміністративній справі № 2а-24068/09/1270
за позовом Благодійного фонду «Володимира Безим'яного»
до Відділу державної виконавчої служби
Сєверодонецького міського управління юстиції
Луганської області
третя особа Публічне акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк»
про визнання дій протиправними, скасування постанов,-
Благодійний фонд «Володимира Безим'яного» звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сєверодонецького міського управління юстиції Луганської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання дій протиправними, скасування постанов відповідача.
В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги та відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 03.03.2011р. (т.3 а.с.113-115), останній просив суд визнати дії відповідача щодо повернення виконавчого документу - виконавчого напису про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.07.2002р. (реєстр № 1-2772) для до оформлення згідно листа ВДВС від 14.01.2003р. до Сєвєродонецької нотаріальної контори та прийняття зміненого виконавчого документу на підставі листа державного нотаріуса Перепелиці Ю.М. за № 36 від 10.01.03р. протиправними, скасувати постанову ст. державного виконавця Щебець М.Т. від 08.11.2004р. про поновлення виконавчого провадження та визнати протиправними усі дії здійсненні державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в межах поновленого виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори № 1-2772 від 18.07.2002р. про звернення стягнення на нежиле приміщення критого ринку з надвірними будівлями загальною площею 4669,1 кв. м, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, Луганської області, вул. Науки, 22.
В заяві про збільшення позовних вимог від 14.03.2011р. позивач додаткового до раніше заявлених позовних вимог просив зобов»язати відповідача закінчити виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори № 1-2772 від 18.07.2002р. про звернення стягнення на нежиле приміщення критого ринку з надвірними будівлями загальною площею 4669,1 кв. м, розташованого за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Науки,22 (т. 3 а.с.121-122).
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року позовні вимоги задоволені частково, визнані протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Сєверодонецького міського управління юстиції Луганської області щодо повернення виконавчого документу - виконавчого напису про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Сєверодонецької державної нотаріальної контори від 18 липня 2002 року (реєстр №1-2772) для дооформлення згідно листа Відділу державної виконавчої служби Сєверодонецького міського управління юстиції Луганської області від 14 січня 2003 року до Сєверодонецької нотаріальної контори та прийняття зміненого виконавчого документу на підставі листа державного нотаріуса Перепелиці Ю.М. за № 36 від 10 січня 2003 року. Скасована постанова старшого державного виконавця Щебець М.Т. від 08 листопада 2004 року про поновлення виконавчого провадження. В іншій частині позову відмовлено.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що приймаючи до уваги відсутність об'єктивних даних про наявність у відповідача виконавчого документа станом на 08 листопада 2004 року, у відповідача були відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження.
Також, суд першої інстанції зазначив, що фактично позивач просить визнати протиправним необмежене коло дій відповідача без належного їх визначення та обґрунтування.
Суд першої інстанції зазначив, що у суду відсутні правові підстави для застосування норм КАС України та Закону України «Про виконавче провадження», які визначають строк звернення до суду.
Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог (арк. спр. 203-207).
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, що не було досліджено судом першої інстанції.
Також апелянт вказує на те, що на час розгляду справи на виконанні у відділу державної виконавчої служби знаходився дублікат договору застави від 12 лютого 1998 року і виконавчого напису від 18 липня 2002 року з посвідчувальним написом державного нотаріуса.
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» також подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог (арк. спр. 193-199).
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що висновки суду першої інстанції не містять доводів порушення діями державної виконавчої служби прав чи інтересів позивача, як боржника у виконавчому провадженні.
На думку апелянта, суд першої інстанції не здійснив належного дослідження правомірності дій державного виконавця по до оформленню виконавчого документу та не надав всебічної та об'єктивної правової оцінки цим обставинам, можливості негативних наслідків, обмежившись констатуванням факту винесення державним виконавцем постанови про відкладання відкриття виконавчого провадження.
Також, апелянт зазначає, що втрата первісних примірників договору застави і виконавчого напису у виконавчому провадженні також не є підставою ні для скасування яких-небудь виконавчих дій, ні для закінчення виконавчого провадження при можливості оформлення дублікату документу.
Позивач у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач та третя особа у судове засідання з»явилися, підтримали свої апеляційні скарги та просили суд їх задовольнити.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.
Позивач зареєстрований в якості юридичної особи (т.2 арк. спр. 146-148).
Постановою відповідача від 24 липня 2002 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Сєверодонецької державної нотаріальної контори від 18 липня 2002 року (реєстр №1-2772) про звернення стягнення на нежиле приміщення - будівлю критого ринку, загальною площею 4669,1 кв. м., розташованого за адресою: м. Сєверодонецьк, вул. Науки, 22, яке належить на праві власності позивачу.
На підставі листа державного нотаріуса Сєверодонецької міської нотаріальної контори від 10 січня 2003 року №36 (т.2 арк. спр. 133), відповідач супровідним листом від 14 січня 2003 року направив на адресу державного нотаріуса виконавчий напис від 18 липня 2002 року (т.2 арк. спр. 134).
14.01.2003р. державним виконавцем на підставі листа державного нотаріуса було встановлено невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та постановою відповідача від 14 січня 2003 року відкладено відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису від 18.07.2002р. з посиланням на ст.ст.19,27 Закону України «Про виконавче провадження, де встановлено строк для належного оформлення до 24.01.2003р. (т.3 арк. спр. 141).
16.01.2003р. після оформлення, виконавчий напис від 18.07.2002р. за № 1-2772 з договором застави від 12.02.1998р. і з договором переводу боргу №5 від 25.05.2000р. було повернуто державному виконавцю (т. 3 а.с.146).
25.10.2004р. до відповідача надійшло касаційне подання прокурора на ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 20.07.2004р. та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 22.09.2004р. Відповідачем на підставі п.10 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» 25.10.2004р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (т.3 а.с.17).
04.11.2004р. до відділу ДВС надійшов лист Сєвєродонецького міського суду Луганської області про відзив прокурором касаційного подання. На підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» 08.11.2004р. державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження (т.3. а.с.16)
12.11.2004р. від директора ДП «Ринок «Універсальний» Васильченко М.В. надійшов лист, яким постанову про поновлення виконавчого провадження від 08.11.2004р. повернуто на адресу відділу ДВС у зв»язку з відсутністю боржника за адресою ринку. (т.3 а.с.5). 16.11.2004р. державним виконавцем рекомендованим листом з повідомленням направлено постанову про поновлення виконавчого провадження та запит на адресу позивача (т. 3 а.с.144).
Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Суть спірних правовідносин полягає у правомірності дій відповідача щодо повернення виконавчого документу для до оформлення та скасування постанови державного виконавця про поновлення виконавчого провадження.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606).
Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 5 Закону №606 визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст.27 Закону України № 606 в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин (редакція Закону України від 28.11.2002р. №327-1У), державний виконавець у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону, повертає виконавчий документ у 3-денний строк органу, який його видав, про що виносить постанову про відкладення відкриття виконавчого провадження.
У постанові зазначається на якій підставі повертається виконавчий документ, і встановлюється строк для усунення порушень. Копія постанови надсилається заявнику та органу, який видав цей документ.
У разі усунення допущених порушень у встановлений строк виконавчий документ вважається поданим у день первісного надходження. Порушення встановленого строку не перешкоджає повторному направленню виконавчого документа державному виконавцю в загальному порядку.
Постанова про відкладення відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена начальнику відповідного відділу Державної виконавчої служби або відповідного суду заявником у 10-денний строк з моменту її одержання.
З огляду на наведені норми Закону та обставини у справі колегія суддів вважає, що прийняте державним виконавцем рішення про відкладення відкриття виконавчого провадження, оформлене постановою від 14.01.2003р. з направленням виконавчого напису для до оформлення у строк до 24.01.2003р. не є підтвердженням факту повернення виконавчого документу без виконання органу, який його видав. Ці обставини підтверджуються листами банку, ВДВС і нотаріуса, які наявні в матеріалах справи.
Як вже зазначалося, 10.01.2003р. державний нотаріус Перепелиця Ю.М. звернувся до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про повернення виконавчого напису від 18.07.2002р. за реєстр. № 1-2772 саме для до оформлення, а не для відзиву з виконання з метою усунення недоліку при вчиненні виконавчого напису у виконавчому провадженні. Тим більше, що Закон України «Про нотаріат» не передбачає права нотаріуса відзивати вчинений виконавчий напис, в т.ч. із виконавчого провадження.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що дії відповідача в частині повернення виконавчого документу - виконавчого напису про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори від 18.07.2002р. для до оформлення згідно листа ВДВС від 14.01.2003р. до Сєвєродонецької нотаріальної контори є законними, а висновок суду про протиправність дій відповідача в частині повернення виконавчого документу - безпідставним.
Колегія суддів також зазначає, що суд першої інстанції в мотивувальний частині свого рішення стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача з прийняття зміненого виконавчого документу послався на те, що на виконання вимог ст.ст.11,105 КАС України, позивач не конкретизував, які саме дії відповідача з прийняття зміненого виконавчого документу вважає протиправними, дійшов висновку про те, що сама по собі реєстрація відповідачем листа № 28 в якості вхідної кореспонденції не впливає на права та свободи позивача. Тому в цій частині дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Не зважаючи на це, в резолютивній частині постанови суд визнав протиправними дії відповідача щодо прийняття зміненого виконавчого документу на підставі листа державного нотаріуса Перепелиці Ю.М. за № 36 від 10.01.2003р.
Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону № 606 державний виконавець після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, зобов»язаний своєю постановою поновити виконавче провадження, що ніяким чином не зачіпає прав чи інтересів сторін виконавчого провадження.
З огляду на вказані приписи Закону та обставини справи, судова колегія вважає, що постанова ст. державного виконавця Щебець М.Т. про поновлення виконавчого провадження від 08.11.2004р. прийнята у відповідності до норм законодавства.
Направлення постанови від 08.11.2004р. боржнику за місцем знаходження майна, а не за місцем знаходження юридичної особи і фактичне вручення його Васильченко М.Я., який був одночасно і директором Благодійного фонду «Володимира Безим»яного» і директором ДП «Ринок» «Універсальний» підтверджено довідкою з ЄДРПОУ № 9412 від 20.11.2002р. та листом, підписаним директором ДП «Ринок «Універсальний» від 12.11.20004 №68 (т. 2 а.с.25, т. 3 а.с.5).
Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час звернення позивача з вказаним позовом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи пояснення позивача щодо ознайомлення з матеріалами справи виконавчого провадження тільки 30.07.2008р., позивачем пропущені строки, передбачені ч. 2 ст. 181 КАС України та ч. 4 ст. 36 Закону № 606.
Крім того, колегія суддів вважає, що структурний аналіз Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст.ст.7,24,27,32,36,85 в редакції, чинній на час спірних правовідносин, свідчить, що визнаючи загальне право на оскарження дій державного виконавця, цей Закон одночасно визначає конкретні підстави оскарження, скаржників, строки оскарження, коли конкретні процесуальні дії державного виконавця можуть бути оскаржені конкретними особами саме у встановленому цим Законом порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду справи є дії та постанова відповідача, які мали місце у 2002-2004 роках.
Отже, колегія суддів зазначає, що позивачем було пропущено строк звернення до суду.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не повністю встановлені обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг спростовують висновки суду першої інстанції, тому наявні підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог
Керуючись статтями 24, 99, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Відділу державної виконавчої служби Сєверодонецького міського управління юстиції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року у адміністративній справі № 2а-24068/09/1270 - задовольнити.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року у адміністративній справі № 2а-24068/09/1270 - скасувати.
У задоволенні позовних вимог Благодійного фонду «Володимира Безим'яного» до Відділу державної виконавчої служби Сєверодонецького міського управління юстиції Луганської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання дій протиправними, скасування постанов - відмовити.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 17 червня 2011 року.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Постанова у повному обсязі складена 22 червня 2011 року.
Головуючий суддя О.О.Радіонова
Судді О.А. Нікулін
М.М.Яковенко