Головуючий у 1 інстанції - Сініцин Е.М.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
25 травня 2011 року справа №2а-773/11/1221
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Яковенка М.М.
суддів Ханової Р.Ф. , Гайдара А.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області на постанову Перевальського районного суду Луганської області від 10 лютого 2011 року по адміністративній справі № 2а-773/11/1221 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області про визнання неправомірними дії та зобов'язання здійснити перерахунок надбавки до пенсії, як учаснику війни, -
Постановою Перевальського районного суду Луганської області від 10 лютого 2011 року позов задоволений частково.
Відновлено позивачу строк звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів.
Визнані неправомірними дії УПФ в Перевальському районі Луганської області щодо виплати позивачу у неповному обсязі підвищення до пенсії як учаснику війни у період часу з 01 січня 2000 року по 31 грудня 2006 року.
Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Перевальському районі Луганської області здійснити позивачу нарахування та виплату підвищення до пенсії як учаснику війни в щомісячному розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, прирівняної до прожитковог мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 01 січня 2000 року по 31 грудня 2006 року, з урахуванням фактично виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку і просив скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, ухвалену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив про порушення позивачем строку звернення до суду.
Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Відповідач просив здійснити розгляд апеляційної скарги у їх відсутність. Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером, перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію, в тому числі отримує підвищення до пенсії, як учасник війни. Відповідно до посвідчення позивач має пільги встановленні законодавством України для ветеранів війни-учасників війни (а.с.5)
Згідно відповіді УПФУ на звернення позивача, вбачається, що позивачу сплачувалось доплати до пенсії як учаснику війни. Розрахунок доплат представлений з 01.01.2000 року (а.с.6).
Зазначені обставини не є спірними по даній справі.
Предметом спору є спонукання відповідача зробити нарахування на користь позивача недоплаченої надбавки до пенсії як інваліду війни відповідно до статті 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантіях їх соціального захисту» за визначений період у визначеному розмірі.
Вирішуючи питання застосування до спірних правовідносин вимог статей 99, 100 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 99 КАС України (в редакції на час звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За вимогами частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Колегія суддів зазначає, що для даних спірних правовідносин строки звернення до суду та застосування наслідків передбачених статтею 100 КАС України, починають діяти з 09.09.2010 року, тобто з дня прийняття Рішення Конституційним Судом України у справі №1-40/2010 від 09.09.2010 року стосовно підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.
Між тим, колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи та з урахуванням задоволених вимог, позивач звернувся до суду - 31.01.2011 року із вимогами щодо захисту його прав, що мали місце у період з 01.01.2000 по 31.12.2006 роках.
Колегія суддів зазначає, що розгляд справи здійснювався з урахуванням приписів ст.195 КАС України, в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок компенсації (виконати вимоги закону) не є передбаченою законом можливістю досудового порядку вирішення спору в розумінні частини четвертої статті 99 КАС України, та не впливає на дату, з якої розпочався перебіг строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Спірні виплати носили систематичний характер, і правовідносини закінчуються на день проведення таких виплат, тобто про своє порушене право позивач повинен був дізнаватися після отримання неповних на думку позивача сум виплат.
Позивач належним чином не обґрунтував поважність причини пропуску строку звернення до суду за захистом свого права.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що період за який вимагає позивач про відновлення свого порушеного права, були періоди дії різних за своїм часом строки звернення до суду, строку давності, положень норм як КАС України, так і норм ЦПК України.
Позивач звернувся до суду під час дії нових вимог законодавства, які стосуються строку звернення до суду та наслідків такого пропуску.
Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги позивача перебувають за межами передбаченого ст. 99 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.
Колегія суддів вважає, що до даних спірних правовідносин положення статті 87 Закону України від 05.11.1991 N 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» застосуванню не підлягає.
За цією нормою суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.
З 1 січня 2004 року набрав чинності Закон № 1058-ІV. Відповідно до п.16 розділу XV "Прикінцеві положення" цього Закону до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" (1788-12) застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років. (Пункт розділу XV доповнено абзацом другим згідно із Законом N 3108-IV ( 3108-15 ) від 17.11.2005).
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком лише нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що її призначає і виплачує. Оскільки у правовідносинах, що є предметом розгляду у цій справі, нарахування спірних сум відповідачем не здійснювались, підстави для застосування статті 46 Закону № 1058-ІV відсутні.
Колегія суддів вважає що на вимоги позивача (даний спір є публічно-правовим), поширюються строки звернення до суду, передбаченого статтею 99 КАС України.
Приймаючи рішення про поновлення позивачу строку на звернення до суду з позовом суд першої інстанції не навів обґрунтованих підстав для його поновлення. З матеріалів справи таких підстав не вбачається. Не може вважатися поважними причини юридична необізнаність, похилий вік позивача. Інших доказів, які б дійсно впливали на поважність та відсутність реальної можливості звернутися до суду раніше не представлено.
Виходячи із зазначених обставин справи, колегія суддів, вважає, що судом при ухваленні рішення було порушено приписи ст.ст.99, 100 КАС України, що призвело до безпідставного допущення справи до розгляду та необґрунтованого задоволення позову.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, невірно надана правова оцінка обставинам справи, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись статтями 2, 11, 24, 99, 100, 195, 195-1, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області на постанову Перевальського районного суду Луганської області від 10 лютого 2011 року по адміністративній справі № 2а-773/11/1221 - задовольнити.
Постанову Перевальського районного суду Луганської області від 10 лютого 2011 року по адміністративній справі № 2а-773/11/1221 - скасувати.
Прийняти нову постанову.
У задоволені вимог ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду, визнання дій Управління пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області неправомірними щодо відмови у перерахунку доплати учаснику війни щомісячно у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком з 01.01.2000 року та зобов'язання Управління пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області зробити перерахунок доплати до пенсії як учаснику війни у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком-прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність починаючи з 01 січня 2000 року по 31 грудня 2006 року із проведенням доплати недоотриманих сум - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя М.М. Яковенко
Судді Р.Ф. Ханова
А.В. Гайдар